Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4210/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р, судей Александровой Н.А. и Сагетдиновой А.М, при ведении протокола помощником судьи ГОТ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИА к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" МАН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГИА- КАФ, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ГИА обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), указав в обоснование заявленных исковых требований следующее. дата произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лексус 350", государственный регистрационный знак N... /10, принадлежащего ГАВ, под его же управлением и автомобиля марки "Хундай SOLARIS", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ГИА Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан ГАВ

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", в которое истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "ТрансТехСервис-20", где был произведен ремонт автомобиля. Приняв автомобиль после проведенного ремонта, истец обнаружила, что он проведен некачественно. Уведомление от дата об организации дата осмотра автомобиля в целях установления стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля САО "ВСК" и ООО "ТрансТехСервис-20" проигнорировано. Согласно заключению N... А от дата, подготовленному по заказу истца экспертом - техником ООО "АшкадарЭксперт", рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля составляет 31800 руб, расходы по оценке причиненного ущерба- 15000 руб. Поскольку направленная истцом дата в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения в указанном размере и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, ГИА просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 31800 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - 3000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, на основании пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку в размере 31482 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 20 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 665, 60 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ГИА удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы: сумма устранения выявленных недостатков автомобиля в размере 31800 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - 3000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, на основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - неустойка в размере 15000 руб, на основании пункта 3 статьи 16.1 данного Федерального закона - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 16100 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8000 руб, в возмещение почтовых расходов - 665, 60 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб.; с САО "ВСК" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак также взыскана государственная пошлина в размере 1904 руб.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь в ее обоснование в том числе на то, что принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения заключение N... А от дата, подготовленное по заказу истца экспертом - техником ООО "АшкадарЭксперт" КЕО, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку, как следует из существа заявленных истцом к САО "ВСК" исковых требований, предметом спора является некачественное осуществление СТОА - ООО "ТрансТехСервис-20" по направлению САО "ВСК" ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно, в ходе разрешения судом данного спора подлежит установлению факт того, качественно или нет указанной СТОА осуществлен ремонт автомобиля истца и в случае установления того, что ремонт автомобиля истца осуществлен с недостатками, подлежит установлению рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца, однако указанное заключение эксперта выводов об этом не содержит, экспертом определена рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля истца, а не рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца, что не одно и то же. Также жалоба содержит указание на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также на допущение судом математических ошибок и противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения в части взыскания с САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере 1000 руб, то же решение суда в части возмещения ГИА за счет САО "ВСК" расходов по оценке размера причиненного ущерба в размере 15000 руб, штрафа в размере 16100 руб, неустойки в размере 15000 руб. отменено, в остальной части решение суда изменено, взысканы с САО "ВСК" в пользу ГИА: стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 5200 руб, в возмещение расходов по составлению претензии - 490, 50 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1635 руб, в возмещение почтовых расходов - 108, 83 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя - 277, 95 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ГИА отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по вине ГАВ, управлявшего автомобилем марки "Лексус 350", государственный регистрационный знак N... /10, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Хундай SOLARIS", государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", в которое истец обратилась дата с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "ТрансТехСервис-20", где был произведен ремонт автомобиля.

При приеме автомобиля ГИА обнаружила, что ремонт произведен некачественно, что подтверждается отметкой в заказ -наряде N... от дата.

дата в адрес ответчика и ООО "ТрансТехСервис-20" ГИА направлены телеграммы с сообщением о проведении дата оценки ущерба и приглашение участвовать в осмотре транспортного средства. Компания ответчика проигнорировала вызов.

Для определения оценки стоимости выявленных недостатков ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО "АшкадарЭксперт". Согласно экспертному заключению рыночная стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составила 31 800 руб.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

дата САО "ВСК" направило истцу телеграмму о проведении осмотра автомобиля дата, которая вручена адресату не была.

дата САО "ВСК" в письменном ответе сообщило ГИА о необходимости представить транспортное средство на осмотр, известив, что в противном случае ее требования будут признаны несостоятельными.

Частично удовлетворяя исковые требования ГИА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении САО "ВСК" своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки, в связи с чем потерпевший имеет право на взыскание страхового возмещения в денежном выражении. При этом суд первой инстанции в основу решения положил заключение ООО "АшкадарЭксперт" о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, представленное истцом. Установив нарушение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика также неустойку в размере 15000 руб, штраф в размере 16100 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб, судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Как следует из существа заявленных истцом исковых требований, предметом спора является некачественное осуществление СТОА - ООО "ТрансТехСервис-20" по направлению САО "ВСК" ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно, в ходе разрешения судом данного спора подлежал установлению факт того, качественно или нет указанной СТОА осуществлен ремонт автомобиля истца и в случае установления того обстоятельства, что ремонт автомобиля истца осуществлен с недостатками, подлежала установлению рыночная стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При проверке судебного постановления нижестоящего суда в целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от дата ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", качество выполнения ремонтных работ ООО "ТрансТехСервис-20" по направлению САО "ВСК" по восстановительному ремонту автомобиля марки "Хундай SOLARIS", 2013 года выпуска, VIN N.., двигатель N.., государственный регистрационный знак N.., соответствует частично; выявленные недостатки связаны с левой блок-фарой (не работает электрокоректор, не регулируется положение отражателя) и левой ПТФ (цвет рассеивателя отличается от "оригинальной" ПТФ); рыночная стоимость устранения указанных недостатков с учетом износа деталей автомобиля составляет 5 200 руб.

Данное заключение эксперта судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого нового доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73 - ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обязательной для применения экспертами при проведении такого рода судебных экспертиз.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 0 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует требования к организации восстановительного ремонта и условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 5 данного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено некачественное выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца ГАБ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика необходимых для надлежащего восстановительного ремонта затрат с учетом износа деталей автомобиля в размере 5 200 руб, в связи с чем решение суда в изложенной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 55 и 56 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Абзац 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, что является недополученной истцом частью страхового возмещения, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 28 января по дата (в пределах заявленных исковых требований) составит 1 716 ((5200)* 1%*33 дня) руб.

Размер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит 2600 руб. (5200 руб. *50%).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, поскольку установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав ГИА как потребителя судом установлен, что влечет, вопреки аргументам апелляционной жалобы, взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию денежные суммы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в возмещение: расходов по составлению претензии - 490, 50 руб, почтовых расходов - 108, 83 руб, расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя - 277, 95 руб.

Признавая в силу положений ст. 100 ГПК РФ за ГИА право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании их с ответчика в размере 6000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб, поскольку заключение ООО "АшкадарЭксперт" содержало выводы относительно рыночной стоимости устранения недостатков автомобиля истца, а не стоимости устранения недостатков некачественно проведенного ремонта транспортного средства, соответственно, не отвечало принципам относимости и допустимости доказательства ввиду отсутствия связи между понесенными ГИА издержками на оценку ущерба и делом, рассматриваемым в суде.

С учетом изложенного, решение суда в упомянутой части подлежит отмене с принятием нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с САО "ВСК" суммы устранения выявленных недостатков в размере 31 800 руб, стоимости услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 15 000 руб, неустойки в размере 15 000 руб, штрафа в размере 16 100 руб, стоимости услуг представительства в суде 8 000 руб, стоимости почтовых и телеграфных услуг в размере 665, 66 руб.; стоимости услуг нотариуса в размере 1 700 руб, государственной пошлины в сумме 1 904 руб.- отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ГИА сумму устранения выявленных недостатков ремонта в размере 5 200 руб, неустойку в размере 1716 руб, штраф в размере 2600 руб, в возмещение расходов по составлению претензии - 490, 50 руб, почтовых расходов - 108, 83 руб, расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя - 277, 95 руб.

В удовлетворении требований ГИА о взыскании с САО "ВСК" расходов на оценку ущерба в размере 15000 руб.- отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Н.А. Александрова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья ФИО