Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. по делу N 33-4698/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А, судей Аюповой Р.Н. и Железнова О.Ф, при ведении протокола помощником судьи ШГР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт регионального развития" к ЗРР, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ЗРР, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения ЗРР, его представителя ИОА, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" АЛВ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт регионального развития" КАА, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт регионального развития" (далее - ООО "Институт регионального развития") обратилось в суд с иском после уточнения исковых требований к ЗРР, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что дата ЗРР P.P, управляя автомашиной марки "Тойота Эстима", государственный регистрационный знак N... 199, принадлежащей ААР, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло взаимодействие с автомашиной марки "Volkswagen Passat СС", государственный регистрационный номер N.., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ЗРР P.P. Истец обратился к независимому эксперту ООО "Альянс" для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 265959 руб. 23 коп, с учетом износа- 178295 руб. 21 коп. В связи с тем, что ответчиком был представлен полис страхования серии ЕЕЕ N... и квитанция N.., дата истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором ему страховщиком было отказано. дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП, однако страховщик на претензию не отреагировал.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 265 959 руб. 23 коп, сумму расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб, сумму расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб, сумму почтовых расходов в размере 160 руб. 20 коп, сумму расходов на услуги ООО "Автолидер" в размере 300 руб, сумму расходов за аренду транспортного средства в размере 108 000 руб, сумму госпошлины в размере 5 939 руб. 59 коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО "Институт регионального развития" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Институт регионального развития" страховое возмещение 178 295, 21 рублей, расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб, почтовые расходов в размере 160 руб. 20 коп, расходы на авторазбор в размере 300 руб, расходы по оплате госпошлины 3960 рублей.

Взыскать с ЗРР в пользу ООО "Институт регионального развития" возмещение материального ущерба 87 664, 02 руб, расходы на оплату госпошлины 1980 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована, следовательно, СПАО "Ингосстрах" не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено и по делу принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Эстима", государственный регистрационный знак N... 199, принадлежащего на праве собственности ААР, под управлением ЗРР и автомобиля марки "Volkswagen Passat СС", государственный регистрационный номер Т470НУ 102, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ЗРР P.P, допустивший нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Volkswagen Passat СС", государственный регистрационный номер N... 102, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", в которое он обратился дата с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения с указанием на то обстоятельство, что АО "МАКС" не подтвердило факт действия договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

дата истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 931, статьей 1064, 1072, пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" и возмещении материального ущерба с ЗРР

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ N... от дата собственник автомобиля марки "Тойота Эстима", государственный регистрационный знак N... 199, ААР заключила с ЗАО "МАКС" договор ОСАГО, в соответствии с которым срок его действия определен сторонами с 00 часов дата по 00 часов дата.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 данного кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом положений названных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно выданному ААР полису ОСАГО ЗАО "МАКС" обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшим в случае его причинения в период с 00 часов дата по 00 часов дата

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный ЗАО "МАКС" с собственником транспортного средства марки "Тойота Эстима", государственный регистрационный знак Т330AT 199, договор ОСАГО не начал свое действие на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - дата, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения в части иска ООО "Институт регионального развития" и возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обоснование исковых требований ООО "Институт регионального развития" представило отчет независимого эксперта ООО "Альянс", в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 265 959, 23 руб, с учетом износа- 178 295, 21 руб.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 указанного постановления Пленума разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При проверке судебного постановления нижестоящего суда в целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Passat СС", государственный регистрационный знак N.., рассчитанная:

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее- Единая методика), без учета износа составляет 160 000 руб, с учетом износа - 112 500 руб.;

- в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета износа составляет 241 500 руб, с учетом износа - 189 400 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств судебная коллегия отдает предпочтение перед представленным истцом отчетом независимого эксперта ООО "Альянс" о величине ущерба заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта по ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы допущено не было, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого дополнительного доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия также отмечает, что из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В заседании судебной коллегии ЗРР пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП являлся владельцем транспортного средства марки "Тойота Эстима", государственный регистрационный знак N... 199, которое было приобретено на его денежные средства, но ввиду наличия у него неисполненных долговых обязательств оформлено на ААР, с которой на тот период состоял фактически в брачных отношениях.

Учитывая изложенное, проверяя решение суда по доводам апелляционным жалоб в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ЗРР ответственности за вред, причиненный имуществу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 241 500 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что из доказательств или обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, иск ООО "Институт регионального развития" в части взыскания расходов на аренду транспортного средства судебная коллегия отклоняет, поскольку относимых и допустимых и доказательств, достоверно подтверждающих необходимость такой аренды и вынужденное несение соответствующих расходов для восстановления нарушенных прав истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб, на услуги эксперта в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 160, 20 руб, расходы на услуги ООО "Автолидер" по авторазбору в размере 300 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 939, 59 руб, которые с учетом разъяснений в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признаются судебной коллегией судебными издержками ООО "Институт регионального развития".

Вместе с тем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований (91%) в пользу истца с ответчика ЗРР подлежат расходы на услуги эксперта в размере 7264 руб, почтовые расходы в размере 145, 46 руб, расходы на услуги ООО "Автолидер" в размере 272, 40 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5393, 14 руб.

Кроме того, с учетом той же пропорции в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ЗРР в размере 11168, 40 руб, с истца- 1131, 60 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ЗРР в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Институт регионального развития".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Институт регионального развития" к ЗРР удовлетворить частично.

Взыскать с ЗРР в пользу ООО "Институт регионального развития" сумму восстановительного ремонта в размере 241 500 руб, сумму расходов на оплату представителя в размере 20 000 руб, сумму расходов на услуги эксперта в размере 7264 руб, сумму почтовых расходов в размере 145, 46 руб, сумму расходов на услуги ООО "Автолидер" в размере 272, 40 руб, сумму государственной пошлины в размере 5393, 14 руб.

В остальной части исковые требования ООО "Институт регионального развития" к ЗРР оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Институт регионального развития" к СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗРР в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11168, 40 рублей.

Взыскать с ООО "Институт регионального развития" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1131, 60 рубля.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Р.Н. Аюпова

О.Ф. Железнов

Справка: судья ФИО