Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. по делу N 33-4803/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю, судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г, по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес; оставлении в совместном пользовании сторон входящие в состав вышеуказанного жилого помещения места общего пользования; обязании ответчика освободить комнату площадью 17, 5 кв. м, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками каждая ? доли в праве долевой собственности на адрес площадью 43, 4 кв. м, по адресу: адрес. Истец и ответчик не смогли достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. В настоящее время ФИО2 лишена возможности пользоваться жилым помещением. Полагает, что имеется реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения, поскольку оно имеет две изолированные комнаты, площадь которых составляет 17, 5 кв. м и 10, 7 кв. м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользование жилым помещением - комнатой площадью 17, 5 кв.м, находящейся в адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением в адрес, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что требования истца направлены не только на определение порядка пользования жилым помещением, но и на защиту права пользования им, в связи с невозможностью осуществления истцом данного права. Фактически ФИО1 продолжает занимать не только отмеченную судом первой инстанции комнату, но и вторую комнату меньшей площади, а также единолично использует места общего пользования, в связи с чем ФИО2 доступа в спорную квартиру не имеет. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в собственности ответчика также имеется стороннее жилое помещение по адресу: адрес; муж истца умер в 2008 г, в связи с чем ФИО2 приходится проживать с дочерью и ее мужем, и их детьми; налог на недвижимое имущество ФИО2 погашается своевременно и в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от дата ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доли в праве долевой собственности на двухкомнатную адрес общей площадью 43, 4 кв. м, в том числе жилой - 28, 2 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан.

Из технического паспорта следует, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат N... площадью 10, 7 кв. м и N... площадью 17, 5 кв. м, в которой также имеется балкон площадью 0, 9 кв. м, коридор площадью 6, 3 кв. м, ванная комната - 2, 9 кв. м, кухня - 6, 0 кв. м.

В указанном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован, истец зарегистрирована по адресу: адрес - 8, в трехкомнатной квартире, которая принадлежит ей на праве собственности в ? доли, и сособственником которой также является ее дочь ФИО8

Ответчик по делу ФИО1 зарегистрирована с 1985 г. по месту жительства по адресу: адрес -20, указанное жилое помещение состоит из пяти комнат, собственником одной из которых площадью 17, 3 кв. м. является ФИО1, которая фактически проживает в спорной квартире, занимая комнату площадью 17, 5 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что размер комнаты площадью 17, 5 кв. м, на пользование которой заявляет истец, превышает размер 1/2 доли в жилой площади квартиры, при этом реальной необходимости в пользовании спорной квартирой истец не имеет, у ФИО2 имеется в собственности ? доля в трехкомнатной квартире, доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО1 в пользовании истцом спорной квартирой не представлено; истец никогда в спорном жилом помещении не проживала, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами был определен порядок пользования жилым помещением, который носил бы устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора; истец коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает; избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Между тем, вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не учтены, как и не приняты во внимание юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, не определив фактический порядок пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности сторон, нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. При этом, суд первой инстанции мог самостоятельно определить порядок пользования жилым помещением который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично об определении порядка пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование жилую комнату площадью 10, 7 кв. м, ответчику ФИО1 жилую комнату - 17, 5 кв. м, возложив на последнюю обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой площадью 10, 7 кв. м и местами общего пользования в квартире, также учитывая следующее.

Истец и ответчик обладают равными долями в праве долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 2015 г, как и истец, так и ответчик имеют в собственности иное жилье, кроме спорного, где зарегистрированы по месту жительства и могут проживать, то есть их положение является равным.

Вместе с тем, по делу установлено, что ответчик ФИО1 фактически пользуется спорной квартирой, занимая комнату площадью 17, 5 кв. м, а истец ФИО2 против выделения в пользование ей комнаты площадью 10, 7 кв. м не возражала, указанные комнаты являются изолированными, то есть их использование возможно отдельно каждым из собственников.

Как следствие, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности освободить комнату площадью 17, 5 кв. м, вместе с тем, полагая, что последнюю следует обязать не чинить истцу препятствия в пользования жилой комнатой площадью 10, 7 кв. м, а также местами общего пользования в квартире, поскольку из поведения сторон явно следует наличие конфликтных отношений, а разрешение спора ответчик видит не в совместном использовании имущества, а его продаже или передаче ответчиком взамен истцу принадлежащей ФИО1 на праве собственности комнаты, учитывая, что ключи от входной двери у истца отсутствуют, что также подтверждено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользование жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой N... в адрес в адрес Республики Башкортостан: выделить в пользование ФИО2 - жилую комнату площадью 10, 7 кв. м (N... по техническому паспорту жилого помещения от дата); выделить в пользование ФИО1 - жилую комнату площадью 17, 5 кв. м (N... по техническому паспорту жилого помещения от дата), остальные помещения в квартире - коридор, ванную комнату, кухню оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 10, 7 кв. м и местами общего пользования в адрес в адрес Республики Башкортостан.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности освободить комнату площадью 17, 5 кв. м в адрес в адрес Республики Башкортостан - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Чирухина Е.В.