Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. по делу N 33-5064/2020

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 61 657 руб. 52 коп, пени - 23 448 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 753 руб. 18 коп, по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 880 руб, почтовых расходов - 176 руб. 66 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 193 кв. м, расположенных по адресу: адрес. В принадлежащих истцу помещениях функционирует детский сад "Медвежонок".

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 61 657 руб. 52 коп, пени - 23 448 руб.

дата определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан отменен судебный приказ от дата о взыскании с ответчика задолженности в связи с заявлением ФИО1 Истец направлял ответчику квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержалась информация о сумме долга, однако задолженность ответчиком на момент подачи настоящего искового заявления не погашена.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 61 657, 52 рублей, пени в размере 23 448 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753, 18 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 880 рублей, почтовые расходы в размере 176, 66 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что ответчик была ненадлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо определения о принятии иска к производству ФИО1 не получала; на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата с ответчика была взыскана сумма в размере 77 468 руб. 41 коп, которая по настоящее время ФИО1 не возвращена, в связи с этим суд первой инстанции вынес решение без учета указанного обстоятельства. Полагает, что какая-либо задолженность ФИО1 перед истцом отсутствует, так как Управляющая компания не оказывала услуг по содержанию имущества в спорный период, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что жилой дом по адресу: адрес, исключен из реестра лицензий Управляющей компании, таким образом, какие-либо основания для взыскания истцом с ответчика денежных средств за содержание общего имущества дома по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставления решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управляющей компании к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которое принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска определена Управляющей компанией в размере 85 105 руб. 52 коп.

Вышеназванное определение содержит предложение сторонам в срок до дата представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. В срок до дата включительно стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до дата

Данное определение было направлено судом ответчику ФИО1 по адресу: адресА, адрес, указанному также в апелляционной жалобе, и получено ответчиком дата (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знала о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могла защищать свои интересы, является необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не возвращены денежные средства на основании определения о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан в рассматриваемом деле значения не имеет, зачет взысканных судебными актами сумм может быть произведен в рамках исполнительных производств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не могла ранее представить приложенные к апелляционной жалобе доказательства по делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части 4 статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Ответчик своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно заявленных требований, не воспользовалась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами. Доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в установленные судом сроки стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению и оценке судом апелляционной инстанцией не подлежат.

Указание в апелляционной жалобе, что Управляющая компания не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за содержание общего имущества дома в связи с исключением Управляющей компании из реестра лицензий по управлению жилым домом по адресу: адрес на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, является необоснованным, поскольку из пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Из указанных норм закона следует, что Управляющая компания должна надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до момента, пока не будет определена другая управляющая компания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного Управляющей компанией правомерно заявлены рассматриваемые требования о взыскании с ответчика - собственника нежилого помещения платы за содержание и коммунальные услуги.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Услуга по содержанию и коммунальные услуги предоставляются как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома. Отказ от индивидуального потребления услуги, не прекращает потребление услуги теплоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды. При этом такая плата включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников и нанимателей предусмотрена частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Никаких претензий по качеству оказываемых услуг ответчик в адрес истца не направляла, факт оказания услуг ею не оспаривался, так же, как и размер тарифов на оказание данных услуг, каких-либо требований в адрес истца ФИО1 не направляла, принимая тем самым все оказанные ей услуги.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования Управляющей компании, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которая могла бы быть принята судом апелляционной инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 335.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Справка: судья Ханова А.А.