Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-53/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Рахимовым Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Эллада Интертрейд", Тепловой О.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, УСТАНОВИЛА:

Теплова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Рус" (далее - ООО "Киа Моторс Рус"), Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее -ООО "Эллада Интертрейд") об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что дата Яковлевым И.С. по договору купли-продажи N.., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "МС Авто" (далее - ООО "МС Авто"), приобретен автомобиль KIA JD Cee"d VIN N.., стоимостью 978 662, 00 руб. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В 2015 году указанный автомобиль продан Яковлевым И.С. истцу на основании договора купли-продажи. Все время эксплуатации автомобиль обслуживался только у официального дилера ООО "МС Авто", все ТО пройдены своевременно и в полном объеме.

дата автомобиль во время движения перестал ехать. На эвакуаторе автомобиль доставлен в дилерский центр KIA. ООО "МС Авто" проведена диагностика автомобиля, по результатам диагностики выявлено: "Разрушение катализатора. Требуется замена или удаление катализатора. Ошибка Р0420 - Система катализатора. Эффективность ниже порогового значения. Возможно попадание частиц катализатора в ДВС и возникновение стука".

Считая, что разрушение катализатора и как следствие выход из строя двигателя попадает под гарантийные обязательства, истец обратилась к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка. Ее обращение оставлено без удовлетворения. Поскольку заявленный недостаток товара ответчиками не устранен в установленные сроки, Теплова О.А. полагая выявленный недостаток товара производственным, просила суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля KIA JD Cee"d, взыскать с ответчиков стоимость товара 978 622 руб, неустойку на день вынесения решения суда, исходя из расчета 978 622 руб. (цена товара) х 1% х на период просрочки с дата, убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами296 278 руб, компенсацию морального вреда10 000 руб, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО "МС Авто" (л.д. 150-153).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года постановлено:

иск Тепловой ФИО14 к ООО "Эллада Интертрейд" о

защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи

транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить

частично.

Принять отказ Тепловой ФИО15 от исполнения договора купли-продажи автомобиля KIA JD Cee"d VIN N.., заключенного дата с ООО "МС Авто".

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA JD Cee"d VIN N.., заключенный дата между Тепловой ФИО16 и ООО "МС Авто".

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Тепловой

ФИО17 стоимость автомобиля в размере 978 622 руб.; неустойку

за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.; убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами в размере 296 278 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. Итого взыскать 1 575 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тепловой ФИО18 к ООО "Эллада Интертрейд" отказать.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "Юстек-Консалтинг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 986, 22 руб.

В удовлетворении исковых требований Тепловой ФИО19 к ООО "Киа Моторс Рус", ООО "МС Авто" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на противоречивость и необоснованность выводов эксперта, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии производственных недостатков в автомобиле. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Не соглашаясь с выводом суда о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, ответчик считает, что представленные истцом сведения о стоимости товара не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства. Также оспаривается взыскание в пользу истца суммы, уплаченной первым собственником, так как истец изначально приобрела бывший в употреблении автомобиль, с пробегом. В апелляционной жалобе представитель истца - Абдулнафиков Д.С. просит отменить решение суда в части снижения размера взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.

Представитель Тепловой О.А. - Абдулнафиков Д.С. в апелляционной жалобе указывает о необоснованном снижении неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года постановлено:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, общей взысканной денежной суммы, госпошлины.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Тепловой ФИО20

ФИО21 неустойку в размере 300 000 руб.; штраф в размере 787 950 руб, общую сумму в размере 2 363 850 руб.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 374, 50 руб.

Обязать Теплову ФИО22 вернуть автомобиль KIA JD Cee"d, идентификационный номер VIN N.., 2013 года выпуска в ООО "МС Авто".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Теплову О.А, ее представителя - Рахматуллина О.Р, представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Сермягину К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "МС Авто" - Бикбулатова Р.М, Хабибуллину Э.Р, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Яковлевым И.С. по договору купли-продажи N.., заключенному с ООО "МС Авто", приобретен автомобиль KIA JD Cee"d стоимостью 978 662 руб. Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации дата автомобиль вышел из строя, во время движения автомобиль перестал ехать. На эвакуаторе автомобиль доставлен в дилерский центр марки KIA.

Согласно заказ-наряду N... от дата ООО "МС Авто" проведена диагностика автомобиля, при проведении диагностики выявлено: "Разрушение катализатора. Требуется замена или удаление катализатора. Ошибка Р0420 - Система катализатора. Эффективность ниже порогового значения. Возможно попадание частиц катализатора в ДВС и возникновение стука".

В связи с наличием указанной поломки истец обратилась к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно письму от дата ООО "Киа Моторс Рус" уведомило, что не является субъектом ответственности по Закону Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В письме от дата ООО "Эллада Интертрейд" неисправность автомобиля не признало гарантийным и предложило осуществить замену разрушенного катализатора с 20% скидкой.

С целью проверки доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юстэк-Консалтинг".

Из заключения эксперта ООО "Юстэк-Консалтинг" N... от дата следует, что в ходе проведения экспертного осмотра автомобиля KIA JD Cee"d, выявлены неисправности двигателя и каталитического нейтрализатора, входящего в состав выпускной системы двигателя. Неисправность двигателя выражается в преждевременном предельном износе цилиндро-поршневой группы, двигатель находится в аварийном состоянии, не пригоден к эксплуатации. Для его восстановления необходимо проведение капитального ремонта. Неисправность каталитического нейтрализатора - элемента выпускной системы двигателя заключается в оплавлении и разрушении картриджа, приведших к полному его выходу из строя. Для устранения данной неисправности необходима его полная замена, так как нейтрализатор является неремонтнопригодным. Стоимость ремонтных работ составляет 256 974 руб, продолжительность ремонта 21 час. Методом исключения и анализа выявленных фактов установлено, что оплавление и последующее частичное разрушение керамического блока каталитического нейтрализатора классифицируется как производственный недостаток.

Разрешая исковые требования, суд положил в основу решения указанное заключение эксперта ООО "Юстэк-Консалтинг" N... от дата, признав его вывод о наличии производственного дефекта обоснованным, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Юстэк-консалтинг" N... от дата, которым установлен производственный характер недостатка автомобиля.

Между тем, признавая указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, суд не дал оценку тому обстоятельству, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался ГОСТом 18322 - 78 (СТ СЭВ 5151 - 85), утратившего силу с 01 сентября 2017 года, а также ГОСТом Р 51709-2001, который утратил силу с 01 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18 июля 2018 года N 708-ст.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имели место сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, основанного на не действующих ГОСТах, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная комиссионная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".Согласно выводам заключения эксперта N... от дата ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", в ходе проведенного исследования установлено, что на представленном для исследования двигателе внутреннего сгорания (ДВС) имеется недостаток, а именно вертикальные задиры, отсутствие хонинговальной структуры и появление блестящих пятен на рабочих поверхностях всех цилиндров, задиры и износ на юбках всех поршней. Причиной появления всех этих недостатков является разрушение каталитического нейтрализатора. Так как при проведении экспертного осмотра картридж каталитического нейтрализатора не предоставлен, определяется две рабочие версии механизма выхода из строя каталитического нейтрализатора: дефект производства и использование некачественного топлива - эксплуатационный недостаток. Без исследования каталитического нейтрализатора от объекта экспертизы, определить приоритетность какой-либо из вышеуказанных версий не представляется возможным. Обе версии равнозначны. Материальные затраты на ремонт автомобиля составят 197 000 руб.

При проведении экспертизы ООО "Юстэк-консалтинг" на производственных площадях официального дилера ООО "МС Авто" каталитический нейтрализатор экспертом распилен (т. 1 л.д. 71), как пояснил представитель ООО МС "Авто" автомобиль находиться у них по адресу адрес.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), применительно к настоящим правоотношениям - ООО "Эллада Интертрейд", возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено, не доказано нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, вызвавшие неисправность транспортного средства, таким образом, имело место нарушение ООО "Эллада Интертрейд" установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, в том числе 45 дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика ООО "Эллада Интертрейд" имеет место нарушение прав истца как потребителя на проведение ремонта автомобиля в установленные сроки.

Таким образом, требование о расторжении договор купли-продажи автомобиля между ООО "МС Авто" и Яковлевым И.С. и взыскании с производителя ООО "Эллада Интертрейд" стоимости автомобиля в размере 978 622 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

К изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Из приведенных норм следует, что если потребитель требует возврата уплаченной за товар суммы от изготовителя, то именно изготовителю и должен быть возвращен товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска Тепловой О.А. к ООО "Эллада Интертрейд", взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Тепловой О.А. стоимости автомобиля в размере 978 622 руб. Судебная коллегия считает необходимым обязать Теплову О.А. передать автомобиль ООО "Эллада Интертрейд" - изготовителю автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Тепловой О.А. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по устранению недостатков в установленные сроки, при наличии заявлении ответчика о снижении неустойки, исходя из степени вины ответчика, соразмерности меры финансовой ответственности размеру действительного ущерба, балансу интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца.

При этом судом первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, обоснованно уменьшил сумму штрафа до 200 000 рублей.

Определяя разницу в ценах между автомобилями, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что автомобилю истца соответствует новый автомобиль в аналогичной комплектации по состоянию на 2018 год, цена которого составляет 1 274 900 рублей, т.к. данный автомобиль отвечает тем же потребительским свойствам.

При этом суд, не принял в качестве допустимого и относимого доказательства справку ООО "Киа Моторс РУС" о стоимости данного автомобиля в размере 1035 862 рублей, поскольку данная сумма указана по состоянию на 28.07.2015 года.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела, апелляционным судом назначена судебная комиссионная авто-техническая экспертиза, экспертной организации ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" дано заключение эксперта N... от дата, поскольку оплата расходов по производству экспертизы возложена на ООО "Эллада Интертрейд", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу экспе5ртной организации расходы на проведение экспертизы в сумме 38 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эллада Интертрейд", Тепловой О.А. без удовлетворения.

Обязать Теплову ФИО23 передать автомобиль KIA JD Cee"d VIN N.., 2013 года выпуска ООО "Эллада Интертрейд".

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы на проведение экспертизы в сумме 38 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.