Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-1439/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С, судей: Ильичевой Т.В, Насиковской А.А, при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бакшаева Олега Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4987/2019, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Вуз-банк" к Бакшаеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось с исковым заявлением к наследнику ФИО2 - Бакшаеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.05.2016г. по состоянию на 18.03.2019г. составляющей 165 082 рублей 47 коп, в том числе: 123018 рублей 89 коп.- суммы основного долга, 42063 рублей 58 коп.- процентов за пользование кредитом, 4 501 рубля 65 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 14.05.2016г. между АО "ВУЗ-банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 150 000 рублей со сроком возврата кредита 14.05.2021года, по ставке 29, 0% годовых.

По состоянию на 20.11.2018г. задолженность по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени оплачена не полностью.

14.01.2018г. ФИО2 умерла, наследником умершей ФИО2 является "данные изъяты" - Бакшаев О.Ю.

По состоянию на 20.11.2018г. задолженность по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени оплачена не полностью.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года исковые требования АО "Вуз-банк" к Бакшаеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Бакшаева Олега Юрьевича в пользу АО "Вуз-банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 082 рублей 47 коп, из которых: 123 018, рублей 89 коп.- сумма основного долга, 42063 рублей 58 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 501 рубля 65 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Бакшаев О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановив новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает сумму в размере 42063 рублей 58 коп. по своей природе штрафной санкцией, так как она начислялась по условиям договора с момента нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Кроме того, ответственность должника должна быть уменьшена, если кредитор содействовал увеличению размера убытков.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на жалобу, в которых дана критическая оценка доводов жалобы и просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2016г. между АО "ВУЗ-банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 150 000 рублей со сроком возврата кредита 14.05.2021г. по ставке 29, 0% годовых.

14.01.2018г. ФИО2 умерла.

Из материалов наследственного дела N следует, что наследником умершей ФИО2 является "данные изъяты" - ФИО1, принявший в установленном законом порядке наследство после смерти матери в виде квартиры по адресу: "адрес", денежных вкладов в "данные изъяты".

По состоянию на 18.03.2019 года по кредитному договору N имеется задолженность в сумме 165 082 рублей 47 коп, из которой: 123 018 рублей 89 коп.- задолженность по кредиту, 42063 рублей 58 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

ФИО2 не исполняла условия кредитного договора, своевременно не производила установленные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено. В то время как представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства достаточны, достоверны, расчет взыскиваемой суммы обоснован, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании процентов на основании ст. статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по кредиту, которые входят в состав наследства.

Общий размер процентов за пользование кредитом определен в сумме 42063 рублей 58 коп.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения данной суммы, размер которой определен в соответствии с условиями договора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакшаева Олега Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.