Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1760/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В, судей Алексеевой Е.Д, Герман М.В, при секретаре Курнаевой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Виктора Ивановича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ковалеву Виктору Ивановичу к Романову Константину Георгиевичу об обязании перенести канализацию (септик).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В, объяснения Ковалева В.И. представителя по ордеру адвоката Тихонова С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Романова К.Г. и его представителя по ордеру адвоката Гончарова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила:

Ковалев В.И. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Романову К.Г, в котором просил обязать ответчика перенести канализацию (септик).

В обоснование заявленных требований указал, что Ковалев В.И. является собственником земельного участка площадью N кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В границах принадлежащего истцу земельного участка имеется колодец с питьевой водой, который используется по назначению.

Весной 2018 года на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику, им была оборудована подземная канализационная система (септик), служащая для сбора канализационных стоков и нечистот.

Данная канализация была возведена самостоятельно ответчиком из бетонных колец, не проводя их герметизацию и гидроизоляцию. Между земельными участками имеется тропинка для прохода, а также участки огорожены заборами. Однако, расстояние между колодцем с питьевой водой, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке, и, обустроенной ответчиком на своем земельном участке канализационной системой, составляет менее пяти метров.

После постройки ответчиком указанной канализации истец неоднократно обращался в администрацию Толмачевского городского поселения, администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением о проведении проверок по факту несоблюдения ответчиком градостроительного и санитарно-эпидемологического законодательства, обязании ответчика устранить нарушения. В полученных ответах сообщалось, что разрешения поставленных вопросов не относится к компетенции администрации и рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, а также прав истца как собственника смежного земельного участка в полноценном беспрепятственном пользовании принадлежащим ему земельным участком и колодцем, Ковалев В.И. обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец Ковалев В.И. и его представитель адвокат Тихонов С.Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчик Романов К.Г. и его представитель адвокат Гончаров О.В.просили в иске отказать.

Третьи лица - Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года в исковых требованиях Ковалеву В.И. к Романову К.Г. об обязании перенести канализацию (септик) отказано.

Суд взыскал с Ковалева В.И. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" денежные средства в размере...

Также суд взыскал с Ковалева В.И. в пользу Романова К.Г. судебные расходы в размере... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года отменить, как постановленное при существенном нарушении норм материального права.

Податель жалобы критически относится к выводам проведенной судебной экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью формулирования ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с неприменением судом норм СанПиН 42-128-4690-88.

Полагает, что судом не была принята во внимание позиция третьего лица - администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, соответствующая позиции истца.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Романова К.Г. - адвокатом Гончаровым А.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции в размере... руб.

Романов К.Г. и его представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подледжащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Романова К.Г. - адвокатом Гончаровым А.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции в размере... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев В.И. является собственником земельного участка площадью... кв. метров с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок Ковалева В.И. поставлен на государственный кадастровый учет в результате проведенных МУП "Землемер" работ по межеванию земельного участка (т.д.1, л.д.32-75).

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Толмачевского городского поселения Лужского района Ленинградской области, Ковалеву В.И. принадлежит на праве собственности жилой "адрес" года постройки, общей площадью... кв.м, в том числе жилой площадью... кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что на земельном участке Ковалева В.И. имеется колодец.

Собственником соседнего земельного участка площадью... кв. метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Романов К.Г.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства подготовленного Лужским БТИ по состоянию на 27 июня 2012 года, на земельном участке с кадастровым номером N, находится жилой дом, сарай (Г), баня (Г1), душ (Г2), навес (г4), туалет (Г3), колодец канализационный (Г5), колодец (Г6), забор (II), забор (III) (т.д.1, л.д.72).

Также судом первой инстанции установлено, что весной 2018 года ответчик установилканализационную систему (септик) на принадлежащем ему земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковалев В.И. полагал, что установленная ответчиком канализационная система нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком и колодцем, а также создает угрозу его жизни и здоровью.

В целях установления фактов соответствия септика, расположенного на участке ответчика, градостроительным нормам и правилам, и оказания влияния на колодец, расположенный на участке истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ септик, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" герметичен. Расположение септика на данном участке не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88.

Также эксперт пришел к выводу, что колодец, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует требованиям п. 5.31 и п. 10.12 СНиП 2.04.02-84 и требованиям п. 2.5 и п. 3.3.4 СанПиН 2.1.4. 1175-02. С технической точки зрения герметичная конструкция рассматриваемого септика, не имеющая выброса сточных вод на поверхность или в дренажную систему почвенной доочистки, не является источником существенного или возможного загрязнения. В связи с чем, уменьшение установленного нормативной документацией расстояния от септика до колодца с питьевой водой не представляет угрозы жизни и здоровью.

Существующая конструкция септика, при условии его герметичности, не оказывает существенное вредное загрязняющее воздействие на колодец и не создает реальную угрозу проявления такого существенного вредного воздействия в ближайшем будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов истца по пользованию колодцем. При этом суд указал, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов экспертов о герметичности септика и об отсутствии реальной угрозы вредного воздействия на колодец истца, содержащихся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, доводы жалобы об избрании неверного способа проведения экспертизы с указанием надлежащего (по мнению стороны истца) способа проведения экспертизы указывают на несогласие с выводами эксперта, что не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу также несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта осуществляется в целях разъяснения и дополнения заключения.

Поскольку выводы эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" основаны на полном и всестороннем изучении всех материалов дела, обследование объекта экспертизы - канализационного септика на земельном участке по адресу: "адрес", а также колодца на земельном участке по адресу: "адрес" произведено в присутствии истца и ответчика, исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, неясностей и противоречий, требующих разъяснений экспертом, в нем не содержится, то суд обоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта, как заявленном без достаточных к тому оснований и правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта представляются ясными.

Несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для допроса экспертов в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания с целью формулирования ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении в настоящем деле пунктов СанПиН 42-128-4690-88 не может служить основанием для отмены решения, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что существующая конструкция септика, при условии его герметичности, не оказывает существенное вредное загрязняющее воздействие на колодец и не создает реальную угрозу проявления такого существенного вредного воздействия в ближайшем будущем.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Романова К.Г. - адвокатом Гончаровым А.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции в размере... руб.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик Романов К.Г, не обладая необходимыми юридическими познаниями для защиты своих прав и законных интересов обратился к Гончарову О.С. за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Оплата денежных средств за юридические услуги подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ковалевым О.В. и адвокатом Гончаровым О.В.; ордером N от... года; квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме... руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения, требуемые к составлению такого рода документов.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца Ковалева В.И. в пользу Романова К.Г, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с Ковалева В.И. расходы по оплате услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в сумме... руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Ковалева Виктора Ивановича в пользу Романова Константина Георгиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Скопинская Л.В.