Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г, судей: Головиной Е.Б, Хрулевой Т.Е, с участием прокурора Кичаевой О.А, при секретаре Кузьминой Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-861/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение по делу подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в 1997 году ответчик ФИО2 (внучка) была зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, в 2018 году в нем был зарегистрирован ФИО3 (сын внучки). Ссылаясь на то, что ответчики в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживают, расходы на содержание жилого помещения не несут, истец просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, указывает, что регистрация ответчиков произведена без цели вселения в жилое помещение, ссылается на то, что они не являются членами ее семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец является собственником "адрес" (договор передачи квартиры в собственность граждан от 10 марта 1993 года на л.д. 10-11).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете в качестве проживающих состоят: с 26 августа 1988 года истец, с 4 апреля 1995 года ФИО8 (сын истца), с 11 февраля 1997 года ответчик ФИО2 (внучка истца), с 20 июня 2018 года ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ответчика ФИО2) (л.д. 13, 28).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, оплату жилья и коммунальных услуг не производят.

Разрешая спор, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и, установив, что спорная квартира определена ответчику ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте в качестве места жительства ее родителями, а ответчику ФИО3, 2018 года рождения, волей матери, пришел к правильному выводу о том, что ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Установление данного обстоятельства послужило основанием для отказа суда в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа истцу в иске, с учетом следующего.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

По смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Не соблюдение указанных требований закона повлекло ошибочность вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1 Из обстоятельств, указанных в иске, усматривается, что истец ссылается на то, что ответчики членами ее семьи не являются, совместно с ней не проживают, общего хозяйства с ней не ведут, общего бюджет не имеют, регистрация ответчиков обременяет ее право собственности на квартиру, настоящим иском она прибегла к защите права собственности на жилое помещение, собственником которого является (л.д. 8).

Из анализа изложенных в иске обстоятельств и повода, послужившего основанием к предъявлению иска в суд, следует, что истец ставит вопрос об освобождении принадлежащего ей жилого помещения от прав лиц (ответчиков), не являющихся членами ее семьи.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, а ответчики являются бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Из содержания положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Само по себе состояние родства истца и ответчиков (внучка и правнук соответственно) в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики являются членами семьи собственника спорной квартиры, и, следовательно, имеют право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что она и ее малолетний сын в спорную квартиру никогда не вселялись, фактически проживают в другом месте, в содержании жилого помещения участия она не принимает.

Изложенные ответчиком обстоятельства в совокупности с пояснениями истца об этих же фактах позволяют прийти к выводу о том, что ответчики членами семьи истца не являются.

Указанное обстоятельство в силу закона влечет утрату ответчиками права пользования спорным жилым помещением. При этом мотивы не проживания ответчиков в квартире правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

При таком положении, оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Председательствующий Судьи: