Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 12-20/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 14 января 2020 года при секретарях Корогодове Д.А., Попцовой М.С. в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 13 августа 2019 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" (ООО "ПДЗ"), "... ", адрес местонахождения: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.

Вина Общества установлена в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно:

2 июня 2019 года в 00 часов 01 минуту ООО "ПДЗ", находящийся по адресу: "адрес", повторно не выполнило в установленный законом срок - до 1 июня 2019 года законное предписание должностного лица федерального государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 29 ноября 2018 года N 2-14-66-128/1/1 на объекте защиты - помещений, расположенных по адресу: "адрес", используемых Обществом в процессе осуществления своей деятельности, а именно:

- не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода в здании производственного корпуса участка пропитки столбов, отсутствует вода;

- не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода в здании котельной, отсутствует вода;

- не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водопровода, отсутствует вода;

- не обеспечена исправность источников наружного водопровода, комплекса лафетных стволов;

- предприятие находится за радиусом выезда пожарных подразделений;

- здание ангара категории В2 по взрывопожарной безопасности не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- здание ангара категории В2 по взрывопожарной безопасности не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, чем нарушены требования пунктов 55, 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Тенический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", приложение А п. А4; СП 5-13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод" п. 4.1.1 таблица 2.

Действия Общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Защитник ООО "ПДЗ" Аниканов П.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности в Киришский городской суд.

В обоснование жалобы указал, что адресом, по которому должны быть совершены действия вмененные Обществу протоколом об административном правонарушения является - "адрес", в связи с чем дело рассмотрено судьей Выборгского районного суда с нарушением правил подведомственности.

10 января 2020 года от защитника Общества Аниканова П.С. поступило ходатайство, согласно которому указанные в постановлении Выборгского районного суда от 13 августа 2019 года требования выполнены в полном объеме. С учетом изложенного, а также сложного финансового положения Общества, его нахождения в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, просит постановление судьи Выборгского районного суда изменить, заменив наказание в виде административного приостановления деятельности, административным штрафом.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "ПДЗ".

В судебном заседании 19 декабря 2019 года законный представитель ООО "ПДЗ" Зверьков Д.Н. пояснил, что в настоящее время на предприятии сложилось сложное финансовое положение. Общество зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Защитник ООО "ПДЗ" Аниканов П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайства в полном объеме. Дополнительно указал, что нарушения вмененные Обществу протоколом об административном правонарушении устранены в полном объеме, просил заменить назначенное постановление судьи районного суда наказание в виде административного приостановления деятельности на штраф.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ОНДиПР Киришского района "... " указал, что состав и событие административного правонарушения доказаны материалами дела. Вместе с тем, поскольку в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности Обществом устранены, не возражал против замены административного наказания в виде административного приостановления деятельности на штраф.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности).

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ООО "ПДЗ" повторно не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N2-14-66-89 от 26 июня 2019 года зафиксировано невыполнение Обществом пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания N2-14-65-128/1/1 по устранению, в срок до 1 июня 2019 года, нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 ноября 2018 года

При этом постановлением мирового судьи судебного участка N41 Киришского района Ленинградской области от 15 января 2019 года ООО "ПДЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица N2-14-66-89 от 27 мая 2019 года, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N2-14-66-89 от 26 июня 2019 года, предписанием N2-14-66-128/1/1 от 29 ноября 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N41 Киришского района Ленинградской области, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "ПДЗ" квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Юридическим адресом и местом нахождения ООО "ПДЗ" является "адрес"

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ПДЗ" по делу об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде повторного невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а организация расположена в границах деятельности Выборгского районного суда, доводы жалобы защитника Аниканова П.С. о том, что дело рассмотрено судьей Выборгского районного суда с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его организационно-правовую форму, а также принятые Обществом меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме, возможно применить положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и изменить назначенное ООО "ПДЗ" наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф в размере до 80 000 рублей.

Считаю, что административное наказание в сумме административного штрафа 80 000 рублей, в рассматриваемой ситуации соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санут-Петербурга от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод", изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ленинградской области (Главное управление МЧС России по Ленинградской области)

ИНН 7839306722 КПП 470301001

Банк получателя: Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

р/с 40101810200000010022 л/с 04451784560 БИК 044106001

КБК 17711627000016000140 (в зависимости от статьи)

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности".

Назначение платежа: Штраф за нарушение ФЗ "О пожарной безопасности"

ОКТМО 41 624 101

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод", что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" уплатить штраф добровольно в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу и представить суду документ об оплате.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Судья Н.В. Охотская