Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 12-223/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 февраля 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2020 года в отношении

Ражапова А. К, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина "... ", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 Ражапов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Для исполнения постановления о выдворении Ражапов А.К. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А, Б)

Защитник Ражапова А.К. - адвокат Колесник Т.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу, не добыто доказательств, что Ражапов А.К. действительно совершил правонарушение в 18 часов 00 минут 04.12.2019 года. Всё дело строится только на предположениях сотрудников полиции, которые составили ничем не подтвержденный протокол об административном правонарушении, остальные доказательства по делу получены с нарушением закона.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки, в процессе проверки, возможно, рассмотреть документы юридического лица и проверить документы иностранных граждан подтверждающих законность пребывания и осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Однако должностные лица в ходе проведения проверки, провели обследование используемых и занимаемых юридическим лицом, при осуществлении деятельности, территорий, строений, сооружений, помещений, что не было согласовано с органами прокуратуры и не содержалось в распоряжении.

Внеплановая выездная проверка началась в 18 часов 00 минут 04.12.2019 года, до оповещения представителя юридического лица произошедшее, в 18 часов 10 минут 04.12.2019 года. То есть Ражапов А.К. никак не мог совершить правонарушение 04.12.2019 года в 18 часов 00 минут, так как проверяющие попали на объект только в 18 часов 10 минут, о чем свидетельствует время получения копии распоряжения руководителем проекта ООО " "... "" "... " В.В.

В ходе осмотра принимали участие все семь человек, указанные как нарушители, но им не было предоставлено право, знакомиться с протоколом осмотра и ставить свои подписи в протоколе, что является нарушением их прав, допущенных при составлении протокола осмотра.

Доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и иными лицами обязательных требований, не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, а именно: проверка выездная может осуществляться только после проведения документарной проверки, чего в данном случае не было. Если это документарная проверка с выездом, то мероприятия, которые можно осуществить при проверке это мероприятия указанные в распоряжении и согласованные с прокуратурой.

Перед проверкой необходимо представить все документы на ознакомление представителю юридического лица и до этого никаких действий по проверке проводить нельзя. Также необходимо было составить акт о проведении проверки, чего сделано не было.

Все процессуальные документы по делу составила инспектор "... " А.А, что свидетельствует о её заинтересованности по делу.

В ходе производства по делу нарушены права Ражапова А.К. на защиту, так как Ражапов А.К. не имел возможности воспользоваться помощью защитника. В ходе получения объяснений Ражапову А.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 306, 307 УК РФ, однако Ражапов А.К. является лицом, привлекаемым к административной ответственности и разъяснению подлежит ст. 25.1 КоАП РФ.

Ражапов А.К. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно сведениям ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 23.12.2019 года Ражапов А.К. передан сотрудникам УФССП России по г. СПб для административного выдворения, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Ражапова А.К, в присутствии адвоката Колесник Т.Н.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат Колесник Т.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 декабря 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: "адрес", в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО " "... "" выявлен Ражапов А.К, являющийся гражданином "... ", то есть иностранным гражданином, который осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика (арматурщик, Выпуск N 3 ЕТКС, раздел ЕТКС "Строительные, монтажные и ремонто-строительные работы) с 20 ноября 2019 года, а именно имея при себе патент 78 N.., выданный 27 ноября 2019 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанной специальностью "подсобный рабочий" (Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), неквалифицированные рабочие, неквалифицированные работники по сбору мусора и другие неквалифицированные работники), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с указанием специальности "арматурщик" находился на строительном объекте 04 декабря 2019 года в 18 часов 00 минут и занимался вязкой арматуры, тем самым выполнял работу арматурщика в нарушении требований п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Таким образом, Ражапов А.К. осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Санкт-Петербурге в качестве арматурщика, специальность которая не указана в патенте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ражапова А.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года; рапортом начальника 6 отдела (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Калининскому району СПб о выявлении Ражапова А.К. осуществляющего трудовую деятельность в качестве арматурщика, имея при себе патент 78 N.., выданный 27 ноября 2019 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанной специальностью "подсобный рабочий" (Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), неквалифицированные рабочие, неквалифицированные работники по сбору мусора и другие неквалифицированные работники), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с указанием специальности "арматурщик"; объяснениями Ражапова А.К, согласно которым Ражапов А.К. осуществляет трудовую деятельность на территории строительного объекта, по адресу: "адрес", обещали платить зарплату раз в месяц; сведениями из базы АС ЦБДУИГ в отношении Ражапова А.К.; "Мигрант- 1"; "Территория"; копиями документов Ражапова А.К.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.12.2012 года N... в отношении ООО " "... "" по адресу: "адрес"; рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по Калининскому району СПб о выявлении "... " О.А. осуществляющего трудовую деятельность без патента на строительном объекте по адресу: "адрес"; объяснениями "... " О.А.; сведениями в отношении "... " О.А.; сведениями о строительном объекте по адресу: "адрес"; рапортом начальника ОВМ УМВД России по Калининскому району СПб; мотивированным представлением о необходимости внеплановой выездной проверки в отношении ООО " "... ""; сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО " "... ""; решением прокурора о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО " "... ""; протоколом осмотра от 09.12.2019 года, согласно которому на территории

строительного объекта ООО " "... "" выявлен Ражапов А.К. осуществляющий трудовую деятельность в качестве арматурщика, вязал арматуру, с фототаблицей; актом проверки от 12.12.2019 года; сведениями о направлении акта проверки ООО " "... ""; договором аренды земельного участка от 01.02.2017 года по адресу: "адрес"; разрешением на строительство ООО " "... ""; договором генерального подрядчика N... от 30.07.2018 года;

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Ражаповым А.К. трудовой деятельности в качестве арматурщика на строительном объекте, застройщиком которого является ООО " "... "", при этом имея при себе патент 78 N.., выданный 27 ноября 2019 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанной специальностью "подсобный рабочий" (Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), неквалифицированные рабочие, неквалифицированные работники по сбору мусора и другие неквалифицированные работники), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с указанием специальности "арматурщик".

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в том числе инспектора "... " А.А, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении Ражаповым А.К. требований п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы стороны защиты о том, что в полиции и в суде первой инстанции Ражапову А.К. не предоставили переводчика, защитника, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда, так как в материалах дела имеются расписки о разъяснении Ражапову А.К. его прав, из которых следует, что положений ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации "... " Б.А. были разъяснены /л.д. 1-2, 48/.

Кроме того, согласно материалам дела Ражапов А.К. продемонстрировал, что русским языком он владеет, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он лично ознакомился с протоколом об административном правонарушении и указал, что "русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с протоколом согласен, вину признаю", подтвердив это в дальнейшем в своих объяснениях при привлечении его к административной ответственности, а затем в суде первой инстанции.

При этом, Ражапов А.К. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, защитника, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Ражапова А.К. на защиту судом не установлено.

Равным образом доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ не влекут удовлетворение жалобы.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Кроме того, правовым основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлись положения п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем предварительное уведомление о предстоящей проверке не требовалось, в установленном порядке проверка согласована с органами прокуратуры, и по результатам окончания которой уполномоченным на то должностным лицом составлен акт проверки, в котором отражены основные сведения фиксации наличия административного правонарушения, он соответствует требованиям ст. 16 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о невозможности проведения проверки до ознакомления с распоряжением о проведении проверки представителя ООО " "... "" 04 декабря 2019 года в 18 часов 10 минут, несостоятельны.

Довод стороны защиты о том, что должностными лицами в нарушение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов, не влечет отмены или изменения вынесенного постановления, поскольку протокол осмотра территории был составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, видеоматериала, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Осмотр произведен в присутствии руководителя проекта ООО " "... "" "... " В.В, что подтверждается собственноручной подписью последнего. При этом ознакомление с протоколом осмотра выявленных иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, положения ст. 27.8 КоАП РФ не содержат.

Доводы стороны защиты о возможности проведения выездной внеплановой проверки только после проведения документарной проверки, несостоятельны, поскольку основания выездной проверки указаны в ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно представленным материалам дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО " "... "" проведена на основании ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной проверки ООО " "... "" по адресу: "адрес", А ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга не допущено.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении Ражапова А.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ражаповым А.К. миграционного и административного законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Ражапова А.К.

При вышеизложенном, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Ражапова А.К. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), не усматривается.

При таких обстоятельствах назначение Ражапову А.К. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, которым Ражапов А. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Колесника Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова