Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 12-297/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 марта 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в отношении

Синякова Д. А, родившегося "дата" год в "... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года Синяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Синяков Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом, в нарушение требований КоАП РФ доказательства по делу исследованы формально, в связи с чем задачи административного производства не достигнуты.

Судом в постановление по делу делается ссылка на иной состав административного правонарушения, в связи с чем неверно назначено административное наказание по делу. При назначении наказания не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе обоюдная вина со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, отсутствует мотивировка назначение строгого вида административного наказания.

Синяков Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что действительно нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие 24 июля 2019 года на перекрестке ул. Вязовая и ул. Петроградская произошло вследствие несоблюдения ПДД РФ вторым участником дорожно- транспортного происшествия. Назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, негативно повлияет на его трудовую деятельность, поскольку он работает менеджером и часто использует транспортное средства для передвижения по городу в связи с выполнение трудовой функции.

Потерпевший "... " Д.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что двигался на самокате по тротуару. На перекрестке ул. Вязовая и ул. Петроградская произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль " "П."", участвовавший в ДТП, выехал на тротуар и наехал на него. В результате наезда, "... " Д.О. был доставлен в больницу. Лечение проходило на протяжении месяца, при этом от Синякова Д.А. какие-либо предложения помощи, возмещения морального или материального вреда - не поступали. Считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при совершении подобного административного правонарушения является соразмерной мерой ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 июля 2019 года в 20 часов 57 минут по адресу: Санкт-Петербург, перекресток ул. Вязовая и ул. Петроградская, у дома N 4, Синяков Д.А, управляя автомобилем " "О."" г.р.з. "... ", двигаясь по ул. Петроградской в направлении от пр. Динамо в сторону наб. Адмирала Лазарева, при пересечении нерегулируемого перекрестка и повороте налево на ул. Вязовую, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю " "П."" г.р.з. "... " под управлением "... " Н.М, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. После столкновения водитель автомобиля " "П."" потерял управление, совершил выезд на тротуар с последующим наездом на пешехода "... " Д.О. В результате ДТП "... " Д.О. причинены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева, ссадины тела, в том числе множественные ссадины лица (в том числе лобной области слева, спинки носа), ссадины поясничной области слева, левой ягодичной области, обеих кистей. Перечисленные комплекс полученных повреждений, в соответствии с заключением эксперта N... -адм. 12.11.2019 года расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, Синяков Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Синякова Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от 26.11.2019 года об административном правонарушении; определением N... от 24.07.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом врио начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 24.07.2019 года; протоколом N... от 24.07.2019 года осмотра места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию N... от 24.07.2019 года; схемой места ДТП от 24.07.2019 года; протоколом N... от 24.07.2019 года об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями от 24.07.2019 года водителя "... " Н.М.; протоколом опроса от 08.08.2019 года водителя "... " Н.М.; объяснениями от 24.07.2019 года Синякова Д.А.; объяснениями от 24.07.2019 года свидетеля "... " Е.А.; протоколом опроса от 05.08.2019 года "... " Д.О.; видеозаписью камеры городского наблюдения от 24.07.2019 года; заключением эксперта N... -адм. от 12.11.2019 года.

Кроме того, вина Синякова Д.А. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждена показаниями второго участника ДТП - водителя "... " Н.М, данными им в судебном заседании суда первой инстанции. "... " Н.М. пояснил, что управлял автомобилем "Пежо", ехал с моста в правой полосе со скоростью около 60-65 км/ч. На перекрестке ул. Вязовой и ул. Петроградской неожиданно слева из-за двигающейся попутно с ним грузовой машины, выехал автомобиль со встречного направления. Среагировать на появление указанного автомобиля "... " Н.М. не успел, и произошло столкновение. Удар был сильный, сработали подушки безопасности, его автомобиль (" "П."") вынесло на тротуар, где он сбил пешехода и ударился в дерево.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Синякова Д.А. легкого вреда здоровью потерпевшему "... " Д.О. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Синякова Д.А. нарушениями пункта 13.12 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

К выводу о виновности Синякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Синякова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о формальном рассмотрении дела судьей, а также не выполнение задач производства по делу об административном правонарушении - несостоятельны.

При этом суд учитывает, что в описательной части постановления судом единично указано, что вина Синякова Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается доказательствами. Указание судом части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является явной технической ошибкой (опиской) и не влияет на установление вины Синякова Д.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также на назначенное административное наказание по делу.

К выводу о технической ошибки суд приходит на основании оценки постановления по делу в полном объеме, так в установочной части постановления судом установлена вина Синякова Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в резолютивной части постановления, районным судом так же установлена вина Синякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает минимальный срок лишения права управления транспортными средствами от полутора лет, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судья ошибочно применила положения ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при назначении наказания.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы о вине второго участника ДТП - "... " Н.М, о том, что он двигался с нарушением установленной скорости движения, и имел возможность предотвратить столкновение, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции рассматривался вопрос об установлении вины Синякова Д.А. в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом вопрос соотношения вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также вопрос возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального и морального вреда, может быть разрешен участниками в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы, что наказание Синякову Д.А. назначено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ - являются необоснованными, Как следует из представленных материалов, назначенное Синякову Д.А. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении наказания судья приняла во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также сведения о личности Синякова Д.А.

Суд не находит оснований для назначения Синякову Д.А. административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку Синяковым Д.А. совершено административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. Последствиями дорожно-транспортного происшествия явился не только имущественный вред, но в первую очередь причинен вред здоровью потерпевшему "... " Д.О. Синяков Д.А. не принял реальных мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, в том числе не возместил имущественный вред, расходы по лечению.

Кроме того, Санкт-Петербургский городской суд учитывает мнение потерпевшего "... " Д.О, который в судебном заседании указал, что считает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в данной ситуации, справедливым и соразмерным.

Довод жалобы о том, что трудовая деятельность Синякова Д.А. в качестве менеджера тесно связана с управлением транспортны средством - не является основанием для изменения назначенного административного наказания.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных "... " Д.О. в результате виновных действий водителя транспортного средства Синякова Д.А, то обстоятельство, что Синяков Д.А. не загладил вину перед потерпевшим, не возместил имущественный вред, в том числе расходы по лечению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Синякову Д.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Синякову Д.А. наказания в виде административного штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, вынесенное в отношении Синякова Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Синякова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова