Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 12-335/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 марта 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в отношении

Малекияна М, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина "... ", в браке не состоящего, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" и проживающего в "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года Малекиян М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Малекиян М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда от 9 января 2020 года в части назначенного наказания, исключить выдворение за пределы РФ.

В обосновании жалобы указал, что Мелекиян М. приехал в РФ по приглашению Автономной некоммерческой организации высшего образования " "... "" для прохождения курсов по изучению руккого языка как иностранного.

В дальнейшем, при оформлении многократных виз на срок действия договора на обучение возникла проблема, так, при оформлении виз посольством Российской Федерации в "Р.И." была допущена ошибка, а именно: в качестве основания выдачи визы указана "учеба", в то время как следовало указать "курсы", в связи с чем, Мелекиян Мехршаду было отказано в получении многократной визы на срок действия договора на обучение.

При применении административного наказания, следует учитывать, что причиной отказа в продлении визы послужила, прежде всего, ошибка, допущенная уполномоченным государственным органом РФ при оформлении документов для выдачи визы на въезд иностранного гражданина на территорию РФ.

Административное выдворение Малекиян М. за пределы РФ повлечет для него в дальнейшем невозможность в течение значительного времени продолжить учебу в образовательном учреждении РФ.

В Санкт- Петербургском городском суде Малекиян М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что все необходимые документы для продления визы передал учебному заведению, но виза не была продлена в связи с ошибкой в указании основания выдачи визы. По окончанию срока действия визы не выехал за пределы РФ так как обжаловал решение районного суда.

Защитник Малекиян М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала о вынужденном пребывании Малекиян М. на территории РФ, в связи с пандемией.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Малекиян М, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в РФ, в нарушении ч. 2 ст.5 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно:

28.01.2020 года, в 16 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 18, выявлен гражданин "... " Малекиян Мехршад. В ходе проверки документов гражданина "... " Малекиян Мехршада, установлено, что гражданин "... " Малекиян Мехршад, нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно гражданин "... " Малекиян Мехршад, въехал на территорию РФ 13.10.2019 года, через КПП "Пулково", по однократной визе серия 23 N.., выданной 06.10.2019 г, срок действия с 06.10.2019 года по 03.01.2020 года, с целью поездки учеба и по окончании срока действия визы гражданин "... " Малекиян Мехршад территорию РФ не покинул, от выезда уклонился, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от выезда уклоняется с 04.01.2020 года, и в соответствии со ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и виновность Малекиян М. его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении N... от 28 января 2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями Малекиян М.; рапортом старшего инспектора 5 отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району г. СПб; копиями документов Малекиян М, согласно которым Малекиян М. имеет однократную визу сроком действия с 06.10.2019 года по 03.01.2020 года; сведениями из базы "Мигрант- 1" ФМС России АС ЦБДУИГ, Территория на имя Малекиян М.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Малекиян М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Малекиян М. правильно квалифицированы судом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при оформлении многократной визы произошла техническая ошибка, в связи с чем Малекиян М. отказано в получении многократной визы, не является основанием для освобождения Малекиян М. от административной ответственности, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство, в том числе от выезда по истечении определенного срока пребывания за пределы территории РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Малекиян М. по истечению установленного срока пребывания до 03 января 2020 года, от выезда с территории Российской Федерации уклоняется, у Малекиян М. отсутствуют документы (виза) подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

При этом суд учитывает, что Малекиян М. вправе обжаловать действиях федеральных органом исполнительной власти в сфере миграции по обстоятельствам предоставления, как первоначальной однократной визы, так и отказ в предоставлении Малекиян М. многократной визы.

Утверждения стороны защиты о том, что пребывание заявителя на территории Российской Федерации является вынужденной мерой, так как в мире объявлена пандемия и в стране гражданской принадлежности заявителя распространяется опасное заболевание, в связи с чем его жизни и здоровью угрожает опасность, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, а также не имеется каких-либо объективных данных и убедительных аргументов, подтверждающих опасения стороны защиты о наличии реальной угрозы безопасности в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, не приведено данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой пандемии у Малекян М. выше, чем у остальной части населения "... " или иной другой страны мира, доводы стороны защиты об этом являются предположительными и неконкретными.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений прав на уважение личной и семейной жизни заявителя и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) не усматривается.

Также не имеется обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, вынесенное в отношении М. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Малекиян М. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова