Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 22-1104/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22- 1104/20

Дело N 1- 23/20 Судья Тренина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Русских Т.К.

При секретаре Курзяковой М.С.

С участием осужденного Ведяничева Н.К.

Адвоката Кривцова А.Н.

представителя потерпевшего А.А. - адвоката Веретина Д.И.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Пройдаковой А.В. и апелляционные жалобы осуждённого Ведяничева Н.К. и действующего в его интересах адвоката Кривцова А.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 января 2020 года, которым

Ведяничев Никита Константинович, "... " ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с осужденного Ведяничева Никиты Константиновича в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Ведяничева Н.К, адвоката Кривцова А.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично поддержавших доводы апелляционного представления; выступление прокурора Янковской Ю.С, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; представителя потерпевшего Веретина Д.И, просившего приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пройдакова А.В. просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 года изменить, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с требованиями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда потерпевшему и смягчить назначенное наказание на 1 месяц, назначив Ведяничеву Н.К. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Ссылаясь на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обращает внимание, что в ходе судебного следствия судом установлено частичное возмещение Ведяничевым Н.К. потерпевшему А.А. в счет компенсации морального вреда - денежных средств в сумме 50000 рублей, однако при назначении наказания суд не учел данное обстоятельство как смягчающее, в связи с чем судом при назначении наказания допущены нарушения требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и приговор подлежит изменению. Прокурор просит снизить размер назначенного наказания Ведяничеву Н.К. до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый Ведяничев Н.К. просит отменить приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 года и постановить приговор, которым признать вину участников ДТП обоюдной, а в компенсации морального вреда отказать, ввиду того, что им до возбуждения уголовного дела было выплачено А.А. 50 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Ведяничев Н.К. просит приговор суда изменить, смягчить наказание путем назначения наказания в виде ограничения свободы без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и без установления ограничений в виде запрета выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, подробно излагая свои показания в суде первой инстанции и свою версию произошедшего, просит учесть, что вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по его вине, является необоснованным, так как суд первой инстанции не в полной мере оценил доказательства, исследованные в суде, не учел противоречия в показаниях А.А. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не дал надлежащую оценку заключениям экспертов, проводивших дополнительные экспертизы.

Обращает внимание, что он присутствовал при составлении схемы ДТП, но какие либо замеры не производились, каких-либо понятых на месте ДТП он видел, схему ДТП подписывал в отделе полиции г. Пушкина, но в схему и в протокол не вникал, так как чувствовал себя плохо в связи с последствиями удара при ДТП. Ссылается на то, что ознакомившись со схемой ДТП, он сообщил следователю, что не согласен с указанным местом ДТП, так как ДТП произошло по центру проезжей части, в протоколе осмотра и на схеме не указано, что по центру проезжей части имелись осыпь земли и осколки деталей от автомобилей, в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия при описании автотранспортных средств не указано, что левое колесо управляемого им автомобиля спущено.

Просит учесть, что в случае более широкой проезжей части и при условии того, что легковой автомобиль под управлением А.А. двигался бы на безопасном расстоянии от сплошной линии, разделяющей противоположные потоки, то есть соблюдал бы необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то ДТП не произошло бы, в связи с чем его вина в дорожно-транспортном происшествии не является безусловной, а все сомнения, неустраненные в ходе судебного следствия, должны были толковаться в пользу подсудимого.

Ссылается на то, что он оказал потерпевшему помощь и добровольно перевел ему 50 000 рублей непосредственно после ДТП, а все дальнейшие действия А.А. и его представителей были направлены на то, чтобы получить от него как можно больше денег без учета его семейного и социального положения.

Полагает, что действия потерпевшего свидетельствуют о попытке неосновательного обогащения, так как он и его представитель неоднократно меняли показания в суде по вопросу полученных от него средств.

Ссылается на то, что А.А. ничем не подтвердил, что имел оплачиваемую работу на момент ДТП, и полученная травма лишила его трудовых доходов, не представил доказательств того, что ему необходимо дополнительное лечение, а болезненное состояние, на которое ссылается А.А, не мешает ему управлять транспортным средством в качестве водителя легкового автомобиля, о чем потерпевший пояснил в суде, но судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены в полном объеме и им не была дана оценка в приговоре.

Полагает, что сумма, которую суд первой инстанции определилв качестве возмещения морального вреда, ничем не обоснована и нарушает принципы справедливости и соразмерности.

По мнению осужденного, судом не учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, его основная профессия связана с управлением автотранспортным средством, в связи с чем лишение его возможности управления транспортным средством повлечет смену места работы, что негативно отразится на членах его семьи, а запрет покидать в ночное время место жительства дополнительно ограничит его возможности на трудоустройство.

Выражает несогласие с доводами апелляционного представления о незначительном смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов А.Н, действующий в интересах осуждённого Ведяничева Н.К, просит приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в отношении Ведяничева Н.К. изменить, смягчив осужденному наказание путем назначения наказания в виде ограничения свободы без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и без установления ограничений в виде запрета выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, подробно излагая положения Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года, просит учесть, что суд необоснованно не доверяет показаниям Ведяничева Н.К. в части причин, условий и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на основании того, что он является заинтересованным лицом, которое желает уйти от ответственности, но вместе с тем суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, не принимая во внимание тот факт, что А.А. является вторым участником ДТП и гражданским истцом в рамках рассматриваемого уголовного дела, который также является заинтересованным лицом. Исходя из чего суд нарушил принцип состязательности, так как показания потерпевшего и обвиняемого противоречивы.

Подробно излагая показания осуждённого Ведяничева Н.К, обращает внимание, что противоречия между показаниями Ведяничева Н.К. и потерпевшего А.А, неустраненные в ходе судебного следствия, должны толковаться в пользу обвиняемого в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, однако судом данные требования не выполнены.

Просит учесть, что из показаний Ведяничева Н.К. следует, что имели место неблагоприятные дорожные условия, в том числе сужение проезжей части за счет заснеженности обочины; имел место факт ослепления подсудимого встречным транспортным средством под управлением потерпевшего; транспортное средство под управлением потерпевшего А.А. двигалось вплотную к осевой линии; в результате ДТП транспортные средства получили повреждения левых частей кузова; на проезжей части, непосредственно после ДТП, на обеих полосах движения находились следы ДТП в виде отделившихся в момент ДТП частей транспортных средств; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему составлены с существенными нарушениями норм КоАП РФ и УПК РФ; в момент ДТП потерпевший А.А. не был пристегнут ремнем безопасности; Ведяничев Н.К. непосредственно после ДТП добровольно, до возбуждения уголовного дела, перевел потерпевшему 50000 рублей, что является для Ведяничева Н.К. значительной суммой.

Ссылается на то, что наличие неблагоприятных дорожных условий, в том числе сужение проезжей части за счет заснеженности обочины, подтверждается фотографиями, приложенными к материалам уголовного дела.

Считает, что факт ослепления Ведяничева Н.К. встречным транспортным средством под управлением потерпевшего ничем не опровергнут, так как автотранспортное средство "Кио-Рио" на предмет регулировки фар экспертом не осматривалось.

Ссылаясь на фото N... N.., представленные в заключении технической судебной экспертизы N... от "дата", заключения трасолого-автотехнической судебной экспертизы N.., N... от "дата", обращает внимание, что указанные документы свидетельствуют о движении транспортного средства под управлением потерпевшего А.А. вплотную к осевой линии, в результате чего транспортные средства получили повреждения левых частей кузова, а также опровергают показания потерпевшего в той части, в которой он утверждает, что автомобиль Ведяничева Н.К. в момент ДТП полностью находился на проезжей части, по которой двигался потерпевший.

Полагает, что протокол осмотра от "дата" составлен с существенными нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем подлежал исключению из доказательств по делу как недопустимое доказательство, так как из материалов уголовного дела и показаний свидетеля Б.Б. следует, что в ходе осмотра места ДТП "дата" к осмотру привлекались понятые, которые в ходе допроса в судебном заседании не смогли вспомнить обстоятельств, которые бы достоверно подтвердили отраженные в протоколе обстоятельства.

Просит учесть, что понятой В.В. заявил, что в ходе осмотра не участвовал, а лишь расписался в протоколе, которого не читал, в связи с чем с учетом позиции Ведяничева Н. К, показаний потерпевшего, который не принимал участие в осмотре места происшествия, и отсутствием возможности устранить противоречия между показаниями подсудимого и обстоятельствами, указанными в протоколе осмотра места происшествия, путем допроса лиц, указанных в качестве понятых, при том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, на основании ст. 14 УПК РФ протокол осмотра от "дата" подлежал исключению из доказательств.

Обращает внимание, что свидетель Б.Б. в ходе судебного заседания признал, что допустил неточности в ходе составления протокола осмотра от "дата", в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему из числа доказательств по данному уголовному делу.

Ссылается на то, что Ведяничев Н.К. после ДТП добровольно, до возбуждения уголовного дела, перевел потерпевшему 50 000 рублей, что является для Ведяничева Н.К. значительной суммой.

Подробно излагая содержание показаний Ведяничева Н.К, заключения эксперта N.., считает, что в момент ДТП потерпевший А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, о чем свидетельствует характер полученных им повреждений, а также отсутствие на теле А.А. следов от ремня безопасности, и данное обстоятельство является существенным, так как влияет на степень вины Ведяничева Н.К. и должно учитываться при определении степени вины и назначения наказания.

Также просит учесть, что факт ослепления подсудимого встречным транспортным средством под управлением потерпевшего ничем не опровергнут, автотранспортное средство "Кио-Рио" на предмет наличия рабочего ремня безопасности для водителя экспертом не осматривалось.

Считает, что судом незаконно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен гражданский иск А.А. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, так как гражданским истцом не подтверждены длительность нахождения в инвалидной коляске, наличие у него места работы на время ДТП, длительность лечения, которая повлекла бы возмещение морального вреда в указанном размере, указание гражданским истцом в исковом заявлении о предстоящих операциях является предположительным, а его ссылка на невозможность работать опровергается показаниями в судебном заседании, согласно которым он прибывал в Пушкинский районный суд для участия в судебных заседаниях на автомобиле, которым управлял лично, и о наличии инвалидности потерпевший не заявлял.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не разъяснено, засчитываются ли 50 000 рублей, выплаченных Ведяничевым Н.К. А.А. до возбуждения уголовного дела, в сумму, определенную судом в качестве морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление потерпевший А.А. просит приговор суд оставить без изменений, представление и жалобы - без удовлетворения, так как приведённые в них доводы несостоятельны, а приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Ссылается на то, что перечисленные ему осуждённым денежные средства не являются добровольным возмещением морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ведяничева Н.К, управлявшего автомобилем, "дата" около 21 часов 10 минут в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - А.А, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего А.А, согласно которым "дата" около 21 часа он двигался с скоростью около 30 км/час по "адрес" в сторону "адрес", увидел, что на его полосу движения выезжает автомобиль-микроавтобус, в связи с чем он решил, что водитель уснул за рулем, и успел только посветить дальним светом и применить экстренное торможение, после чего произошло лобовое столкновение, так как машина Ведяничева Н.К. полностью оказалась на его полосе движения. В результате ДТП он получил телесные повреждения, длительное время находился в больнице, затем в инвалидной коляске, в настоящее время не работает, так как запрещены физические нагрузки;

- показаниями свидетелей Г.Г. и Д.Д, пояснившими, что инспектор ГИБДД попросил их побыть понятыми при оформлении ДТП. Им были разъяснены права, сделаны замеры, после чего составлена схема ДТП, где все расписались;

-показаниями свидетеля Б.Б, сотрудника ДПС, выезжавшего по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим по адресу: "адрес"; подтвердившего обстоятельства произведенного им осмотра места происшествия, составления протокола и схемы к нему. На месте происшествия водители автомобилей ничего не поясняли, по обстоятельствам ДТП было понятно, что автомобиль "PEUGEOT BOXER" по неизвестной причине выехал на полосу встречного движения. О том, что на автомобиле "PEUGEOT BOXER" во время движения что-то произошло с колесом, водитель ничего не говорил и не пояснял;

- заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в действиях Ведяничева Н.К. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 (дорожной разметки 1.1), 10.1 ПДД, в действиях А.А. по предотвращению происшествия несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, признаков выезда автомобиля "Киа Рио" перед столкновением на встречную сторону проезжей части не зафиксировано, столкновение автомобилей "Пежо Боксер" и "Киа Рио" произошло на стороне проезжей части автомобиля "Киа Рио". Версия водителя Ведяничева Н.К. относительно наличия на середине проезжей части осыпи стёкол и пластика, места столкновения на середине проезжей части не соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" со схемой. Версия водителя А.А. относительно столкновения на его стороне проезжей части является состоятельной ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении А.А. о причинении ему тяжкого вреда здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фото-таблицей от "дата"; другими материалами дела.

Перечисленные доказательства проверены судом в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, их показания согласованны и соответствуют иным доказательствам по делу; действия Ведяничева Н.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводам апелляционных жалоб защиты о том, что потерпевший ослепил Ведяничева Н.К. светом фар, а также то, что потерпевший, возможно, не был пристегнут ремнем безопасности, возможно, выехал тоже на встречную полосу и, возможно, ехал с превышением скорости, в связи с чем имело место обоюдная вина, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов, изложенных в приговоре суда. Суд обоснованно указал в приговоре, что данные доводы носят предположительный характер, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам защиты в жалобах, протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фото-таблицей от "дата" составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, с привлечением понятых, которые присутствовали при составлении протокола и схемы к нему, как и участники ДТП, от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Понятые Г.Г. и Д.Д. подтвердили в судебном заседании факт участия в осмотре, в их присутствии производились замеры и составлялась схема ДТП; оснований для недоверия показаниям потерпевшего, свидетелей Б.Б, Г.Г, Д.Д, ранее не знавшим Ведяничева, суд обоснованно не усмотрел.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, также сомнений не вызывает.

Судом проверялись все доводы осужденного и его адвоката, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях Ведяничева состава инкриминируемого ему преступления, о наличии смешанной вины в ДТП потерпевшего и осужденного, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что обстоятельства причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия "дата" около 21 час 10 мин тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.А. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Ведяничевым Н.К. относящихся к нему в данной дорожно-транспортной ситуации требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1.Приложения 2 к ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства, добытые в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Ведяничева по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб фактически об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд не проверил надлежащим образом показания осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, в том числе и выводы трасолого- автотехнической экспертизы, являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном отклонении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места административного правонарушения. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Таким образом, все доводы стороны защиты о невиновности Ведяничева, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Также суд первой инстанции учёл, что Ведяничев Н.К. ранее не судим, имеет место регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга, трудоустроен, имеет постоянный доход, на учете у нарколога, психиатра не состоит, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством.

Оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Ведяничеву Н.К. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности, грубого нарушения Ведяничевым Н.К. Правил дорожного движения, повлекшего за собой тяжкие последствия.

Вместе с тем при назначении наказания Ведяничеву Н.К. суд не принял во внимание добровольное возмещение Ведяничевым Н.К. потерпевшему А.А. 50 000 рублей, что, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд полагает необходимым смягчить назначенное Ведяничеву Н.К. основное и дополнительное наказание.

Поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности за совершенное Ведяничевым Н.К. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ведяничев Н.К. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему А.А, суд, как видно из приговора, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, помимо ранее выплаченных потерпевшему ранее 50 000 руб. (N...), суд учел тяжесть травм и их характер, длительность лечения, то обстоятельство, что потерпевший А.А, испытал и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, перенес операции ("... "), что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине осужденного. При этом суд принял во внимание материальное положение осужденного, его трудоспособный возраст и возможность работать. Несогласие защиты с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к изменению приговора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб по уголовному делу не усматривается. Жалобы осужденного, защитника Кравцова удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в отношении ВЕДЯНИЧЕВА НИКИТЫ КОНСТАНТИНОВИЧА изменить.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда потерпевшему А.А.

Смягчить назначенное Ведяничеву Н. К. основное наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ведяничева Н.К. от назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: