Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 22-1136/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Корчевской О.В, Эдвардс А.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

защитника - адвоката Гусейнова М.С.

потерпевшего Потерпевший

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушкиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейнова М.С. в защиту Иванов и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Иванов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы защитника, прокурора, мнение потерпевшего

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Иванов осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитник Иванов - адвокат Гусейнов М.С. подал на приговор апелляционную жалобу, считал излишне строгим назначенное наказание, ссылался на признание вины, предпринятые осужденным меры по возмещению вреда, оказание осужденным содействия правоохранительным органам, наличие малолетнего ребенка, постоянное место работы. Защитник просил снизить наказание, применить положения п. "к" ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание условно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что суд не засчитал в срок лишения свободы день задержания Иванов "дата", просил зачесть в срок лишения свободы этот день, а также время с "дата" по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения, считал назначенное Иванов наказание справедливым.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу, согласился с доводами апелляционного представления, прокурор считал жалобу необоснованной, просил удовлетворить представление, потерпевший Потерпевший заявил о несогласии с доводами апелляционных жалобы и представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Иванов в совершении кражи автомобиля Потерпевший является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

С оценкой доказательств, изложенной в приговоре, судебная коллегия согласна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, является правильной.

Доказанность вины и квалификация действий Иванов в апелляционной жалобе не оспариваются, приговор в этой части не обжалуется.

При назначении Иванов наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Приведенная в приговоре совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, является полной, включает и обстоятельства, указанные защитником.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, назначаемого осужденному, в том числе без дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Ссылки защитника на то, что при заявленном Иванов ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке оно было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от Иванов, необоснованны. Размер назначенного наказания не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд оценил возможность назначения Иванов наказания как условно, так и с применением положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения указанных норм уголовного закона суд правомерно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем в приговоре при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Иванов под стражей отсутствует указание на включение в данный срок дня его задержания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Иванов был задержан по подозрению в совершении преступления "дата" допрошен в качестве подозреваемого в этот же день в период "дата", обыск по месту жительства Иванов проведен с его участием "дата". Мера пресечения Иванов избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в этот же день.

При таких обстоятельствах указанный день подлежит зачету в срок лишения свободы как время нахождения под стражей по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом назначения отбывания осужденному наказания в исправительной колонии общего режима.

В данной части доводы апелляционного представления обоснованны, оно подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или иного, кроме вышеуказанного, изменения отсутствуют. Содержащаяся в представлении просьба изменить приговор и зачесть по вышеуказанным правилам в срок лишения свободы время со дня вынесения приговора по день вступления его в законную силу необоснованна. На зачет данного срока в резолютивной части приговора указание имеется, порядок расчета указан правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Иванов - изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Иванов под стражей "дата" в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи