Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 22-1407/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В, судей: Корчевской О.В. и Алексеевой Е.В, при секретаре Трушкиной В.С, с участием:

прокурора Овсяник П.В, потерпевшего Потерпевший N1, подсудимого Стромилова С.Н. и его защитника - адвоката Михайловой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Огий И.О. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, которым производство по уголовному делу в отношении

Стромилова Сергея Николаевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи наличием в отношении подсудимого Стромилова С.Н. неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Мера пресечения Стромилову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, мнение прокурора Овсяник П.В. и потерпевшего Потерпевший N1, полагавших апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению, а постановление суда - отмене, выступления подсудимого Стромилова С.Н. и его защитника - адвоката Михайловой С.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стромилов С.Н. органами предварительного следствия обвинялся в организации покушения на убийство Потерпевший N1, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений в период с "адрес" по "дата" на территории "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Михайлова С.В. в защиту интересов подсудимого Стромилова С.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на том основании, что в материалах имеется копия постановления от "дата" о прекращении уголовного преследования Стромилова С.Н. по указанному обвинению в связи с непричастностью к совершению данного преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, вынесенное следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Рабадановым А.Х.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший N1 возражали против прекращения уголовного дела.

Постановлением "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" уголовное дело в отношении Стромилова С.Н. прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Огий И.О. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что принятые судом в обоснование вынесенного решения и приведенные в постановлении доказательства не устраняют доводы стороны обвинения о фальсификации постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Стромилова С.Н. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям следователя Рабаданова А.Х, пояснившего, что постановление о прекращении уголовного преследования от "дата" им не выносилось, подписи от его имени в указанном постановлении ему не принадлежат. При этом автор апелляционного представления ссылается на заключение эксперта от "дата", согласно выводам которого подписи от имени следователя Рабаданова А.Х. на копии постановления о прекращении уголовного преследования выполнена, вероятно, другим лицом. Считает, что судом не дана надлежащая оценка данному заключению. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора района ссылается на показания свидетеля Свидетель N1, согласно которым постановление от "дата" в отношении Стромилова С.Н. должностными лицами ГСУ СК России по "адрес" не выносилось. Указывает, что по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки был установлен факт фальсификации постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Стромилова С.Н. от "дата", а также заключения от "дата" прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного преследования Стромилова С.Н.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что впервые копия спорного постановления появилась в материалах уголовного дела, как приложение к обращению соучастника Стромилова С.Н. - Соколова Д.В, поступившего в правоохранительные органы "дата". К указанному обращению, помимо прочего были приложены и ряд копий из вышеперечисленных документов: заявление Магомедова М.З, постановление о прекращении розыска Стромилова С.Н, заключение прокуратуры "адрес" о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, из копии обращения первого заместителя руководителя СУ СК РФ по "адрес" от "дата" и приложения к нему следует, что розыск Стромилова С.Н. был прекращен неустановленными должностными лицами МВД по "адрес", при этом документы, послужившие основанием снятия с розыска, отсутствуют. Полагает, что вывод суда о подлинности постановления о прекращении уголовного преследования Стромилова С.Н. от "дата" не основан на материалах дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд без должной проверки признал подлинность имеющейся в деле копии постановления о прекращении уголовного преследования Стромилова С.Н, вынесенного на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в надзорном производстве прокуратуры копии указанного постановления, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о ее не направлении в прокуратуру республики, следовательно, указывает на ее подделку. Ссылается на письмо и. о. Прокурора "адрес", согласно которому фиктивным является и представленная следователю от "дата" копия заключения о признании законным и обоснованным постановления о прекращении уголовного преследования Стромилова С.Н, поскольку этот документ, как и постановление, в надзорном производстве отсутствует. Полагает, что судом за основу обжалуемого решения приняты копии подложных документов, приобщенных следователем к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты. Считает, что вывод суда о соблюдении положений ст. 15 УПК РФ и создании им необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не основан на материалах уголовного дела.

Подсудимый Стромилов С.Н. и его защитник - адвокат Михайлова С.В. в своих возражениях просят апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения. По мнению стороны защиты, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 239, п. 1 ст. 254 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде постановлений, обязывающих суд прекратить уголовное дело в судебном заседании при установлении наличия в отношении обвиняемого постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Авторы возражений ссылаются на наличие в материалах уголовного дела постановления следователя Рабаданова А.Х. от "дата" о прекращении уголовного преследования в отношении Стромилова С.Н, а также на то обстоятельство, что копия данного процессуального документа заверена следователем при выделении материалов данного уголовного дела в отдельное производство в соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 УПК РФ. При этом в материалах уголовного дела каких-либо данных об отмене вынесенного следователем Рабадановым А.Х. постановления от "дата" не имеется. Полагают, что решение суда основано на комплексном анализе исследованных процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела. Указывают, что решения суда, вступившего в законную силу, которое бы свидетельствовало о невынесении постановления о прекращении уголовного преследования от "дата" в суд не представлено, а иных убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявления стороны обвинения в материалах дела не содержится. Сторона защиты также ссылается на то, что судом первой инстанции выполнены указания суда апелляционной инстанции по созданию необходимых условий для исполнения стороной обвинения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, в ч.2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего ставиться вопрос об отмене судебного решения в связи с наличием в деле доказательств, представленных суду первой инстанции, свидетельствующих о возможной фальсификации имеющегося в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении Стромилова С.Н. от "дата", вынесенного следователем Рабадановым А.Х.

По мнению судебной коллегии, приведенные стороной обвинения доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы судом в необходимом для этого объеме.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд в своем постановлении дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе и апелляционном представлении и для их пересмотра, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при вынесении постановления строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Стромилова С.Н.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о незаконности вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Стромилова С.Н. либо о его фальсификации, на чем настаивала сторона обвинения, подлежал установлению на стадии предварительного расследования, данное обстоятельство на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Стромилова С.Н. по существу не должно вызывать сомнений, сам факт его незаконности должен быть установлен процессуальным решением, вступившим в законную силу.

Представленные суду первой инстанции доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о невынесении следователем Рабадановым А.Х. постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Стромилова С.Н. от "дата" либо о фальсификации указанного постановления. Соответствующего процессуального решения, вступившего в законную силу, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая отсутствие достоверных данных, указывающих на незаконность принятого решения о прекращении уголовного преследования в отношении Стромилова С.Н. на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости трактовки всех имеющихся сомнений в пользу подсудимого и принял решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.

Принятое судебное решение не ущемляет права потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку в случае установления факта фальсификации принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении Стромилова С.Н, уголовное дело может быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Главой 49 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Стромилова С. Н. на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: