Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 22-56/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В, судей: Федоровой С.А. и Шипилова О.А, при секретаре Салиховой А.З, с участием:

прокурора Куракиной Е.В, осужденного Завалина М.С. и его защитника - адвоката Дмитриевой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миросенко Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Завалина М.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, которым

Завалин Максим Витальевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 23 июля 2003 года "адрес" городским судом "адрес" по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 23 марта 2006 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней;

- 09 февраля 2009 года "адрес" городским судом "адрес" по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 июля 2003 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден "дата" условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней; 22 августа 2011 года по приговору "адрес" городского суда "адрес" на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" городского суда "адрес" от 09 февраля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; 07 сентября 2011 года

по приговору "адрес" городского суда "адрес" на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 августа 2011 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 05 марта 2014 года;

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Завалину М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Завалину М.В. постановлено исчислять с "дата"

В срок отбывания наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Завалина М.В. под стражей из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с "дата" до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, мнение прокурора Куракиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного Завалина М.В. и его защитника - адвоката Дмитриевой В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Завалин М.В. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, согласно приговору Завалин М.В. в период времени с "дата" имея умысел на разбой, под видом покупателя зашел в помещение магазина "адрес" попросил сотрудника магазина Потерпевший N1 продемонстрировать мобильный телефон, после того, как Потерпевший N1 открыла витрину и достала телефон, Завалин М.В. приставил к ней нож, используемый в качестве оружия, сопровождая свои действия угрозами его применения, завладел данным телефоном, после чего затолкал Потерпевший N1 в подсобное помещение. Затем открыто похитил еще 2 мобильных телефона: принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший N2 и Потерпевший N1, а также денежные средства и иное имущество, принадлежащее Потерпевший N1, с частью похищенного имущества скрылся.

Подсудимый Завалин М.В. в ходе судебного следствия, признав вину в совершении преступления, пояснил, что, испытывая финансовые трудности, решилограбить ломбард, попросил продавца Потерпевший N1 показать ему мобильный телефон, когда она достала телефон с витрины, он вынул нож, продемонстрировал его потерпевшей и потребовал передать ему деньги, затолкал потерпевшую в туалет, не найдя денег, он забрал два мобильных телефона, кошелек из сумки потерпевшей, в это время в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, он вернул потерпевшей мобильные телефоны и выбежал из магазина, по дороге он потерял нож вместе с ключами, из кошелька он достал деньги, кошелек выбросил. При этом пояснил, что нож, изъятый сотрудниками полиции, ему не принадлежит.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миросенко Е.В, не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины Завалина М.В. в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания время содержания Завалина М.В. под стражей с "дата", то есть со дня фактического задержания, а не с "дата", как указано в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Завалин М.В. просит отменить приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, материалы уголовного дела вернуть для устранения препятствий рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что судимости по предыдущим приговорам на момент совершения преступления погашены, в связи с чем особо опасный рецидив преступлений установлен судом неверно. Считает, что ряд доказательств по делу получены с нарушением УПК РФ. Так, по мнению осужденного, осмотр вещественного доказательства - ножа, с участием потерпевшей Потерпевший N1 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку фактически производилось опознание предмета, которое должно осуществляться в порядке ст. 193 УПК РФ. Полагает, что осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, произведен оперуполномоченным ОП с нарушением требований УПК РФ, поскольку после возбуждения уголовного дела соответствующего поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий следователем не давалось. Ссылается на то, что в результате применения служебной собаки нож и другие доказательства обнаружены не были. Полагает недопустимой ссылку суда в приговоре на нож и другие вещественные доказательства, как подтверждающие его вину в совершении преступления, поскольку данные доказательства не исследовались в судебном заседании. Кроме того, на досудебной стадии ему было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы по имевшимся у него телесным повреждениям, допросе указанных им лиц, в проведении дактилоскопической экспертизы ножа. Утверждает, что его ознакомление в один день с постановлением о назначении экспертизы для решения вопроса об отнесении обнаруженного ножа к холодному либо метательному оружию, и результатами проведенной экспертизы, является процессуальным нарушением.

Полагает, что следователем был нарушен порядок предъявления обвинения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении о дне предъявления обвинения с разъяснением прав через администрацию следственного изолятора. Указывает, что признательные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, ссылается на применение в отношении него физической силы.

Указывает, что он был задержан "дата", а его допрос был произведен в "дата", то есть когда он еще не был в статусе задержанного, и в протоколе допроса неверно отражены сведения о дате рождения, что является нарушением. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку с момента задержания его защиту по соглашению осуществлял адвокат Дидковский В.В, которого суд был обязан вызвать в судебное заседание, а назначенный судом защитник Стафеева М.С. осуществляла его защиту ненадлежащим образом. Указывает, что он не был извещен о дате предварительного слушания, и обвинительное заключение в нарушение требований УПК РФ ему было вручено в зале судебного заседания. Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела на момент вынесения приговора решений по его жалобам, поданным в порядке ст.124 УПК РФ. Считает, что предоставление ему протоколов судебных заседаний после вынесения приговора нарушает его права, поскольку он не мог подготовиться к прениям сторон и увидеть весь ход судебного разбирательства. Также полагает, что при вынесении приговора судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, поскольку некоторые из них на момент вынесения приговора отсутствовали в камере хранения следственного управления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миросенко Е.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения, по изложенным осужденным доводам, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Завалина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В частности, виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1, согласно которым "дата" в магазин, где она работала продавцом, зашел Завалин М.В, который под предлогом покупки попросил продемонстрировать ему один из представленных на витрине телефон, и когда она его достала, Завалин М.В. вытащил из кармана нож, приставил к ее боку, и под угрозой его применения, затолкал ее в подсобное помещение, вырвал у нее из рук мобильный телефон, требовал сказать, где находятся наличные денежные средства. Сделав вид, что готова сообщить, где находятся денежные средства, она нажала тревожную кнопку и брызнула в лицо Завалину М.В. из перцового баллончика. Она пыталась удержать Завалина М.В, просила его вернуть телефоны, один из которых она достала с витрины и два телефона, лежавших на столе, один из которых принадлежал "адрес" "адрес" а второй - ей. На ее крики о помощи, взломав дверь, в магазин зашел ранее не знакомый мужчина с девушкой, который нанес Завалину М.В. несколько ударов кулаком по лицу, она забрала у Завалина М.В. мобильные телефоны и визитницу, затем Завалин М.В. снова достал нож, они с мужчиной вышли из магазина, после чего Завалин М.В. убежал. Она обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек с денежными средствами;

- показаниями свидетеля ОП, оперуполномоченного "адрес" отдела полиции, согласно которым им была получена явка с повинной от Завалина М.В, в ней он добровольно сообщил о совершенном им разбойном нападении на продавца магазина. Также им был произведен осмотр подъезда "адрес", поскольку во двор данного дома вывела служебная собака. В причердачном помещении им были обнаружены следы вещества бурого цвета, нож с деревянной ручкой, также был обнаружен кошелек;

- показаниями свидетеля Свидетель N2, согласно которым она является сменщицей Потерпевший N1, "дата" она приехала к магазину и увидела, что от него в сторону дворов пробегает мужчина с разбитым лицом, она зашла в помещение магазина, где Потерпевший N1 пояснила, что неизвестный мужчина напал на нее с ножом, пытался похитить мобильные телефоны, требовал отдать выручку, похитил ее кошелек;

- показаниями свидетеля Свидетель N3 согласно которым она вместе со своим молодым человеком - Х пришла "дата" в магазин по адресу: "адрес" Х стал звонить в звонок магазина, так как дверь была заперта, при этом они услышали женский крик о помощи, Х вырвал замок и открыл дверь, внутри находился мужчина, который вышел из подсобного помещения. Девушка требовала у мужчины вернуть ей мобильные телефоны. Х нанес мужчине несколько ударов, после чего мужчина достал из кармана нож и сказал Х отойти в сторону, после этого мужчина убежал;

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшей, согласно которым телефоны Айфон 6S, и Lenovo К5 на момент нападения принадлежали "адрес"", впоследствии были проданы.

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной, согласно которому Завалин М.В. сообщил, что "дата", находясь в скупке по адресу: "адрес", где под угрозой применения ножа похитил кошелек, принадлежащий продавцу скупки, пытался похитить мобильный телефон;

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший N1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "дата", находясь в помещении магазина "адрес" по адресу: "адрес", под угрозой ножа похитило принадлежащее ей имущество на сумму 6500, а также пыталось похитить имущество "адрес" на общую сумму 31500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" по адресу: "адрес", согласно которому осмотрено торговое помещение магазина, в ходе осмотра обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. В верхнем ящике стола находится визитница. Со слов Потерпевший N1, данную визитницу выронил нападавший на нее мужчина. В данной визитнице находятся дисконтные карты различных магазинов и банковские карты. Также в ящике тумбы обнаружены телефон: IPHONE 6+ и "Lenovo". У входа на полу имеются следы обуви в веществе бурого цвета;

- актом о применении служебной собаки от "дата", согласно которого между "адрес" был установлен путь подхода (отхода) разыскиваемого лица;

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", проведенного оперуполномоченным ОП на основании поручения следователя по адресу: "адрес" Осмотрено причердачное помещение. На электрическом щитке обнаружен кошелек розового цвета, в котором находятся карты различных магазинов, купюра номиналом 1 доллар США. На полу между электрощитом и входом, в комнату с лифтовым оборудованием лежит резиновый ковер, под которым обнаружен складной нож с деревянной ручкой;

- рапортом о задержании Завалина М.В, по подозрению в совершении преступления "дата", согласно которому при задержании Завалин М.В. имел телесные повреждения на лице;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший N1 опознала Завалин М.В.;

- протоколом выемки, согласно которого у Потерпевший N1 были изъяты: мобильный телефон HONOR с сим-картой, коробка из-под телефона, чек о стоимости, CD-диск "Verbatim" с записями камер видеонаблюдения, имеющихся в помещении "адрес" за "дата";

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены: нож раскладной с деревянной ручкой; коробка из-под мобильного телефона, кассовый чек, мобильный телефон в корпусе светло зеленого цвета с сим-картой оператора мегафон, кошелек розового цвета, купюра номиналом 1 доллар США, карты магазинов, банковские и проездные карты; элемент шапки - помпон из нитей черного цвета. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший N1 пояснила, что представленным ножом ей угрожал Завалин М.В.;

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами: диска с видеозаписями с камеры, расположенной на подъезде "адрес", на которых зафиксированы действия Завалина М.В, а именно: вход и выход его из подъезда, предметы одежды надетой на нем, а также момент его посадки в автомобиль;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший N1 актов о передаче товара на 2-х листах формата А-4;

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами: акты передачи товара от "дата" и "дата", согласно которым проданы мобильные телефоны марки Apple iPhone 6S Plus и марки Lenovo Vibe;

- заключением эксперта, согласно которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом и к категории гражданского холодного оружия не относится, относится к категории ножей туристического назначения;

- протоколом дополнительного осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, с участием потерпевшей Потерпевший N1 от "дата" в ходе которого потерпевшая пояснила, что именно этот нож Завалин М.В. направлял в ее сторону в момент нападения;

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, с участием потерпевшей Потерпевший N1, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения магазина "адрес" за "дата", на которой зафиксированы действия Завалина М.В, потерпевшей Потерпевший N1 и мужчины, зашедшего в помещение магазина в момент совершения Завалиным М.В. хищения имущества.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенные судом доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все существенные для его разрешения доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

В ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ, влекущих признание собранных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств допущено не было.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях на стадии сбора доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, осмотр места происшествия в подъезде "адрес" "дата" произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, все сведения об участвующих при производстве следственного действия лицах, а также обнаруженных и изъятых предметах отражены в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. В ходе произведенного осмотра были изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы: нож, кошелек с картами магазинов, купюра достоинством 1 доллар США. Осмотр места происшествия производился в рамках возбужденного уголовного дела при наличии соответствующего поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 74-75).

При этом, факт необнаружения служебной собакой, акт о применении которой содержится в материалах уголовного дела, следов преступления, либо предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости или неотносимости обнаруженных в дальнейшем при проведении оперативно-розыскных мероприятий таких предметов.

Вещественные доказательства по делу, в том числе нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены следователем с участием понятых с применением технических средств, что отражено в соответствующем протоколе от "дата" (т.1 л.д. 111-112). Осмотренные предметы были сфотографированы, что подтверждается соответствующей фототаблицей, являющейся приложением к протоколу (т.1 л.д. 113-118). Осмотренные предметы признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Таким образом, довод Завалина М.В. об отсутствии у него возможности осмотреть нож и ряд других вещественных доказательств при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства, не влечет отмену приговора, поскольку судом исследован протокол осмотра вещественных доказательств, который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Участие потерпевшей Потерпевший N1 при производстве осмотра предметов, ее пояснения относительно осмотренного ножа, которым, как указала потерпевшая, ей в ходе нападения угрожал Завалин М.В, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Завалина М.В. о том, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза ножа, то в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, несогласие участников процесса с принятыми по заявленным ходатайствам решениям не свидетельствует о нарушении чьих-либо процессуальных прав.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы по вопросу отнесения ножа к холодному и метательному оружию, обвиняемый и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Обвинение Завалину М.В. было предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его права, как обвиняемого нарушены не были.

Допрос Завалина М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен в присутствии защитника, права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ Завалину М.В. были разъяснены.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны следователя и сотрудников полиции с целью получения признательных показаний были предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СвидетельN1 показала, что Завалин М.В. давал показания добровольно, показания были записаны с его слов, прочитаны им перед подписанием. Сотрудники полиции СП1 и СП2 в судебном заседании пояснили, что задержали Завалина М.В. по подозрению в совершении преступления, в момент задержания у него были следы побоев на лице, какого-либо психологического и физического воздействия на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался в приговоре в качестве подтверждения вины осужденного на его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований закона при получении от Завалина М.В. явки с повинной (т.1 л.д. 63). Как следует из протокола явки с повинной от "дата" Завалину М.В. были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться консультацией адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Оснований полагать, что отраженные в протоколе явки с повинной сведения сообщены Завалиным М.В. под давлением сотрудников полиции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы Завалина М.В. о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения не нашли.

Напротив, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, а также результаты проведенных компетентными органами по заявлениям Завалина М.В. проверок, в том числе представленные судебной коллегии, свидетельствуют о получении Завалиным М.В. телесных повреждений непосредственно в момент совершения преступления, до его задержания сотрудниками полиции.

В тоже время, вопрос о наличии в действиях очевидца преступления Х состава преступления, связанного с причинением телесных повреждений Завалину М.В. выходит за рамки исследования вопроса доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности и не подлежит разрешению при проверки законности вынесенного судебного решения в отношении Завалина М.В.

Тот факт, что Х не был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу не влияет на правильность выводов суда о виновности Завалина М.В. в совершении преступления.

Права Завалина М.В, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом, в том числе его право на защиту, на всех стадиях производства по делу соблюдены.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Завалина М.В. допущено не было. Протокол задержания (т.1 л.д. 127-130) составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника Дидковского В.В, каких-либо замечаний по содержанию протокола от участвующих лиц не поступило. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. При составлении протокола Завалину М.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при предъявлении Завалину М.В. обвинения судебной коллегией не усматривается. Порядок предъявления обвинения следователем соблюден и соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ. Сведений, указывающих на ограничение прав Завалина М.В. при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Перечень имущества, которым завладел Завалин М.В. в момент совершения разбойного нападения, а также его стоимость установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в этой части в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший N1 у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного и заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей не установлено. Тот факт, что часть имущества не была похищена Завалиным М.В, благодаря активным действиям потерпевшей и очевидца преступления, не влияет на квалификацию действий осужденного как разбоя.

Вывод суда о примени Завалиным М.В. ножа как предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит верным, поскольку Завалин М.В. не только продемонстрировал потерпевшей имевшийся при нем нож, но и приставил его к телу потерпевшей, при этом высказывая угрозы его применения, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей.

Участие потерпевшей Потерпевший N1 на стадии предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего ИП Потерпевший N2 не противоречит требованиям ст. 72 УПК РФ. Оснований полагать, что Потерпевший N1, выполняя представительские функции ИП Потерпевший N2 давала недостоверные показания и была заинтересована в исходе дела, на что указывает сторона защиты у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право Завалина М.В. на защиту в связи с приглашением защитника для представления его интересов на стадии рассмотрения уголовного дела судом, ранее не участвовавшего при производстве предварительного следствия, нарушено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия интересы Завалина М.В. представлял адвокат Дидковский В.В, что подтверждается соответствующим ордером (т.1 л.д. 125).

После поступления уголовного дела во "адрес" районный суд Санкт-Петербурга защитник Дидковский В.В. был уведомлен о нахождении уголовного дела в производстве суда, при этом пояснил, что защита Завалина М.В. им осуществлялась в соответствии с заключенным соглашением только на стадии предварительного следствия, оснований для дальнейшего участия его в качестве защитника, а именно на стадии судебного разбирательства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст.ст.50, 51 УПК РФ привлек к участию в деле иного защитника - Королёву Л.Л. В дальнейшем, в ходе предварительного слушания, судом на основании заявления Завалина М.В, защитник Кородёва Л.Л. была освобождена от участия в судебном заседании. В качестве защитника была назначена адвокат Стафеева М.С, от услуг которой Завалин М.В. не отказывался. При таких обстоятельствах, учитывая, что на всех стадиях производства по данному делу защита интересов Завалина М.В. осуществлялась профессиональными адвокатами, позиция которых не имела расхождений с позицией осужденного, оснований полагать, что было нарушено право Завалина М.В. на защиту, а также сведений о ненадлежащем осуществлении защитниками своих обязанностей на стадии расследования и рассмотрения дела судом, не имеется.

Довод осужденного об отсутствии у него на момент проведения предварительного слушания обвинительного заключения судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от "дата", предварительное слушание по делу было отложено, в том числе в связи с необходимостью вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Таким образом, право обвиняемого на получение копии обвинительного заключения, предусмотренное п.2 ч.4 ст. 47 УПК РФ по делу соблюдено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении сроков его извещения о дате проведения предварительного слушания.

Так, вопрос о назначении предварительного слушания обсуждался в судебном заседании с участием Завалина М.В, участникам судебного заседания были сообщены место и время проведения предварительного слушания, при этом требования ч.2 ст.234 УПК РФ судом не нарушены.

Утверждение осужденного Завалина М.В. о нарушении права на защиту, на том основании, что ему не была предоставлена копия протокола судебного заседания до вынесения приговора, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Как следует из материалов уголовного дела, после подписания протокола судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания по ходатайству Завалина М.В. ему была направлена копия протокола. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что осужденный принимал непосредственное участие в судебном заседании и осведомлен о совершенных процессуальных действиях, доводы о несвоевременном вручении ему копии протокола судебного заседания и нарушении, тем самым, права на защиту, несостоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, таковых судом не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены приговора по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесенные извинения потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, возврат похищенного имущества, наличие у Завалина М.В. ряда хронических заболеваний, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, оказание материальной помощи своей матери-пенсионерке.

При этом суд правомерно учел, что Завалин М.В, имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

Довод осужденного о погашении судимостей по приговорам "адрес" городского суда "адрес" от 23 июля 2003 года и 09 февраля 2009 года судебная коллегия находит несостоятельным, представленные осужденным в обоснование своей позиции постановления "адрес" районного суда "адрес" от 07 июня 2012 года и "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года об обратном не свидетельствуют, на основании указанных постановлений решений о погашении имеющихся у Завалина М.В. судимостей не принималось.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела и правомерно указано, что исправление Завалина М.В. может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания, и оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Завалину М.В, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениям п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Факт отсутствия на момент вынесения приговора части вещественных доказательств в камере хранения следственного управления не препятствует определению их дальнейшей судьбы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешение данного вопроса не ставит под сомнение правильность принятого судом решения в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда, не имеется.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Так, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части определения даты, с которой необходимо произвести зачет срок отбывания Завалиным М.В. наказания.

В резолютивной части приговора судом указано, что зачету подлежит время содержания Завалина М.В. под стражей в качестве меры пресечения с "дата". Однако судом не принято во внимание, что фактическое задержание Завалина М.В. имело место "дата", именно с указанной даты следует исчислять срок, подлежащий зачету в срок отбывания наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить дату начала исчисления срока отбывания наказания, которая определяется в соответствии со ст. 72 УК РФ днем вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в отношении Завалина Максима Витальевича в части указания начала исчисления срока отбывания наказания и зачета в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей - изменить.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания Завалиным М.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу - "дата", а также на зачет в срок отбывания наказания время фактического задержания Завалина М.В. - "дата".

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Завалина М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: