Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 22-61/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В, судей: Эдвардс А.А. и Ялцевич Т.В, при секретаре Трушкиной В.С, с участием:

прокурора Куракиной Е.В, осужденных Мартынчика Д.А, Щербаковой М.В, Соколовой М.А, Гатиятовой Л.М.

оправданного - Шведа А.А, адвокатов Кузьминых К.С, Цквитария К.К, Пилипенко А.В, Посошникова П.С, Романовой Е.Г, Кузнецова Е.Л, Михайловой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Локотковой А.А, апелляционные жалобы представителя потерпевшего МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Представитель потерпевшео N4, осужденного Мартынчика Д.А. и действующего в его защиту адвоката Цквитария К.К, а также адвоката Михайловой С.В. в защиту интересов осужденной Щербаковой М.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, которым:

БРОНОВСКИЙ МАРК АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, - оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 196.714.391 рубль) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 50.988.327 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 41.564.165 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" мошенничества в сумме 52.732.296, 60 рублей) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 49.465.906 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата", покушения на мошенничество в сумме 97.528.936 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" мошенничества в сумме 136.630.000, 95 рублей) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" мошенничества в сумме 49.640.894 рублей) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" мошенничества в сумме 190.512.480, 89 рублей) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Броновскому М.А. назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Броновскому М.А. постановлено исчислять с "дата".

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Броновскому М.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, в период предварительного расследования: с "дата", из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 88 от 21.11.2011г.) зачтено время нахождения его под домашним арестом в период: с "дата" из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 181 от 01 апреля 2019 года), время нахождения его под домашним арестом с "дата" по день вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать Броновского М.А. отбывшим наказание по приговору.

Мера пресечения в виде домашнего ареста - отменена, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

ШВЕД АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступления.

Мера пресечения Шведу А.А. в виде домашнего ареста - отменена, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда;

МАКАРОВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", ранее не судимая, - оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

осуждена

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 196.714.391 рубль) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 50.988.327 рублей) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 41.564.165 рублей) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" мошенничества в сумме 52.732.296, 60 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 49.465.906 рублей) к 3годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 97.528.936 рублей) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения, в период с "дата" по "дата" мошенничества в сумме 136.630.000, 95 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" по "дата" мошенничества в сумме 49.640.894 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" по "дата") к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Макаровой Т.В. к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Макаровой Т.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязательств:

не менять места регистрации и местожительства, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения Макаровой Т.В. в виде денежного залога в размере 2.000.000 рублей постановлено отменить, возвратить денежный залог залогодателю - М;

МАРТЫНЧИК ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, - оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 49.465.906 рублей) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" мошенничества в сумме 136.630.000, 95 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения, в период с "дата" мошенничества в сумме 49.640.894 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" мошенничества в сумме 190.512.480, 89 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мартынчику Д.А. к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мартынчику Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ следующих обязательств:

- не менять места регистрации и местожительства, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения Мартынчику Д.А. в виде денежного залога в размере 1.000.000 рублей постановлено отменить, и в связи со смертью залогодателя возвратить его наследнику залогодателя - П;

ЧЕРНОВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес" ранее не судимый, - оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершении в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 97.528.936 рублей) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" по "дата" мошенничества в сумме 136.630.000, 95 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чернову И.В. к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чернову И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязательств:

- не менять места регистрации и местожительства, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого;

Меру пресечения Чернову И.В. в виде денежного залога в размере 1.000.000 постановлено отменить, возвратить денежный залог в вышеуказанной сумме залогодателю - С;

ПАВЛЕНКО КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, - оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 50.988.327 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершении в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 97.528.936 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения, в период с "дата" мошенничества в сумме 136.630.000, 95 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" по "дата" мошенничества в сумме 49.640.894 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Павленко К.А. к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павленко К.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на Павленко К.А. на основании ч.5 ст. 73 УК РФ следующих обязательств:

- не менять места регистрации и местожительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого;

Меру пресечения Павленко К.А. в виде денежного залога в размере 1.000.000 рублей постановлено отменить, возвратить денежный залог в вышеуказанной сумме залогодателю - Д;

ШУВАНОВ ДМИТРИЙ ОЛЕГОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, - оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" мошенничества в сумме 49.640.894 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Шуванову Д.О. к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шуванову Д.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением на Шуванова Д.О. на основании ч.5 ст. 73 УК РФ следующих обязательств:

- не менять места регистрации, местожительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого;

Меру пресечения Шуванову Д.О. в виде подписки о невыезде постановлено отменить;

РЕМИЗОВ СВЯТОСЛАВ ОЛЕГОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, - оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" по "дата" мошенничества в сумме 49.640.894 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ремизову С.О. к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ремизову С.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением на Ремизова С.О. на основании ч.5 ст. 73 УК РФ следующих обязательств:

Меру пресечения Ремизову С.О. в виде подписки о невыезде постановлено отменить;

ЩЕРБАКОВА МАРИНА ВИКТОРОВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", ранее не судимая, - оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, осуждена:

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" по "дата" покушения на мошенничество в сумме 41.564.165 рублей) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" по "дата" мошенничества в сумме 136.630.000, 95 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения, в период с "дата" по "дата" мошенничества в сумме 49.640.894 рублей) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Щербаковой М.В. к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Щербаковой М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Щербакову М.В. следующих обязательств:

Меру пресечения Щербаковой М.В. в виде денежного залога в размере 500.000 рублей постановлено отменить, возвратить денежный залог в вышеуказанной сумме залогодателю - Щ;

СОКОЛОВА МАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", ранее не судимая, - оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, осуждена:

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 49.465.906 рублей) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Соколовой М.А. к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соколовой М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на СОКОЛОВУ М.А. следующих обязательств:

Меру пресечения Соколовой М.А. в виде подписки о невыезде постановлено отменить;

ГАТИЯТОВА ЛИЛИЯ МИНСУРОВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", ранее не судимая, - оправдана по предъявленным ей обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в связи с непричастностью к их совершению и по ч.2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" мошенничества в сумме 52.732.296, 60 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" покушения на мошенничество в сумме 49.465.906 рублей) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения в период с "дата" мошенничества в сумме 190.512.480, 89 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гатиятовой Л.М. к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гатиятовой Л.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Гатиятову Л.М. следующих обязательств:

- не менять места регистрации и местожительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого;

Меру пресечения Гатиятовой Л.М. в виде подписки о невыезде постановлено отменить.

За Броновским М.А, Шведом А.А, Макаровой Т.В, Мартынчиком Д.А, Павленко К.А, Шувановым Д.О, Ремизовым С.О, Щербаковой М.В, Соколовой М.А. и Гатиятовой Л.М. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В удовлетворении заявленных представителями потерпевших гражданских истцов исковых требований: МИФНС России N... по Санкт-Петербургу на сумму в размере 190.512.480 рублей 89 копеек; МИФНС России N... по Санкт-Петербургу на сумму в размере 52.732.296 рублей 60 копеек; МИФНС России N... по Санкт-Петербургу на сумму в размере 49.640 894 рубля и МИФНС России N... по Санкт-Петербургу на сумму 136.630.000 рублей 95 копеек, каждого, о взыскании материального вреда с подсудимого Шведа А.А. - отказано. В отношении Броновского М.А, Макаровой Т.В, Мартынчика Д.А, Чернова И.В, Павленко К.А, Шуванова Д.О, Ремизова С.О, Щербаковой М.В, Соколовой М.А. и Гатиятовой Л.М. за представителями потерпевших признано право на подачу гражданского иска о взыскании материального вреда, в отдельном гражданском судопроизводстве.

По делу решена судьба вещественных доказательств, имущества, на которое был наложен арест, а также процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мартынчик Д.А. и Щербакова М.В. признаны виновными в том, что они, являясь членами организованной группы, созданной Броновским М.А. в период с "дата" и действовавшей по "дата", совершали покушение на хищение и хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества) в особо крупном размере под видом возмещения НДС из бюджета РФ от имени различных организаций, при этом осужденный Мартынчик Д.А. принял участие в 2 покушениях на хищение чужого имущества в особо крупном размере и 4 хищениях чужого имущества в особо крупном размере; осужденная Щербакова М.В. - в 1 покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере и 2 хищениях чужого имущества в особо крупном размере.

Этим же приговором осуждены Броновский М.А, Макарова Т.В, Чернов И.В, Павленко К.А, Шуванов Д.О, Ремизов С.О, Соколова М.А. и Гатиятова Л.М. Приговор указанными лицами не обжалуется.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Локоткова А.А. просит приговор суда в части оправдания Шведа А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что, оправдывая Шведа А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в достаточной мере не оценил показания Павленко К.А, Мартынчика Д.А. и Свидетель N9, а также свидетеля Свидетель N81, указавших на Шведа А.А. как на соучастника совершения преступлений. Ссылается на то, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают как общение Шведа А.А. с иными участниками организованной группы, так и осуществление им действий, направленных на реализацию преступного результата и завладение денежными средствами. Кроме того, ссылается на результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые, по мнению автора апелляционного представления, подтверждают вину Шведа А.А. в совершении преступлений.

Также, по мнению государственного обвинителя из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на незаконность возбуждения уголовного дела по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку ранее по жалобам адвоката Кузьминых К.С, рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ, судом принимались решения об отказе в удовлетворении жалоб по данным основаниям.

Кроме того, государственный обвинитель полагает подлежащей исключению из резолютивной части приговора ссылка суда на признание права на реабилитацию осужденных по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с тем, что оправдание по данным статьям обвинения повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень организованности участников преступной группы при совершении преступлений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МИФНС N... Представитель потерпевшео N4 просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. По мнению представителя потерпевшего, оправдание обвиняемых по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ является незаконным и необоснованным. Полагает, что совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает вину привлеченных к уголовной ответственности лиц к совершению инкриминированных им преступлений. Считает, что в приговоре суда не дана надлежащая оценка размеру причиненного в результате хищения ущерба. Указывает на необоснованное исключение из числа доказательств показания представителя потерпевшего

Свидетель N82, полагает, что протокол его допроса в качестве свидетеля от "дата" необоснованно исключен судом из числа доказательств. По мнению автора жалобы принятое судом решение ограничило права МИФНС N... как представителя потерпевшего по делу. Также полагает, что представленных суду материалов было достаточно для разрешения гражданского иска по существу.

В жалобе адвокат Михайлова С.В. просит приговор изменить, оправдать осужденную Щербакову М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Указывает, что в ходе судебного заседания Броновский М.А. сообщал, что решение о возмещении НДС принял лично, никому из своих подчиненных о принятом решении не сообщал, полученными доходами не делился. Указывает, что Щербакова М.В. была привлечена к уголовной ответственности по ошибке сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание судебной коллегии на то, что Щербакова М.В. выполняла работу бухгалтера, вела бухгалтерскую отчетность по ряду предприятий, о том, что данная документация в дальнейшем будет использована для незаконного возмещения НДС не знала. Сведений, указывающих на необоснованное обогащении осужденной материалы дела не содержат.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мартынчик Д.А. и адвокат Цквитария К.К. в его защиту просят отменить приговор как незаконный и необоснованный. Выражая несогласие с приговором, указывают, что суд пришел к неверному выводу об осведомленности Мартынчик Д.А. о преступной деятельности Броновского М.А. и иных лиц, входящих в состав преступной группы, и по своему согласию принял участие в их совершении. Ссылается на то, что им (Мартынчиком Д.А.) предоставлялись адвокатские услуги юридическим и физическим лицам, однако никаких преступных намерений при этом он не имел, никаких денежных средств как участник преступной группы не получал.

Авторы апелляционных жалоб ссылаются на исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей, в том числе оперуполномоченного Свидетель N81, и считают, что полученные судом доказательства подтверждают лишь факт адвокатской деятельности Мартынчика Д.А. и получение вознаграждения за нее. Полагают, что первоначальные показания свидетеля Свидетель N56 о его (Мартынчика Д.А.) участии в допросах, осуществления с его стороны контроля и инструктирования не могли быть использованы судом в качестве доказательств, поскольку в дальнейшем свидетель от данных показаний отказался.

Приведенные судом в качестве доказательства вины Мартынчика Д.А. аудиозаписи разговоров, в той части, в которой он не подтвердил свое участие в данных разговорах, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку соответствующая фоноскопическая экспертиза не проводилась. Также указывает, что в протоколах осмотра аудиозаписей искажено их содержание, таким образом, они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В жалобе осужденный Мартынчик Д.А. указывает, что следствием при ознакомлении с материалами дела ему незаконно было отказано в ходатайстве о его дополнительном допросе по обстоятельствам дела.

Адвокат Цквитария К.К. также ссылается на незаконность приговора на том основании, что адвокат Романова Е.Г, осуществлявшая защиту Шведа А.А, фактически является свидетелем по делу, а также состояла в родственных связях с Мартынчиком Д.А, что препятствовало рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции. Также полагает, что обстоятельства, положенные в обоснование оправдания Шведа А.А. аналогичны тем, которые должны быть приняты и при оценки действий Мартынчика Д.А, который также подлежит оправданию. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным записям телефонных переговоров, полагает, что их содержание не соответствует тому, что отражено в протоколах при их прослушивании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу и правильно установилфактические обстоятельства; исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах и для их пересмотра, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных, в том числе Мартынчика Д.А. и Щербаковой М.В, в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые подтверждаются:

- признательными показаниями Макаровой Т.В.; Мартынчика Д.А.; Павленко К.А.; Шуванова Д.О.; Ремизова С.О.; Щербаковой М.В.; Соколовой М.А, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых судом были установлены действия всех членов организованной группы. Так из показаний указанных лиц следует, что при совершении преступлений, с целью достижения преступного результата была организована искусственная схема движения товара участникам преступной группы, при этом использовались подконтрольные юридические лица, зарегистрированные на приисканных лиц.

Щербакова М.В. и Соколова М.А, были вовлечены в преступную деятельность группы, поскольку обладали финансовыми познаниями и являлись бухгалтерами, согласно отведенной им роли оформляли бухгалтерские документы: налоговые декларации, отчётность и заявления для предоставления в МИФНС о возврата НДС и иные документы; Чернов И.В. и Ремизов С.О, согласно отведённой им роли в совершении преступлений, занимались поиском генеральных и номинальных подставных директоров вышеуказанных организаций; Шуванов Д.О, который согласно отведённой ему роли в совершении преступлений, являлся курьером передающим документы; Павленко К.А, который согласно отведённой ему роли в совершении преступления, являясь администратором в юридической конторе, в которой работали: Гатиятова Л.М, которая изготавливала подложный пакет документов с заявлениями и жалобами о возврате НДС, для дальнейшей их подачи их в налоговые и судебные органы, после чего встречался с Мартынчиком Д.А, с целью их передачи для необходимости их подачи в налоговые и судебные органы; производил выплаты денежных вознаграждений подставным лицам, являющимся директорами подконтрольных юридических лиц, через Чернова И.В. и Ремизова С.О.; Мартынчик Д.А. и Гатиятова Л.М, обладающие юридическими познания и статусом адвоката, принимали участие в судах, на основании выданных им от имени подставных номинальных директоров вышеуказанных организаций доверенностей, при этом Мартынчик Д.А. также принимал участие при допросах номинальных директоров в налоговых органах, на основании выданных ему вышеуказанных доверенностей; Гатиятова Л.М, согласно отведённой ей роли в совершении преступления, подавала в судебные органы подложные документы с заявлениями и жалобами о возврате НДС в судебные органы: Арбитражный суд, и на основании выданных ей подложных доверенностей принимала участие в судебных заседаниях;

- показаниями свидетеля Свидетель N81, оперуполномоченного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", проводившего с "дата" комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была раскрыта деятельность организованной преступной группы, совершавшей хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС. В период "дата" были совершены хищения и покушение на хищения, в том числе от имени подконтрольных членам группы организаций "адрес" Для создания искусственных схем движения товара участникам преступной группы использовались подконтрольные юридические лица, зарегистрированные на приисканных ими подставных физических лиц. Поиск таких лиц и выплату им вознаграждения осуществляли Свидетель N80, Чернов И.В, Ремизов С.О. Регистрацией подконтрольных юридических лиц и внесением изменений в регистрационные документы занимался Павленко К.А. Изготовлением подложных бухгалтерских документов и деклараций по НДС занимались Макарова Т.В. и подчиненные ей бухгалтеры, в том числе Щербакова М.В. Представлением интересов подконтрольных организаций и их подставных руководителей занимались адвокаты Гатиятова Л.М. и Мартынчик Д.А.;

- показаниями представителей потерпевших Представитель потерпевшего N1, Представитель потерпевшего N2, Представитель потерпевшего N3, Представитель потерпевшео N4 - сотрудников МИФНС об обстоятельствах выявления со стороны ряда организаций обращений о незаконном возмещении НДС, принятых в связи с этим решениях МИФНС и действий причастных к незаконному получению НДС лиц, в том числе связанных с обжалованием решений МИФНС в арбитражном порядке;

- показаниями свидетелей Свидетель N89, Свидетель N11, Свидетель N32, Свидетель N12, Свидетель N23, Свидетель N13 Свидетель N81, Свидетель N55, Свидетель N85 - сотрудников налоговых инспекций, которыми была выявлена незаконная деятельность организаций, подконтрольных членам организованной группы, направленная на необоснованное получение возмещения НДС;

- показаниями свидетелей Свидетель N90; Свидетель N2; Свидетель N24; Свидетель N86; Свидетель N22; Свидетель N24; Свидетель N30; Свидетель N33; Свидетель N31; Свидетель N49; Свидетель N50; Свидетель N72; Свидетель N74; Свидетель N38; Свидетель N73; Свидетель N75; Свидетель N39; Свидетель N40 и Свидетель N41; Свидетель N42; Свидетель N43; Свидетель N44; Свидетель N46; Свидетель N53; Свидетель N51; Свидетель N54; Свидетель N65; Свидетель N66; Свидетель N67; Свидетель N68; Свидетель N69; Свидетель N1; Свидетель N56; Свидетель N62; Свидетель N82; Свидетель N14; Свидетель N15; Свидетель N16; Свидетель N17; Свидетель N18; Свидетель N19, подтверждающих факт создания участниками организованной группы искусственной схемы движения товара, при которой использовались подконтрольные юридические лица, зарегистрированные на приисканных ими подставных лиц;

- показаниями свидетелей Свидетель N25, Свидетель N26, Свидетель N27, Свидетель N28, Свидетель N34, Свидетель N76, Свидетель N35, Свидетель N36 - об обстоятельствах заключения договоров на поставку товаров и оборудования и их исполнения;

- показаниями свидетелей Свидетель N3, Свидетель N45 Свидетель N47, Свидетель N48, Свидетель N57, Свидетель N58, Свидетель N59, Свидетель N60, Свидетель N4, Свидетель N79, Свидетель N5, Свидетель N64, Свидетель N78, Свидетель N70 - об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с организациями, подконтрольными членам организованной группы, поставках и реализации различных товаров;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель N77 об обстоятельствах ее работы в "адрес" в должности главного бухгалтера, в период которой "адрес" приобретало товар у поставщиков, который был ввезен на территорию РФ по ГТД, и в дальнейшем реализовывался юридическим или физическим лицам;

- показаниями свидетеля Свидетель N71, об обстоятельствах ее работы "дата" в группе компаний "адрес" бухгалтером, из которых следует, что руководителями группы компаний являлись Броновский М.А. и Свидетель N6 Вышеуказанные организации использовались для ухода от уплаты НДС группой компаний "адрес"

- показаниями свидетелей Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N6 об обстоятельствах открытия и ведения счетов организаций, подконтрольных членам организованной группы.

Также выводы о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколами осмотра вещественных доказательств - компакт-дисков, содержащих записи телефонных разговоров участников преступной группы между собой и свидетелями обвинения по делу, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих факт противоправной деятельности осужденных, в том числе Мартынчика Д.А. и Щербаковой М.В, направленной на незаконное получение возмещения НДС;

- протоколами осмотра вещественных доказательств - компакт-дисков с записями судебных заседаний, состоявшихся в арбитражных судах, в ходе которых участниками преступной группы оспаривались решения об отказе в выплатах по заявлениям о возмещении НДС;

- протоколами осмотра вещественных доказательств: финансовых документов, изъятых в ходе обысков и выемок, проведенных в период предварительного следствия и приобщенных к материалам уголовного дела, подтверждающих незаконность деятельности подконтрольных преступной группе обществ, направленной на необоснованное получение возмещения НДС;

- протоколами осмотра вещественных доказательств: системных блоков, мобильных телефонов, сим-карт к ним, печатей и штампов, изъятых в ходе обысков и выемок;

- протоколов осмотра вещественных доказательств: налоговых деклараций и иных документов, предоставляемых в МИФНС для оформления возмещения НДС из бюджета РФ;

- протоколами осмотра вещественных доказательств: актов по результатам проведенных налоговых проверок;

- протоколами осмотра вещественных доказательств: ноутбука, финансовых документов, паспортов, изъятых в ходе обыска, проведенного по месту жительства Щербаковой М.В, - заключениями экспертов, согласно которым подписи на доверенностях от имени генеральных директоров фирм, подконтрольных членам организованной группы, договора и финансовых документах, в том числе налоговых декларациях, выполнены не их генеральными директорами, а иными лицами;

- заключениями экспертов, в соответствии с выводами которых в представленных на экспертизу аудиозаписях, полученных из ГУ МВД по Санкт-Петербургу и "адрес", с записями телефонных звонков, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе звукозаписи или после её окончания, не имеется;

- заключением эксперта в соответствии с выводами которого: рукописные тексты на доверенностях от имени генеральных директоров Свидетель N43, Свидетель N56, Свидетель N24, Свидетель N22 на имя Мартынчика Д.А, изъятых в различных МИФНС России по "адрес", выполнены Мартынчиком Д.А.;

- протоколом осмотра вещественных доказательств: арбитражных дел, в рамках которых рассматривались споры, связанные с возмещением НДС;

- иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания каждого из осужденных, в том числе Мартынчика Д.А. и Щербаковой М.В. виновными в содеянном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных Мартынчика Д.А. и Щербаковой М.В. к совершенным преступлениям, на что указывается в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым признал достоверными показания осужденных на предварительном следствии и отверг их показания в суде.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, а также самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и они правильно были положены в основу обвинения каждого из осужденных.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены надлежащим образом и переданы следственному органу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. В связи с чем суд обоснованно привел их в качестве доказательств вины осужденных.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, установлена причастность Мартынчика Д.А, Щербаковой М.В. и остальных осужденных к совершению покушения на мошенничество и мошенничества, организованной группой, в особо крупном размере и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (Мартынчика Д.А. в совершении 2 преступлений, Щербаковой М.В. в совершении 1 преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мартынчика Д.А. в совершении 4 преступлений, Щербаковой в совершении 2 преступлений), и роль каждого в организованной группе.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Обоснованность осуждения Мартынчика Д.А, Щербаковой М.В, а также Броновского М.А, Макаровой Т.В, Чернова И.В, Павленко К.А, Шуванова Д.О, Ремизова С.О, Соколовой М.А. и Гатиятовой Л.М. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Обоснованной является квалификация действий осужденных как совершенных в составе организованной группы, поскольку выводы суда о наличии данного признака подтверждаются как конкретными действиями осужденных, так и установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений. Так, преступная группа, в которую входили осужденные, отличалась сплоченностью, иерархией и распределением ролей, а также конспирацией преступных действий. О данных обстоятельствах свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Мартынчика Д.А. и адвоката Цквитария К.К. в его защиту об отсутствии в приговоре доказательств, которые опровергают позицию осужденного Мартынчика Д.А. об осуществлении им юридической помощи и отсутствии у него умысла на совершение мошенничества с целью незаконного получения возмещения НДС, судебная коллегия находит неубедительными.

Из показаний свидетелей Свидетель N24, Свидетель N38, Свидетель N56, Свидетель N43, Свидетель N22 следует, что, каждый из них являлся номинальным директором оформленных на их имена обществ, при этом фактически какой-либо финансово-хозяйственной деятельности данные организации не осуществляли.

Показания указанных свидетелей подтверждаются выводами почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых документы от имени данных лиц подписаны иными лицами.

Из показаний осужденного Мартынчика Д.А, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он сопровождал номинальных директоров, которые не имели отношения к какой-либо финансово-хозяйственной деятельности организаций, не располагали информацией об их деятельности, не выдавали ему доверенностей, выданные генеральными директорами (кроме свидетеля Свидетель N62) доверенности были оформлены без нотариального удостоверения.

Более того, доводы подсудимого Мартынчика Д.А. также опровергаются признательными показаниями подсудимых Павленко К.А, Щербаковой М.В, Шуванова Д.О, Макаровой Т.В, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых судом в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что Мартынчик Д.А. был осведомлен о совершаемых действиях членами группы, направленных на незаконное возмещение НДС и принимал в них непосредственное участие.

Вопреки доводам жалоб осужденного Мартынчика Д.А. и адвоката Цквитария К.К, суд также обоснованно сослался в приговоре в подтверждение вины Мартынчика Д.А. на полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий записи телефонных разговоров между Мартынчиком Д.А. и другими участниками организованной группы. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных записях информации у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, является достаточной для установления вины Мартынчика Д.А. в совершении преступлений, с выводами суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Довод апелляционной жалобы адвоката Цквитария К.К. об отмене приговора на том основании, что адвокат Романова Е.Г. фактически являлась свидетелем по делу и состояла в родственных связях с Мартынчиком Д.А, и не могла принимать участие в качестве защитника Шведа А.А, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований, исключающих участие защитника в данном уголовном деле в соответствии со ст. 72 УПК РФ не имеется.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы осужденного Мартынчика Д.А. о нарушениях закона при отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении дополнительного допроса при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Заявленное Мартынчиком Д.А. ходатайство было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением соответствующего процессуального решения.

Оснований полагать, что принятое следователем решение повлияло в дальнейшем на ход рассмотрения уголовного дела, ограничило право осужденного на представление доказательств своей невиновности, либо иным образом повлекло вынесение неправосудного решения у судебной коллегии не имеется.

Мартынчик Д.А. имел возможность изложить свою позицию по делу в ходе судебного следствия, в том числе и по обстоятельствам, которые он намеревался сообщить в ходе дополнительного допроса, о проведении которого он ходатайствовал.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Шведом А.А. преступлений, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителей потерпевшего, свидетелей и обвиняемых, дынных в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Шведа А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о причастности Шведа А.А. к указанным преступлениям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для отмены приговора в части оправдания Шведа А.А, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Шведу А.А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Шведа А.А. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Шведу А.А. обвинение в создании преступного сообщества и совершении покушений на мошенничество и мошенничеств, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционного преставления, принимая решение об оправдании Шведа А.А. в совершении преступлений, суд тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях Мартынчика Д.А. и Ремизова С.О, а также свидетелей Свидетель N81, Свидетель N71, Свидетель N88, а также в материалах оперативно-розыскной деятельности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно указывающих на доказанность его вины.

На основании показаний свидетеля Свидетель N88 судом установлен лишь факт знакомства Шведа А.А. с Броновским М.А, наличие дружеских отношений, а также то, что Швед А.А, обладая статусом адвокатом, оказывал юридические услуги Броновскому М.А, возникающие у последнего по роду его трудовой деятельности. Утверждение свидетеля Свидетель N88, а также указание самим Шведом А.А, в показаниях данных им в ходе предварительного следствия о факте его знакомства с сотрудниками правоохранительных органов, органов прокуратуры, УФСБ и СЗТУ при том, что Швед А.А. обладал статусом адвоката, не могли послужить основанием для вывода суда о доказанности вины Шведа А.А. в совершении преступлений.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель N71, в которых она указала на то, что регистрацией "фирм-прокладок" занимался Павленко К.А. и его руководитель Швед А.А, с которыми она общалась по рабочим вопросам, суд обоснованно пришел к выводу, что показания данного свидетеля не содержат описания конкретных сведений, указывающих на совершение Шведом А.А. преступных деяний, очевидцем совершаемы Шведом А.А. преступлений она не была, достоверный источник получения ею информации, из которого ей стало известно, о том, что подсудимый Швед А.А. являлся непосредственным руководителем Павленко К.А. не сообщила.

В представленных суду первой инстанции телефонных переговорах и в материалах оперативно-розыскных мероприятий, а также из показаний свидетеля Свидетель N81, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, бесспорных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что Швед А.А. совершал инкриминируемые ему преступления, судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Швед А.А. оказывал юридическую помощь Броновскому М.А, в связи с чем не исключалось его общение с Мартынчиком Д.А.; Павленко К.А.; Черновым И.В. и Ремизовым С.О, так как ранее он с ними был знаком. Таким образом, объективных, достоверных, бесспорных и убедительных доказательств того, что Швед А.А. был осведомлён о совершении Броновским М.А.; Павленко К.А.; Черновым И.В.; Ремизовым С.О.; Мартынчиком Д.А.; Шувановым Д.О.; Щербаковой М.В.; Соколовой М.А.; Макаровой Т.В. и Гатиятовой Л.М. судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность Шведа А.А. к совершения инкриминируемых ему деяний, суду первой инстанции не представлено, а доводы стороны государственного обвинения, основывающиеся лишь на признательных показаниях Павленко К.А, данных им в ходе предварительного следствия, и не подтвержденных в судебном заседании, не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора.

При производстве обыска по месту жительства Шведа А.А. каких-либо предметов и документов, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, изъято не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной государственного обвинения достаточных доказательств, подтверждающих причастность Шведа А.А. к совершению преступлений представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности Шведа А.А. к совершению преступлений, с учетом положений закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Представитель потерпевшео N4 о незаконности оправдательного приговора в отношении Шведа А.А. и достаточности доказательств его виновности в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих его осведомленность и участие в совершаемых членами организованной группы преступлений, направленных на незаконное получение возмещения НДС стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оправдывая Броновского М.А, Шведа А.А, Макарову Т.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ и Мартынчика Д.А, Чернова И.В, Павленко К.А, Шуванова Д.О, Ремизова С.О, Щербакову М.В, Соколову М.А. и Гатиятову Л.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ суд строго руководствовался требованиями закона, принятое решение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Судом обоснованно установлена форма соучастия осужденных в преступлениях как организованная группа, поскольку совокупность признаков совершенного преступления не является достаточной для вывода об участии осужденных в составе преступного сообщества. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Представитель потерпевшео N4, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Локотковой А.А. в той его части, в которой указано на необоснованность признания судом незаконным возбуждения уголовного дела по ч.1 и ч.2 ст. 210 УК РФ.

Проверяя при постановлении приговора законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным возбуждения уголовного дела по указанным выше составам преступления, поскольку по результатам рассмотрения материалов проверки N.., содержащего сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на признаки совершения мошенничества организованной группой, следователем уже было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц с присвоением N... При этом каких-либо дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых были выявлены признаки совершения иных преступлений, в том числе предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 210 УК РФ, фактически не производилось и таковых органам предварительного следствия не предоставлялось.

При этом довод апелляционного представления о том, что ранее судом при рассмотрении жалоб адвоката Кузьминых К.С. на незаконность возбуждения уголовного дела по ч.1 и ч.2 ст. 210 УК РФ, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, выносились решения об отказе в их удовлетворении, не может служить основанием для изменения приговора в данной части, поскольку, вынесение приговора является завершающей стадией рассмотрения уголовного дела, в ходе которой судом осуществляется проверка всех материалов дела в их совокупности, в то время как проверка законности принятых должностными лицами решений на стадии возбуждения уголовного дела и его расследования является лишь способом осуществления контроля со стороны суда за соблюдением прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Принятое судом решение об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель N82, представляющего интересы МИФНС N... по Санкт-Петербургу, на необоснованность которого указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшего Представитель потерпевшео N4, по мнению судебной коллегии соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ. Утверждение представителя потерпевшего Представитель потерпевшео N4 об обратном, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения приговора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного следствия права представителя потерпевшего - МИФНС N... по Санкт-Петербургу, соблюдены судом в полной мере, поскольку в качестве представителя потерпевшего - МИФНС N... по Санкт-Петербургу, была допрошена Представитель потерпевшео N4, и нарушений требований ст.ст. 42, 44 и 45 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Представитель потерпевшео N4, заявленный по делу гражданский иск суд разрешилв соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно придя к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с суммой гражданского иска, заявленной потерпевшей стороной, что требует отложения судебного разбирательства, судебная коллегия с выводами суда согласна, и оснований для иного разрешения гражданского иска не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении Мартынчику Д.А. и Щербаковой М.В, каждому, наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности каждого осужденного.

С учетом данных о личности Мартынчика Д.А. и Щербаковой М.В, каждого, фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мартынчику Д.А. и Щербаковой М.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Мартынчику Д.А. и Щербаковой М.В, каждому, наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими деяний и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Суд, оправдывая осужденных по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 210 УК РФ, фактически установил, что действия членов преступной группы не достигли той степени организованности, которая необходима для признания доказанным факта создания преступного сообщества и участия в нем. В тоже время судом установлено, что преступления совершены в составе организованной группы. Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, принятое судом решение лишь изменило степень участия каждого осужденного в совершении преступлений, но не исключило его.

По смыслу ст. 133 УПК РФ осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, а также осужденные, в отношении которых при отсутствии идеальной совокупности исключены ошибочно вмененные им статьи УК РФ, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, права на реабилитацию не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о признании права на реабилитацию за Броновским М.А. и Макаровой Т.В. в части их оправдания по ч.1 ст. 210 УК РФ, а также Мартынчиком Д.А, Черновым И.В, Павленко К.А, Шувановым Д.О, Ремизовым С.О. Щербаковой М.В, Соколовой М.А, Гатиятовой Л.М. - в части их оправдания по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим изменению приговор в части зачета срока содержания Броновского М.А. под домашним арестом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. При этом, ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) предусматривала зачет времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, ухудшают положение лиц, совершивших преступления до дата, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Между тем, как видно из резолютивной части приговора, суд указал о зачете в срок отбывания наказания Броновского М.А. время нахождения его под домашним арестом в период с "дата" по день вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, несмотря на то, что преступления совершены в период до "дата".

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ, состоявшийся приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденного Броновского М.А. под домашним арестом за весь период его действия, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в отношении Броновского М.А, Шведа А.А, Макаровой Т.В, Мартынчика Д.А, Чернова И.В, Павленко К.А, Шуванова Д.О, Ремизова С.О, Щербаковой М.В, Соколовой М.А. и Гатиятовой Л.М. - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании за Броновским М.А, и Макаровой Т.В. права на реабилитацию в части их оправдания по ч.1 ст. 210 УК РФ, а также Мартынчиком Д.А, Черновым И.В, Павленко К.А, Шувановым Д.О, Ремизовым С.О. Щербаковой М.В, Соколовой М.А, Гатиятовой Л.М. - в части их оправдания по ч.2 ст. 210 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) и ст.10 УК РФ время содержания Броновского М.А. под домашним арестом в период с "дата" по "дата" зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Локотковой А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего МИФНС России N... Представитель потерпевшео N4, осужденного Мартынчика Д.А, адвоката Цквитария К.К, адвоката Михайловой С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.