Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 22-723/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Эдвардс А.А, Боровкова А.В, с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Санкт-Петербурга Атласова А.В, защитника - адвоката Морозовой М.П. - в защиту интересов Разгониной А.В, при секретаре Салиховой А.З, представителя Организация N1 - представитель

рассмотрела в судебном заседании 05.03.2020 уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Разгониной А.В, адвоката Морозовой М.П, представителя Организация N1 - представитель N2 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

РАЗГОНИНА В. В, "дата" года рождения, уроженца "... " - прекращено в связи со смертью. Вещественные доказательства - контейнеры "... " N.., N.., N.., N.., N.., N.., "... " N.., "... " N.., N.., переданные на ответственное хранение в Организация N2 без содержащихся в них товаров, - постановлено возвратить законному владельцу после вступления постановления в законную силу; вещественные доказательства - товары, содержащиеся в вышеуказанных контейнерах - конфисковать в доход государства; вещественные доказательства - приемо-сдаточные акты, товарные накладные, дополнительные соглашения, акты отбора проб, универсальные передаточные документы, договоры, декларации с комплектами документов к ним, хранящиеся в материалах уголвного дела - хранить при материалах дела до окончания срока его хранения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлено, что Разгонин В.В. совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу "... " стратегически важных товаров в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Разгонина В.В. прекращено в связи со смертью последнего. Разрешена судьба вещественных доказательств.

На постановление суда подана апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Морозовой М.П, которая просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии вины в виде прямого умысла в действиях Разгонина В.В. не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Ни один из опрошенных свидетелей не показал, что Разгонин В.В. приискал кусочки металла и передал их на исследование, таким образом, в протоколах допросов свидетелей не содержиться показаний, подтверждающих наличие прямого умысла в действиях Разгонина В.В.

Версия Разгонина В.В. о том, что его представители осуществляли отбор проб и направляли материал ему, не была проверена следствием и не оценена судом. Ссылаясь на Постанволение Правительства РФ от 13.09.2012 N923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст.226.1 УК РФ", указывает, что для целей применения УК РФ и привлечения лиц к ответствености, правовое значение может иметь только факт указания в декларации товара под иной номенклатурной группой нежели группа N... В данном случае группа товара, подлежащего декларированию, была указана верно, на основании исследований специализированных организаций. Однако судом это учтено не было.

Считает, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения ОРМ - отсутствует рапорт, послуживший основанием для ОРМ; судом не проверено обладает ли признаками государственной тайны указанный документ.

В нарушение ст.177 ч.6 УПК РФ, Приказа МВД РФ от 01.04.2014 N 199, Разгонин В.В. или иной представитель Организация N1 о проведении ОРМ не уведомлялись, копии распоряжения им не вручались; вскрытие контейнеров при проведении ОРМ не предусмотрено законом, а его вскрытие является фактически обыском, который должен проводится в соответствии со ст.182 УПК РФ после возбуждения уголовного дела.

Понятые Понятой N1 и Понятной N2 не могли принимать участие в ОРМ и в таможенных досмотрах, поскольку последние производились в одно время. Кроме того, они были знакомы с инспектором, привлекшим их для проведения таможенного досмотра, поскольку имели телефон инспектора, поддерживали с ним неформальные отношения, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, необъективности. В судебном заседании указаные лица пояснили, что находились на территории Организация N3 по своим личным делам, в осмотре участия не принимали. Акты таможенных досмотров от "дата" являются недопустимыми доказательствами, поскольку время таможенного досмотра четырех контейнеров пересекалось и одни и теже должностные лица и понятые не могли, не закончив досматривать один из контейнеров, перейти к осмотру других. Ссылаясь на п.п.1.5, 1.6 Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении томоженного досмотра до выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 23.04.2014 N7676, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия решения о проведении таможенного досмотра, принятого уполномоченным лицом, и наличия информации о нарушении таможеного законодательства ТС или РФ о таможенном деле. В нарушение ст.116 ТК ТС Разгонин или иной представитель декларанта не были уведомлены о проведении таможенного досмотра. Полагает, что таможенный досмотр допускается до выпуска товара. При рассмотрении дела судом, были представлены поручения на таможенный досмотр двух контейнеров, досмотренных "дата", из которых следует, что на досмотр были уполномочены Свидетель N1 и Свидетель N2, тогда как при досмотре также участвовали Свидетель N3 и сотрудник должностное лицо, о которых в поручении не указано.

Считает, что невозможно сделать вывод о том, какие образцы поступили на исследование, а какие были отправлены на экспертизу; в материалах дела отсутствует постановление следователя о получении образцов для сравнительного исследования; в экспертных заключениях не имеется сведений об отборе проб. В постановлении о назначении экспертиз отсутствуют подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности. Сторона защиты не имела возможности принимать участие при проведении экспертиз, назначенных следователем. В нарушение п.3.4 ГОСТ 2787-75 на исследование и на экспертизу были представлены по 3 образца вместо 5, отобранных из каждого контейнера. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу на хранение образцов металла, изъятых в ходе осмотров места происшествия "дата" В нарушение ст.81 УПК РФ изъятые и осмотренные "дата" контейнеры с товаром, непризнанные вещественными доказательствами, не были возвращены Организация N1, в нарушение ст.82 ч.1 УПК РФ до признания вещственными доказательсвтами указанные предметы были переданы на хранение в Организация N2 при этом решения следователя об этом в деле нет.

Также адвокат указывает, что при рассмотрении дела судом стороной защиты, заявлялись ходатайства об исключении недопустимых доказательств, осмотре вещественных доказательств, приобщении заключения специалиста, которые были оставлены без удовлетворения или удовлетворены частично, рассмотрены несвоевременно, то есть был нарушен принцип состязательности сторон.

При привлечении к участию в деле законного представителея умершего подудимого, судом не разъяснялись последствия прекращения уголвоного дела Разгониной А.В. Судом принято решение о конфискации имущества, законным собственником которого являлось Организация N1 а не Разгонин В.В.

В апелляционной жалобе законный представитель Разгонина В.В. - Разгонина А.В. также просит постанволение суда отменить, вынести оправдательный приговор, указывая доводы, аналогичные жалобе адвоката Морозовой. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела были допрошены Свидетель N4 и Свидетель N5, однако протоколы допросов указаных лиц являются недопустимыми доказаетлствами, так как допросы проводились неуполномоченным на то лицом. Также указывает, что поскольку содержание химических элементов в образцах, представленных на исследование и экспертизу различно, вызывает сомнение принадлежность этих образцов Организация N1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Организация N1 просит постановление суда в части вещественных доказательств - контейнеров с находящимся в них товарами - отменить, принять иное решение, а именно вернуть контейнеры с товаром их собственнику - Организация N1

В обоснование указывает, что Разгонин В.В. не являлся ни участником, ни руководителем Организация N1 Именно Организация N1 приобретало в соответствии с договором купли продажи лом металла, поэтому в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. "а" УПК РФ контейнеры и товар в них подлежат возвращению законному владельцу. Указанное Организация N1, в лице его руководителя не совершало преступления, последний не является подозреваемым или обвиняемым. Суд не мотивировал решение о судьбе вщественных доказательств, не дал оценку документам, подтверждающим принадлежность контейнеров с товаром лицам, не являвшимися обвиняемыми.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины в инкриминируемом Разгонину В.В. преступлении.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Так вина Разгнина В.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N4, Свидетель N9, Свидетель N10, Свидетель N11, Свидетель N12, Свидетель N13, Свидетель N14, Свидетель N15, Свидетель N16, Свидетель N17, Свидетель N18, Свидетель N19, Свидетель N20, Свидетель N21, Свидетель N22, Свидетель N23, Свидетель N24, Свидетель N1, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга. Данные показания подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Уголовно наказуемым деянием является незаконное перемещение через таможенную границу "... " стратегически важных товаров. В соответствии с п.19 ст.4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларирование или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.Вопреки доводам стороны защиты, судом были допрошены лица, указанные Разгониным при его допросах в качестве обвиняемого, в том числе Свидетель N6, Свидетель N13, Свидетель N14, представители Организация N4 и Организация N5 Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N4. Показания указанных лиц не подтверждают версию защиты о том, что образцы металла, по поручению Разгонина, отбирало иное лицо. Из показаний свидетелей представитель N2, Свидетель N25 - представителей Организация N1, следует, что именно Разгонин занимался оформлением груза и предоставлял образцы металла для проведения исследований в лаборатории Организация N6, предоставлял таможенные декларации. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у Разгонина прямого умысла на совершение преступления судом были обоснованно отвергнуты.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Разгонина В.В. по ч.1 ст.226.1 УК РФ как контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу "... " стратегически важных товаров в крупном размере.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы защиты об отсутствии рапорта, послужившего основанием для проведения ОРМ, о проведении с нарушением закона таможенных досмотров и ОРМ - в том числе, без уведомления представителя Организация N1 в присутствии заинтересованных в исходе дела понятых, были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

На основании показаний свидетелей Свидетель N26, Свидетель N21 - сотрудников полиции, распоряжения последнего от "дата" о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", ответа начальника полиции "... ", судом было достоверно установлено наличие рапорта оперуполномоченного с информацией, содержавшей государственную тайну, послужившего основанием для проведения оперативного мероприятия и обоснованно пришел к выводу, что указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено и результаты его были получены, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защиты, свидетели Свидетель N19 и Свидетель N20 подтвердили в суде свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ и таможенных досмотров. Участие одних и тех же понятых при таможенном досмотре и при проведении ОРМ, в данном конкретном случае, не противоречит требованиям закона, поскольку эти мероприятия проводились в отношении одних и тех же предметов, в одно время, на территории таможни, вход посторонних лиц куда, крайне ограничен.

Суд первой инстанции не усмотрел необъективности, какой-либо заинтересованности понятых в исходе данного дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Осмотр и таможенный досмотр проводились в отсутствие Разгонина, который был извещен об их проведении, но отсутствовал по причине своего плохого самочувствия, что следует из его же показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в суде, признанных допустимыми доказательствами. Таким образом, осмотр и таможенный досмотр проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ и ТК ТС, в том числе ст.99 ТК ТС в соответствии с которой, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товара в течении 3 лет со дня окончания нахождения товара под таможенным контролем. Указанные мероприятия проводились на основании поручения начальника "... " таможни и распоряжения врио начальника полиции "... ", имеющиеся в материалах дела. При этом проведение досмотров одновременно нескольких контейнеров, с учетом технических возможностей таможенных сотрудников и их фактических действий при производстве досмотра, не противоречит закону.

Доводы защиты о недопустимости таких доказательств как показания свидетелей Свидетель N4, Свидетель N5, так как в ходе предварительного следствия эти лица были допрошены неуполномоченным на то лицом, также не несостоятельны, поскольку в основу доказательств вины Разгонина В.В. были положены показания свидетеля Свидетель N4, данные им в ходе судебного следствия, а Свидетель N5 не заявлялся сторонами как свидетель.

Доводы защиты о нарушениях при отборе проб металла, проведении экспертиз и принятия решения о вещественных доказательствах, были исследованы судом первой инстанции и также не нашли своего объективного подтверждения.

Так, при осмотрах мест происшествий были изъяты части товара из каждого контейнера, всего 27 образцов, которые были представлены для первоначального исследования и проведения экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем в заключениях имеется их подпись. Заключения экспертов и специалистов, вопреки доводам жалоб противоречий между собой не имеют. Оснований сомневаться в том, что на экспертизу представлены именно те образцы, которые были изъяты при осмотрах мест происшествий, у суда не имеется, поскольку как указали свидетели Свидетель N22, Свидетель N24, образцы отбирались в присутствии понятых. Изъятые контейнеры с товаром, образцы металла, после производства исследований, были переданы, в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ, на хранение в Организация N2, что подтверждается постановлением следователя от "дата".

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, осмотре доказательств, и другие, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ. Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия, не усматривает нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с протоколом судебного заседания, законному представителю Разгониной А.В. были разъяснены ее процессуальные права, которыми она в полной мере воспользовалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации, если они явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу РФ, ответственность за которое установлена ст.ст.200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

Как следует из уставных документов Организация N1, показаний свидетелей представитель N2, Свидетель N25 - генерального директора и бухгалтера этой организации, именно Разгонин В.В. на период заключения договора о поставке товара и проведения ОРМ, занимал должность сначала генерального директора, потом коммерческого директора Организация N1 и являлся его фактическим руководителем. Таким образом, именно Разгонин, являясь фактическим руководителем Организация N1 переместил товар - предметы" через таможенную границу. Поэтому вопреки доводам представителя Организация N1 судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно товара - предметы, содержащегося в контейнерах, который, как предмет контрабанды, был конфискован в доход государства.

Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия стороны защиты с принятым судом решением.

Суд обоснованно указал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. Все доказательства, положенные в основу решения суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Разгонина В. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы его законного представителя Разгониной А.В, адвоката Морозовой М.П, а также представителя "... " представитель N2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: