Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 22-967/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В, Судей Попова А.Е, Проценко Г.Н, При секретаре Суховой Д.В, С участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огий И.О, Осужденной Наумовой Я.В, Защитника-адвоката Грибкова В.Н, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, которым

НАУМОВА ЯНА ВАЛЕРЬЕВНА, "дата" года рождения, уроженка "... ", не судимая, ОСУЖДЕНА за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным сроком 1 год; с возложением на Наумову Я.В. дополнительных обязанностей в виде обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнение прокурора Огий И.О, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Наумовой Я.В. и адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора района, без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года Наумова Я.В. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит приговор суда в отношении Наумовой Я.В. изменить, указав в диспозиции преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора на инициалы Наумовой "Я.В.", а также на совершение преступного деяния группой лиц по предварительному сговору, в остальной части данный приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления, заместитель прокурора указывает, что постановленный приговор суда является незаконным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на требования ч.1 ст.252 УПК РФ, заместитель прокурора указывает, что в вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора содержатся существенные противоречия в части указания отчества осужденной. Так, в вводной части приговора указано, что Калининским районным судом Санкт-Петербурга рассматриваются материалы уголовного дела в отношении Наумовой Яны Валерьевны, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части указано на установление судом совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения Наумовой Я.А, что не соответствует как приговору, так и материала уголовного дела.

Кроме того, вопреки требованиям п.п.3 и 4 ст.307 УПК РФ судом в диспозиции описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не содержится указание на совершение преступного деяния группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, при квалификации содеянного данное указание имеется, равно как и в фабуле преступного деяния, отраженной в приговоре и в обвинительном заключении.

Таким образом, в силу положений ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат предъявленному осужденной обвинению, фактическим обстоятельствам дела, с учетом его рассмотрения в особом порядке.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 и ч.8 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона РФ судом первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указание на совершение преступного деяния группой лиц по предварительному сговору.

Суд не учел, что Наумова Я.В. согласилась с обвинением, предъявленным ей органами предварительного расследования, а потому при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу от указанного обвинения не отказывался и не изменял.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона РФ находит обоснованными.

Допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, приговор в отношении Наумовой Я.В. не может быть признан Судебной Коллегий законным и обоснованным, что влечет его отмену с направлением дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, указанные в апелляционном представлении могут быть учтены судом при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду надлежит решить вопрос о правильном применении уголовного закона при определении размера и вида наказания, в случае установления вины Наумовой Я.В. в совершении преступления, и принять правильное решение.

В целях надлежащего обеспечения судебного разбирательства по делу, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Наумова Я.В, данные об ее личности, Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Наумовой Я.В. в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33. 389.35 УПК РФ, Судебная Коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в отношении Наумовой Яны Валерьевны - отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -