Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 22-997/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О, Цепляевой Н.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, потерпевшего А.А, переводчика Заманова И.Г.о, осужденного Анфилатова И.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката - защитника Половинкина А.Г, представившего удостоверение N... и одер N... от "дата"г, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Александровой Ю.В, апелляционные жалобы потерпевшего А.А, осужденного Анфилатова И.А, его адвокатов Половинкина А.Г, Кариновой Н.С, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, которым

АНФИЛАТОВ Иван Александрович, "... ", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД России должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД России должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата" из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с "дата" гола по "дата", из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу в зале суда, после провозглашения приговора.

С Анфилатова И.А. взыскано с пользу потерпевшего А.А. в возмещение материального ущерба 143 000 рублей; в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, мнения прокурора Плотникова Д.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исчисления срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, в остальной части полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, потерпевшего А.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего усилить назначенное осужденному наказание, гражданский иск удовлетворить полностью, осужденного Анфилатова И.А. и его защитника Половинкина А.Г, возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы потерпевшего, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и оправдать Анфилатова в совершении указанных преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором установлена вина Анфилатова в превышении должностных полномочий, с применением насилия, с причинением тяжких последствий; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б.Б. в период с 20 часов 48 минут до 21 часа 08 минут "дата" в помещении дежурной части N... отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, расположенного "адрес".

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова Ю.В, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, в резолютивной части приговора начало срока отбывания наказания Анфилатовым И.А. - день вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А, полагает приговор суда незаконным, необоснованным в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит назначить осужденному более суровое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный Анфилатов И.А, и его адвокаты Половинкин А.Г, Каринова Н.С. просят приговор отменить, в виду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы адвокат Половинкин А.Г. ссылается на то, что судом необоснованно и не мотивировано отклонены доказательства защиты: заключение специалистов от "дата" и пояснения специалиста В.В. в судебном заседании, согласно которым не исключается получение Б.Б. тупой травмы живота в результате падения, а также возможности получения установленных телесных повреждений до доставления Б.Б. в отдел полиции; не устранены существенные противоречия между данным заключением и заключениями экспертов представленными обвинением и приведенными в приговоре, путем проведения дополнительной комиссионной, либо комплексной судебно - медицинской экспертизы; юридически не мотивирована квалификация по ч.4 ст. 111 УК РФ; в приговоре допущены лексические ошибки; нарушены принципы законности, обоснованности и справедливости приговора.

В дополнениях к своей жалобе адвокат Пловинкин А.Г. ссылается на существенные нарушения уголовно - процессуального закона судом первой инстанции, цитирует его нормы, а также их толкование вышестоящими судами, просит исключить из числа доказательств по делу показания свидетелей Д.Д, Ф.Ф. в ходе предварительного и судебного следствия, а также иные доказательства полученные по уголовному делу в период с момента начала нарушения права на защиту, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Анфилатова И.А. состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и п.п. "а, в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Адвокат Каринова Н.С. представила аналогичные доводы, кроме того ссылается, на противоречивые выводы суда относительно времени совершения преступления установленного в период с 20 часов 48 минут до 21 часа 08 минут "дата", тогда как доказательства на которые суд ссылается как допустимые и которым доверяет, а именно заключение комиссионной судебно -медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что причинение телесных повреждений Б.Б. "дата" до 20 часов 55 минут исключается.

При указанных обстоятельствах защита полагает, что имеются сомнения в виновности Анфилатова И.А, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме того, защита не соглашаясь с постановлением суда об отказе в назначении повторной комиссионной экспертизы по трупу Б.Б. от "дата", просит его отменить и назначить повторную комиссионную экспертизу с привлечением эксперта - нарколога.

Осужденный Анфилатов И.А. кроме того указывает на нарушение принципа непредвзятого рассмотрения уголовного дела и нарушения его права на защиту, поскольку представленные доказательства защиты не были исследованы всесторонне и полно.

В судебных прениях защитник указал, что показания свидетелей Д.Д, Ф.Ф, Ж.Ж, являются недопустимыми, в силу того, что на момент их допроса по настоящему уголовному делу в процессуальном статусе свидетелей, в отношении них уже было начато уголовное преследование, были возбуждены уголовные дела по аналогичным обстоятельствам, в отношении Д.Д. по ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении Ф.Ф. по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ; в отношении Ж.Ж. произведено следственное действие - обыск в жилище.

Кроме того, защитник указал на нарушения положений ст. 154 УПК РФ при выделении уголовного дела в отношении Д.Д.; незаконное, в нарушение положений ч.2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей Д.Д, Ф.Ф, Ж.Ж, учитывая, что сторона защиты была лишена возможности оспорить данные показания в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке.

Ссылался на нарушения уголовно - процессуального закона, в приговоре суда в отношении Д.Д. от "дата", где судом до вынесения приговора в отношении Анфилатова И.А, суд уже высказался о его виновности в совершении преступления, вопреки доводам защиты, приобщив к материалам дела протокол судебного заседания по данному делу и указанный приговор.

Обратил внимание, что А.А. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу незаконно, с нарушением положений ч.8 ст. 42 УПК РФ, поскольку близким родственником погибшего Б.Б. не является, какие - либо сведения о невозможности участия в уголовном деле родственников Б.Б. проживающих в Азербайджанской Республике материалы дела не содержат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

показаниями свидетеля Д.Д. - сотрудника полиции, согласно которым он совместно с Анфилатовым и Ж.Ж. доставляли Б.Б. находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения в отдел полиции при вышеуказанных обстоятельствах, для составления протокола об административном правонарушении, от подписания которого Б.Б. в отделе полиции отказался, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурно, требовал отпустить его домой; Анфилатов препровождая Б.Б. к выходу из помещения ударил его правым коленом в область тела (левую часть груди, либо живота), после чего Б.Б. согнулся, вздохнул, замолчал и вышел из помещения, далее сотрудник полиции Ф.Ф. вывел Б.Б. из помещения отдела на улицу. Спустя время выйдя на улицу он увидел Б.Б. полусидящего и без сознания, после чего была вызвана скорая помощь (N...), показаниями свидетеля Ж.Ж. - сотрудника полиции, по обстоятельствам задержания и доставления Б.Б. в отдел полиции, аналогичными показаниям Д.Д, кроме того показавшей о том, что в момент препровождения Анфилатовым Б.Б. к выходу, она слышала звук возни и глухого удара, а также тяжелый выдох Б.Б, при этом она видела как Анфилатов направлял Б.Б. к выходу, Б.Б. при этом согнулся и держался за живот. Позже она видела Б.Б. в бессознательном состоянии (N...);

показаниями свидетеля Ф.Ф. - сотрудника полиции, согласно которым при вышеуказанных обстоятельствах Б.Б. находился в отделе полиции в комнате для составления протоколов, где также находились сотрудники Анфилатов, Д.Д. и Ж.Ж, Б.Б. нецензурно выражался в адрес сотрудников, после чего вышел из данного помещения держась руками за живот, Анфилатов также вышел из указанного помещения и направился на улицу. Он (Ф.Ф.) подтолкнув Б.Б. в плечо, вывел его на улицу справить нужду, где Б.Б. упал на землю. Далее Б.Б. занесли в отдел и вызвали скорую помощь, где позже Б.Б. скончался (N...);

показаниями свидетеля Ш.Ш. - сотрудника полиции, согласно которым после доставления Б.Б. в отдел полиции между последним и сотрудниками ППСП наблюдался словесный конфликт, с обеих сторон использовалась нецензурная брань, в какой то момент Б.Б. облокотившись на дверь пытался расстегнуть брюки, захотев в туалет, по внешнему виду было очевидно, что ему плохо, после чего Ф.Ф. вывел Б.Б. на улицу, где тому стало плохо, после чего вызвали скорую помощь (N...);

показаниями свидетеля Н.Н. - сотрудника полиции, согласно которым, после доставления в отдел полиции, несмотря на состояние алкогольного опьянения, у Б.Б. каких - либо признаков болезненного состояния не наблюдалось (N...);

протоколами осмотра вещественных доказательств - видеозаписей с содержанием доставления Б.Б. нарядом ППСП в составе Д.Д, Анфилатова, Ж.Ж. в N... отдел полиции, на которой Б.Б. самостоятельно, не оказывая какого - либо сопротивления сотрудникам полиции, следует из автомашины в отдел, какие - либо признаки его болезненного состояния на видео отсутствуют. Далее идут события после выхода Б.Б. из отдела полиции (N...);

копией протокола о доставлении Б.Б. в дежурную часть N... отдел полиции "дата" в 20 часов 55 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 19.15, 20.21 КоАП РФ (N...);

заключениями комиссионной судебной - медицинской (дополнительной) экспертиз от "дата", согласно выводам которых смерть Б.Б. наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывами брыжейки тонкой кишки, осложнившейся внутренней острой массивной кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, указанное повреждение образовалось по механизму одного удара коленом в область живота, как указывает свидетель Д.Д. при его допросе в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте. Причинение данных повреждений Б.Б. в вышеуказанный период времени установленный судом не исключается ("дата");

показаниями эксперта К.К. в суде, поддержавшего данные заключения, исключившего возможность образования разрыва брыжейки в результате падения, в том числе и при особых условиях падения на плоскости и соударением травмируемой областью о какие - либо выступающие части травмирующей поверхности; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Анфилатовым И.А. преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по п.п. "а, в" ч.3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий.

Вопреки доводам жалобы указанная судом квалификация юридически обоснованна и мотивирована.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

С учетом характера действий осужденного Анфилатова, силы нанесенного им удара в область живота достаточного для установленных у Б.Б. повреждений, образовавшихся немедленно после совершения указанных действий, а также состояния потерпевшего, суд правильно расценил действия осужденного по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда как совершенные с косвенным умыслом, при котором Анфилатов предвидел и сознательно допускал получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что установленные телесные повреждения были причинены в указанное время, не противоречит представленным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, потерпевшего, эксперта, письменные материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции доказательства (положенные в основу приговора) проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Анфилатова в совершении указанных преступлений, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Версия Анфилатова, согласно которой он указанные преступления не совершал, и не мог совершить из - за травмы колена, была судом оценена и опровергнута приведенными в приговоре доказательствами, позиция суда должным образом мотивирована и судебная коллегия с ней согласна.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, нарушений ст. 15 УПК РФ не имеется. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие.

Выделение в ходе предварительного расследования материалов уголовного дела в отношении Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; возбуждение уголовного дела в отношении Ф.Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости их показаний данных в тот же день в процессуальном статусе свидетелей по настоящему делу, поскольку и Д.Д. и Ф.Ф. в данных показаниях излагают обстоятельства очевидцами которых они были и не в отношении себя.

Нарушений положений п.3 ч.1, ч.2 ст. 154 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты при производстве допросов свидетелей Д.Д. и Ф.Ф. нарушений уголовно - процессуального закона не допущено. Права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ им разъяснялись в установленном порядке. Оснований, предусмотренных Законом для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. При производстве допроса Д.Д. присутствовал избранный последним адвокат, являющейся процессуальной гарантией соблюдения его прав, участники знакомились с протоколом допроса путем его прочтения, замечаний и дополнений не имели. В последующем Д.Д. аналогичным образом в присутствии адвоката изложил обстоятельства произошедшего в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав с использованием статиста нанесенный Анфилатовым удар Б.Б..

Заявления свидетелей - сотрудников полиции Ф.Ф. об оказанном на него в ходе предварительного расследования давлении, Д.Д. о том, что протоколы его допроса он подписывал не читая, судом проверены и объективного подтверждения не нашли.

Доводы защиты о том, что возбуждение уголовных дел в отношении указанных лиц, а также незаконный по мнению защитника обыск по месту жительства свидетеля Ж.Ж, явилось способом оказанного на данных лиц давления и поводом для оговора ими в ходе предварительного расследования Анфилатова, объективного подтверждения не имеют. Показания данных свидетелей, - являющихся сотрудниками правоохранительных органов, последовательны, непротиворечивы, согласованы, подтверждаются вещественными доказательствами - видеозаписями просмотренными судом, а также заключением и показаниями эксперта приведенными в приговоре.

Нарушений положений уголовно - процессуального закона при оглашении их показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ не допущено. Доводы защиты основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ч.2.1 ст. 281 УПК РФ по отношению к свидетелям допрошенным в судебном заседании, чьи показания оглашены в связи с имеющимися противоречиями не применимы.

Свидетель Ж.Ж. в суде оглашенные в указанном порядке показания подержала, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы, на основе представленных материалов уголовного дела, и данные заключения экспертов соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

Данные заключения оценены по общим правилам и в совокупности с другими доказательствами, с учетом квалификации экспертов имеющих значительный стаж и опыт работы по специализации судебно - медицинская экспертиза.

Предусмотренные положениями ст. 207 УПК РФ основания для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы по ходатайству защиты у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы вопросы права экспертам при проведении комиссионной судебной - медицинской экспертизы, на которые эксперты по мнению защиты дали ответы вне рамок своей компетенции, не ставились. Согласно данному заключению у них испрашивалось мнение о механизме образования телесного повреждения отраженного в показаниях свидетеля Д.Д. в соотношении с данными судебно - медицинского исследования.

Заключение специалистов по факту смерти Б.Б, представленное стороной защиты, как и показания специалиста В.В. (участвующего в проведении данного исследования) имеющего, согласно материалам дела, специальные познания в области психологии, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона были проверены, получили оценку суда первой инстанции и были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что специалист, в соответствии с положениями Уголовно - процессуального закона не оценивает конкретные фактические обстоятельства дела, а высказывает свое суждение об общих вопросах областей специальных познаний. В данном случае заключение врачей В.В. и Ц.Ц. содержит в себе оценку результатов ранее проведенных экспертных исследований, что не относится к их компетенции.

Доводы защиты о незаконности приговора от "дата" в отношении Д.Д. предметом настоящего апелляционного рассмотрения не являются. Нарушений уголовно - процессуального закона, при приобщении данного приговора, а также протокола судебного заседания по указанному делу, к материалам настоящего уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденному Анфилатову И.А. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Анфилатову И.А. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно не усмотрел оснований для назначения Анфилатову И.А. наказания с применением положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Анфилатов И.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подан с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд предоставил осужденному право изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размер.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных близким родственникам потерпевшего нравственных и физических страданий в результате его смерти, с соблюдением принципа разумности, и справедливости, конкретных обстоятельств дела и материального положения осужденного.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения или увеличения объема компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалоб потерпевшего и стороны защиты, влекущих за собой отмену приговора не имеется.

Вопреки доводам адвоката, нарушений положений ч.8 ст. 42 УПК РФ при признании А.А. потерпевшим не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что А.А. является единственным родственником погибшего, проживающим на территории РФ, поддерживал с ним родственные отношения, регулярно общался, интересовался его образом жизни, поддерживает отношения с семьей погибшего, которая проживает в Азербайджане.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части исчисления начала срока отбывания наказания, а также зачета в срок отбытия наказания время содержания Анфилатова И.А. под домашним арестом в период с "дата" по "дата", учтенное судом первой инстанции, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день наказания в виде лишения свободы, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ "О внесении изменений в статью 72 УК РФ" порядок зачета времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний дифференцирован в зависимости от совершенного преступления, наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств.

Исходя из толкования закона вопросы действия указанных положений закона разрешаются по правилам ст.ст. 9 и 10 УК РФ.

Положения п. "б" и "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положения лиц, совершивших преступления до "дата" (вступление закона в силу), поэтому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положения лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного Федерального закона, и согласно ч.1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до указанных изменений, т.е. до "дата", засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Согласно приговору суда Анфилатовым И.А. совершено преступление "дата", мера пресечения в виде домашнего ареста избрана судом в ходе судебного разбирательства "дата".

При указанных обстоятельствах в срок отбытия наказания Анфилатову И.А. должно быть зачтено время нахождения его под домашним арестом в период с "дата" по "дата", из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в отношении АНФИЛАТОВА Ивана Александровича изменить.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Анфилатова И.А. под домашним арестом в период с "дата" по "дата", из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день наказания в виде лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: