Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-1284/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Пегас" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Герасимовой И. Н. к ООО "Пегас" о приведении перепланировки помещения в соответствие с техническим паспортом.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Пегас" - Кубаревой Н.А, истца Герасимовой И.Н, ее представителя Герасимова Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика привести планировку помещения по адресу: "адрес", в соответствии с техническим паспортом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик является собственником нежилого помещения N.., расположенного в том же доме, где находится квартира истца. Истец указывает, что в помещении, принадлежащем ответчику, произведена перепланировка и переустройство, а именно: выполнен проем в несущей стене, смонтированы внутренние перегородки, в результате чего планировочное решение помещения изменилось, устроены два входа из оконных проемов. Ответчик произвел все указанные изменения без согласованного проекта и согласия собственников помещений в доме, тем самым нарушил действующее законодательство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Пегас" привести планировку помещения по адресу: "адрес" в соответствии с техническим паспортом. С ООО "Пегас" в пользу Герасимовой И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Пегас" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту обследования от "дата" в ходе осмотра по адресу: "адрес" выполнена внутренняя перепланировка и переустройство: устроен проем в несущей стене, выполнен монтаж перегородок в результате сформировалась новая планировка, выполнено устройство двух дополнительных входов путём демонтажа подоконной части, выполнены работы по устройству пандуса для маломобильных групп населения, разрешительной документации на данный вид работ, а также согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества не представлено.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя N... -Р от "дата" на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ СПб В.В. Матюхина от "дата" N... проведена проверка ТСЖ "Парковая 20" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе проверки выявлено - в помещении "адрес" (магазин "Пятерочка") выполнен проём. Согласно плана должна находиться стена. Согласованной проектной документации по переустройству данного помещения не предоставлено.

В материалах дела имеется "Проект изменения фасада здания в части устройства двух отдельных входов" по адресу: "адрес" выполненного ООО " "... "" в "дата" году.

Согласно пояснительной записке шифр "... " проекту изменения фасада здания в части устройства двух отдельных входов со стороны лицевого фасада по адресу: "адрес"

- наружные стены - кирпичные;

- предусматривается устройство входов на месте оконных проемов путем демонтажа подоконных участков стены до перекрытия. Состояние стены в месте устройства проемов - работоспособное. Усиление не требуется;

- техническое состояние основных несущих конструкций позволяет выполнить ремонтно-строительные работы без нарушения несущей способности строительных конструкций;

- устройство входов на месте оконных проемов не будет влиять на несущую способность конструкций, создавать угрозу для эксплуатации здания и угрозу жизни человека;

- проектом предусматривается разборка подоконных частей стены под устройство отдельных входов до уровня чистого пола помещения, а также закладка боковых частей оконных проемов кирпичом;

- верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов. Нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа;

- работы должны производится в строгом соответствии с согласованным проектом, с соблюдением СНиП, правил и норм пожарной безопасности.

В материалах дела имеется проектная документация "Перепланировка помещения N... с приспособлением под магазин продовольственных товаров " "... "" по адресу: "адрес", выполненного ООО "Мир" в "дата" году.

Согласно общей пояснительной записки шифр к проекту перепланировки помещений "5" "... " и пояснительной записки к разделу "Архитектурно-строительные решения" шифр "5" "... " проектное решение предусматривает перепланировку существующего нежилого помещения с приспособлением под магазин продовольственных товаров. Предусматривается, в том числе, устройство новых дверных проёмов и устройство нового дверного проема в капитальной стене.

При производстве работ по устройству проемов в наружных ограждающих конструкциях, согласно проектной документации шифр "... " выполняется демонтаж участков наружной стены от низа оконного проема до уровня пола в здании для увеличения высоты проема. При этом ширина проема и несущая способность участка стены не изменилась.

При производстве работ по устройству проема во внутренней несущей стене, согласно документации раздел N... "Конструктивные решения" шифр " N... " N.., выполняется дверной проем в стене по оси " N... " в осях " N... " с размерами: высота N... м и ширина N... м с усилением проема установкой стальной перемычки из швеллера N.., после чего производится пробивка проема от низа перемычки до уровня пола в здании.

Как следует из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N... от "дата", при осмотре "дата" помещения N... расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, экспертом установлено, что по данному адресу на первом этаже многоквартирного жилого дома в помещении 7-Н расположен продуктовый магазин торговой сети "Пятерочка". Со стороны улицы для входа в помещение магазина выполнены два входа: левый вход оформлен главной входной группой для покупателей высотой N... м и шириной N... м и оборудован крыльцом с ограждением и пандусом для маломобильных групп населения; правый вход выполнен как служебный высотой N... м и шириной N... м для зоны разгрузки и приёма товара. Внутри торгового зала в стене выполнен проем.

Выполненные работы по обустройству проёма в помещении, расположенном по адресу: "адрес", являются перепланировкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 26 Жилищного кодекса РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РФ, и обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства законности выполненной перепланировки, перепланировка является самовольной.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к крушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы по перепланировке, у суда первой инстанции имелись правовые основания для обязания ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, a при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Учитывая, что в результате проведенной перепланировки (переустройства) ответчиком выполнен проем в несущей стене, устроены два входа из оконных проемов путем пробивки проема от низа перемычки до уровня пола в здании, оборудовано крыльцо с ограждением и пандусом, т.е. использовано и изменено общее имущество дома, то указанные действия ответчик праве был производить только с согласия всех собственников многоквартирного дома, являющихся также долевыми собственниками общего имущества дома.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома с согласием всех собственников на перепланировку (переустройство) ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со с.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (пункт 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта N... выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении требований, поскольку выполненная перепланировка требует согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования проекта с уполномоченными органами.

Тогда как ответчик произвел перепланировку без согласованного проекта и согласия всех собственников помещений в доме.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга. К полномочиям РМВК относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии РМВК.

Таким образом, администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройству жилых помещений, тем самым обеспечивая контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию, а также повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Указанные условия выполнены не были, ответчик в администрацию не обращался, не представил доказательств согласования перепланировки с остальными собственниками и получения разрешения уполномоченного органа на перепланировку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переустройство и перепланировка не создают угрозы жизни и здоровью граждан несостоятельны, поскольку об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан могла бы свидетельствовать разрешительная документация на переустройство и переоборудование. В отсутствие разрешительной и согласованной с Межведомственной комиссией в установленном порядке документации произведенная перепланировка является незаконной, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: