Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-1353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, Судей

С участием прокурора

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело N2-3184/2019 по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в "адрес" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Государственной инспекции труда в "адрес" к Пароменко А. М. и Пароменко И. ГрИ.ичу о взыскании неосновательного обогащения, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции - Богданова Д.В, представителя ответчика Пароменко А.М. - Вахрушева Н.В, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Бахтиной Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил суд снять с регистрационного учета ответчика Пароменко А.М. из "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, сумму неосновательного обогащения в размере N... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 508 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение находится в его оперативном управлении. Право собственности на квартиру зарегистрировано на основании договора N... -ДУ на участие в долевом строительстве жилого дома в "адрес" от "дата", заключенного между ЗАО " О.К.Строй" и Государственной инспекцией труда по "адрес", в лице Руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда по "адрес" Пароменко Г.Я, действующего на основании Положения. "дата" между Федеральной инспекцией труда при Министерстве труда и социального развития Российской Федерации (Рострудинспекция) и Пароменко Г.Я, который являлся руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда по "адрес", был заключен договор аренды указанного жилого помещения. На момент заключения договора аренды, Пароменко Г.Я. имел регистрацию по адресу: "адрес". После подписания договора, "дата" Пароменко Г.Я. со своей супругой Пароменко А.М. зарегистрировался по спорному адресу. "дата" Пароменко Г.Я. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью - "дата". В связи с тем, что целью договора аренды являлось улучшение жилищных условий работника, приближение его местожительства к месту работы и закрепление кадров, с момента смерти работника действие договора аренды прекратилось, договор с ответчиком Пароменко А.М. и ее сыном не заключался, иных соглашений о пользовании жилым помещением с ответчиками не заключалось, в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, на сегодняшний момент ответчики занимают жилое помещение без оснований, то истец полагал, что они подлежат выселению из жилого помещения. Требование об освобождении жилого помещения направлено истцом, срок для освобождения установлен до "дата". Однако, ответчики в добровольной форме выполнить требование истца об освобождении незаконно занимаемой площади отказались.

Также, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчики знали о незаконности проживания в квартире, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, размер которого определилисходя из расчета рыночной величины арендной платы недвижимого имущества, которая по состоянию на "дата", составляет N... рублей в месяц, без учета коммунальных платежей. Таким образом, за период с "дата" по "дата" размер неосновательного обогащения составляет 761 760 рублей (N...). В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере N... копейки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственная инспекция труда в "адрес" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Ответчики Пароменко А.М, Пароменко И.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес", литера А, "адрес".

Квартира приобретена на основании договора N... -ДУ на участие в долевом строительстве жилого дома в микрорайоне Рыбацкое, квартал 8, корпус 4 от "дата", заключенного между ЗАО " О.К.Строй" и Государственной инспекцией труда по "адрес", находится в федеральной собственности, правообладателем квартиры на праве оперативного управления является истец.

Пароменко Г. Я. с "дата" являлся руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда по "адрес" при Комитете по труду и занятости населения администрации "адрес".

"дата" между Федеральной инспекцией труда при Министерстве труда и социального развития Российской Федерации и Пароменко Г.Я. был заключен договор аренды указанного жилого помещения.

Согласно п. N... договора аренды жилого помещения договор заключен на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 января 1996 года N 13 "О дополнительных мерах по обеспечению деятельности Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации", трудового договора, заключенного между Рострудинспекцией и Пароменко Г.Я.

В соответствии с п. N... договора аренды целью договора является улучшение жилищных условий работника, приближение его местожительства к месту работы, закрепление кадров.

На основании п. N... арендодатель представляет, а арендатор получает жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и приобретенное за счет средств Рострудинспекции "адрес" для использования в целях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора установлен с "дата" по "дата" (п. 2.2 договора).

Арендная плата договором не предусмотрена, в соответствии с п N... договора арендатор уплачивает коммунальные платежи.

С "дата" Пароменко Г.Я. и его жена Пароменко А.М. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

На основании приказа N... -рк от "дата" Пароменко Г.Я. уволен "дата" в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения государственной должности государственной службы.

Согласно свидетельству о смерти Пароменко Г.Я. "дата" умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает супруга Пароменко Г.Я. - Пароменко А.М.

Истец, заявляя требования о выселении ответчиков, ссылался на то, что действие договора аренды прекратилось с момента снятия Пароменко Г.Я. с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью, с указанного времени ответчики без законных оснований занимают жилое помещение, поскольку в трудовых отношениях с истцом не состоят, соглашений о порядке пользования жилым помещением с ними не заключалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", учитывая, что ответчик Пароменко А.М. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, пришел к выводу о том, что она не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В выселении Пароменко И.Г. было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое проживание в квартире ответчика Пароменко И.Г, истцом не представлено, а ответчиками указанных факт оспаривался.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... было отказано в удовлетворении исковых требований Пароменко А.М. к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в котором принимали участие те же стороны, было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Пароменко Г.Я. в целях улучшения жилищных условий работника, т.е. жилое помещение предоставлено работнику в связи с трудовыми отношениями на период работы. Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду. При этом, невыполнение ответчиком положений постановления Правительства Российской Федерации N 42 от 26 января 2006 года "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", регулирующего порядок отнесения жилой площади к специализированному жилищному фонду, не является основанием полагать, что спорное жилое помещение относится к иному виду жилищного фонда, в том числе социального использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела, в котором участвовали те же стороны, было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Пароменко Г.Я. в период работы, в целях улучшения жилищных условий работника, спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду (служебное жилое помещение), то при решении вопроса о выселении члена семьи работника из служебного помещения без предоставления иного жилого помещения необходимо руководствоваться положениями ст.ст.93, 103, 104 Жилищного кодекса РФ.

А учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено Пароменко Г.Я. "дата", с работы Пароменко Г.Я. уволен в связи с достижением предельного возраста "дата", т.е. до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ЖК РСФСР, ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ЖК РФ.

В соответствии со ст.99 ч.1 Жилищного кодекса специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 108, ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие не предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им жилое помещение, не менее 10 лет; пенсионеры по старости.

Из материалов дела следует, что ответчик Пароменко А.М, "дата" года рождения является пенсионером по старости.

Согласно справке администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Пароменко А.М. стоит на учете в администрации "адрес" в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с "дата", номер очереди N...

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, принимая во внимание, что ответчик Пароменко А.М. была вселена в служебное жилое помещение в установленном порядке, является пенсионером по старости и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, то она не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик встала на учет нуждающихся только в N.., на момент вселения в квартиру и на момент смерти Пароменко Г.Я. на учете не состояла, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку из материалов дела следует, что иных помещений в собственности и на основании договора найма ответчик не имеет, доказательств, подтверждающих, что на момент вселения в квартиру и на момент смерти супруга ответчик была обеспечена иным жилым помещение, истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчика Пароменко И.Г, поскольку из материалов дела следует, что он в квартире не проживает и не зарегистрирован, является законным и обоснованным, доказательств фактического проживания Пароменко И.Г. в квартире не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире фактически проживают ответчик Пароменко А.М, ее сын Пароменко И.Г, его супруга и ребенок, является голословным, ничем не подтвержден.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым помещением за три года в размере N... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N... рублей N... копейки.

В соответствии со ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из условий договора аренды следует, что плата за аренду (найм) жилого помещения сторонами не согласован, в соответствии с п.4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные и иные услуги по расчетам соответствующих организаций.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что занимаемой ответчиком жилое помещение относится к числу служебных жилых помещений, то оснований для взыскания арендной платы за пользование служебным жилым помещением не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Пароменко Г.Я. был уволен "дата", то жилое помещение не может быть отнесено к служебному жилью в период после его увольнения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении гражданского дела N... было установлено, что Пароменко Г.Я. вселился в служебное жилое помещение, статус которого не менялся после его увольнения с работы.

Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальный исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: