Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-1486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело N2-1780/2019 по апелляционной жалобе ООО "Базис" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ВарзА. А. Р. к ООО "БАЗИС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ВарзА. А.Р. обратился в Петроградский районный суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму расходов по устранению недостатков квартиры в размере 44151 рубль 44 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 98 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"- "адрес", по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи. "дата" между истцом и Благотворительным фондом помощи новоселам "Мы вместе" заключен договор пожертвования N... Стоимость квартиры составила N... рублей. Истец исполнила обязательства по оплате квартиры. "дата" при первичном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые впоследствии не были устранены застройщиком. Согласно заключению эксперта N... от "дата" рыночная стоимость устранения недостатков составляет N... копейки. Истец направила претензию с требованиями оплатить расходы по устранению недостатков. Требования истца исполнены не были.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Базис" в пользу ВарзА. А.Р. взыскано 44151 рублей 44 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 98 копеек, штраф в размере 27075 рублей 72 копейки, а всего 96739 рублей 14 копеек. С ООО "БАЗИС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1825 рублей. С ООО "БАЗИС" в пользу ООО "МБСЭ" взыскано 150000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БАЗИС" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части, снизить размер судебных расходов.

ООО "Базис", ВарзА. А.Р. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

Согласно части 2 ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "БАЗИС" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N... предметом которого являлась квартира, площадью N... м, расположенная на N... этаже в секции N... многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес"

Плановый срок окончания строительства дома - "дата" года.

Срок передачи квартиры составляет N... месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

"дата" при первичном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые впоследствии были частично устранены застройщиком.

Часть недостатков не была устранена, что отмечено в акте технического осмотра.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата".

Из заключения экспертов ООО "Центр экспертных заключений" от "дата" следует, что рыночная стоимость устранения недостатков квартиры составляет 325 171, 42 рублей.

"дата" истец направила в адрес ответчика требование о выплате расходов на устранение выявленных недостатков.

Ссылаясь на заключение эксперта, составленное по заказу истца, истец первоначально просила взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере N... рублей.

Бремя доказывания того, что в квартире не имеется недостатков, возлагается в силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" на застройщика.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1 строение 5 "адрес", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N N... от "дата" в части не качественно выполненных работ и наличия следующих дефектов: на металлической поверхности входной двери имеются следы от краски; установлены деформированные стеклопакеты из ПВХ; трубы отопления не окрашены; кабельная продукция в перегородке проложена без использования "гильзы"; данные прибора учета электроэнергии плохо читаемы. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" составляет N... копейки.

Эксперт Слепнев Ю.Н, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы судебной экспертизы.

Таким образом, наличие в квартире недостатков подтверждается выводами судебной экспертизы Межрегионального бюро судебных экспертиз, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков в жилом помещении составляет N... Кроме того, наличие в квартире недостатков подтверждается актом технического осмотра, составленного ответчиком, смотровым листом.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о наличии в квартире недостатков, а также стоимость устранения недостатков в размере N... рублей.

После получения заключения экспертов, истец воспользовалась своим правом на уточнение исковых требований, просив взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере N... рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь результатами экспертизы, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2-2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44151 рубль 44 копеек.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27075 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере N...

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной "... " составляет N... рублей.

В соответствии с определением суда первой инстанции, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который оплату не произвел, экспертиза проведена без оплаты.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплату экспертизы взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, учитывая пропорцию удовлетворенных требований N.., истец обязан выплатить N... от судебных расходов по выплате экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", что составляет N... рублей; ответчик обязан выплатить N... от судебных расходов по выплате экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", что составляет N... рублей; ответчик обязан выплатить N... истцу за понесенные им расходы, что составляет 2 171, 68 рублей, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Бремя доказывания того, что в квартире не имеется недостатков, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения истец воспользовалась своим правом на уточнение исковых требований, просив взыскать с ответчика сумму расходов по устранению недостатков в размере 41 151, 44 рублей.

Суд первой инстанции нашел обоснованным требование о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 44 151 рубль 44 копейки, т.е. требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Признаков явного злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает, сама по себе иная оценка размера ущерба в ходе рассмотрения дела об этом не свидетельствует. Тем более, что заявляя требования о взыскании расходов в большем размере, истец руководствовалась заключением, составленным ООО "Центр экспертных заключений" и то обстоятельство, что судебные эксперты пришли к выводу об иной стоимости расходов на устранение недостатков, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с истца N... рублей экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" не имеется.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных при подаче иска, а именно, расходов на оплату заключения ООО "Центр экспертных заключений" в размере N... рублей, которое не положено судом в основу решения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заключение получено истцом до подачи иска и явилось основанием для подачи иска, т.е. расходы непосредственно связаны с заявленным спором.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: