Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-1530/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело N2-6998/2019 по апелляционным жалобам ООО "ЛП", Макаркиной Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Макаркиной Е. В. к ООО "ЛП", поданному в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей истца Макаркиной Е.В. - Гарсиа С.Д. и Ибрагимова Э.С, представителя ответчика ООО "ЛП" - Тронь П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаркина Е.В. обратилась с иском к ООО "ЛП", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 2 479 599 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также признать право собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" строение 1, общей площадью 39, 9 кв.м, кадастровый N... Требования истца мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: "адрес"; истец обязательства по оплате обеспечительного взноса, равного стоимости квартиры в размере 2 479 599, 00 руб, исполнил в полном объеме, однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, квартира передана лишь "дата", претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по оформлению квартиры и заключению основного договора, препятствует истцу в регистрации права собственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. За Макаркиной Е.В. признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" общей площадью N... кв.м, кадастровый N...

С ООО "ЛП" в пользу Макаркиной Е.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 260 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 804, 58 руб, а всего: 800 804, 58 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЛП" подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с указанным решением суда, Макаркина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решение суда в части признания за истцом права собственности на квартиру, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Макаркиной Е.В. и ООО "ЛЭК-компания N... " (наименование изменено но ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N.., согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем между сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру с "... " кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу Санкт- "адрес", Шувалово-Озерки квартал 25А ("адрес" лит.А), а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

Обязательства по оплате договора в сумме N... руб. истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес"", протоколом подведения итогов аукциона от "дата" и договором аренды земельного участка от "дата" N... Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата".

В соответствии с п. N... договора стороны обязуются в течение N... дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п. N... договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

"дата" ООО "ЛП" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

"дата" спорное имущество, учтенное как "адрес", площадью N... кв.м, передана истцу по передаточному акту.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 429, 455 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также законодательство о защите прав потребителей в связи с приобретением предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По правилам пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, и положения п. 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, произвел ее расчет за период с "дата" по "дата" и ограничил неустойку суммой, равной обеспечительному платежу по договору - N... руб.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" ссылается, что судом первой инстанции не были применены положения о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, вместе с тем суд не учел положения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом указанных положений, учитывая дату подачи истцом искового заявления "дата", и заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д.62), период просрочки, за который истец вправе требовать неустойку является период с "дата" по "дата".

Таким образом, размер неустойки за период с "дата" по "дата" составит: N... рублей, абз.3 ч.3 ст.23.1 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец вправе требовать неустойку в размере N... рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил к настоящему спору положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что применения абз.3 ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исключают возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что жилой дом введен в эксплуатацию "дата", квартира передана истцу по акту от "дата". Претензия направлена истцом только "дата". Также ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылался на необходимость установления баланса между требуемой неустойкой и действительным ущербом, понесенным истцом. Ответчик ссылался на то, что расходы по найму жилого помещения за спорный период составят не более N... рублей в день, доход по банковскому вкладу не превысил бы N... % годовых, а размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, составит N... 487 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Оснований для увеличения неустойки по апелляционной жалобе истца или уменьшения по апелляционной жалобе ответчика не усматривает.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения или увеличения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для дополнительного снижения размера неустойки. Принимая во внимание цену договора, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Доводы ответчика о том, что истцом претензия направлена только "дата", после исполнения ответчиком обязательств, не влекут оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств об уклонении истца от принятия квартиры.

Доводы жалобы ответчика о том, что для истца не наступило никаких жизненных трудностей, не влекут к дополнительному снижению неустойки, поскольку истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Основание введения дома в эксплуатацию "дата" не является основанием для изменения установленного договором срока исполнения обязательства и освобождения застройщика от санкций за нарушение обязательства, поскольку являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, в том числе, основываясь на практике ведения строительства и оформления данной деятельности по предшествующим проектам.

Доводы о том, что размер неустойки не должен превышать N... рублей в день, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки в размере N... рублей не могут служить основанием для увеличения неустойки, поскольку взыскание неустойки в данном размере будет являться неосновательным обогащением истца, а также негативно скажется на финансовом состоянии ответчика, а с учетом размера штрафа значительно превысит выплаченную истцом сумму, уплаченную за жилое помещение.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда несостоятельны, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием к удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 260 000, 00 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛП", Макаркиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: