Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-1836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полукарова Сергея Алексеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Полукарова С. А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу о взыскании излишне уплаченной суммы земельного налога, заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Полукарова С.А. - Выборнову О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МИФНС России N... по Санкт-Петербургу - Гордейчук К.А, представителя третьего лица УФНС России по Санкт-Петербургу - Скочилова Д. Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Полукаров С.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 1 670 942 рублей в 2015 году, и о взыскании излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 397 860 рублей 10 копеек в 2013 году.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N... 5 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, лит.А, площадью 4588 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

21 августа 2014 он оплатил через кассу Банка в пользу МИФНС N16 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, основание платежа: земельный налог. 11 сентября 2014 года оплатил через кассу Банка в пользу МИФНС N16 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, основание платежа: земельный налог. 27 октября 2014 года оплатил через кассу Банка в пользу МИФНС N16 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 346 991 рублей 44 копеек, основание платежа: земельный налог. Итого в 2014 году оплата произведена в сумме 1 846 991 рублей 44 коп. Как указывает истец, вышеуказанные платежи уплачивались им, в том числе, на основании налогового уведомления N516648 МИФНС N16 по СПб, срок оплаты до 05.11.2014 года. 27 января 2015 года он со своего расчетного счета N.., открытого в филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" г.Санкт-Петербург на имя ИП Полукарова С.А. перечислил на счет УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу (МИФНС РФ N... по Санкт-Петербургу) N... денежные средства в размере 615 514 рублей 00 копеек, основание платежа: земельный налог без НДС.

10 февраля 2015 года со своего расчетного счета N.., открытого в филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург на имя ИП Полукаров С.А. он перечислил на счет УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС N... по СПб) N... денежные средства в размере 442 850 рублей, основание платежа: земельный налог. 13 февраля 2015 года со своего расчетного счета N.., открытого в филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург на имя ИП Полукаров С.А. перечислил на счет УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС N... по СПб) N... денежные средства в размере 612 578 рублей 00 копеек, основание платежа: земельный налог. Итого в 2015 году уплачена сумма в размере 1 670 942 рубля.

Далее истец указывает, что земельный налог уплачивался в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости - земельного участка N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".А, площадью 4588 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли по кадастровой стоимости, полученной с официального сайта Управления Росреестра. Кадастровая стоимость земельного участка составила 38 915 601 руб.81коп. (дата определения стоимости 01.01.2018, дата внесения стоимости 11.01.2019, дата утверждения стоимости 28.11.2018). Местным налоговым законодательством установлена налоговая ставка в отношении вышеуказанного земельного участка в размере 1, 5% от кадастровой стоимости. Истец ссылается на неправомерные действия налогового органа связанные с понуждением подать налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 г..г. в статусе индивидуального предпринимателя и уплатить уже уплаченные им ранее в полном объеме суммы земельного налога за 2011, 2012, 2013 года еще раз, тем самым причинив ему убытки в размере переплаты земельного налога, о чем свидетельствуют требование должностного лица МИФНС N16 по Санкт-Петербургу об истребовании документов от 19.12.2014 за N10-15/30405, а также Решение N 43989 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 23.12.2014 года за непредставление указанных деклараций. Сумма переплаты по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы составила 1 670 942 рублей. О факте переплаты налоговый орган налогоплательщику не сообщил. 23 января 2015 года истец направил в МИФНС N16 по Санкт-Петербургу уведомление (исх.N158) о том, что он является инвалидом 2 группы с целью произведения налоговой инспекцией возврата излишне уплаченных сумм земельного налога и в целях дальнейшего предоставления льготы по уплате земельного налога. Ссылаясь на статью 5 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N617-105 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге", истец заявил право на льготу.

Далее истец, ссылаясь на п.4 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N617-105 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге", указывал, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Земельный участок не используется в полном объёме для осуществления предпринимательской деятельности, значительная часть земельного участка не занята торговым зданием, не огорожена, используется для прохода неограниченного круга граждан, и в аренду не сдается, т.е. коммерческой выгоды от её использования истец не получает. В связи с чем, не применение налоговым органом льготы в отношении земельного участка целиком не является правомерным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований Полукарову С.А. отказано.

Истец, не согласившись с приняты решением подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст. 209 Налогового кодекса РФ, признается доход, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.

Как следует из подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса РФ, либо в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А, площадью 4588 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли (л.д. 22, 63-65).

Как следует из объяснений представителя истца, Полукарову С.А. МИ ФНС N16 по Санкт-Петербургу было направлено налоговое уведомление N 516648 об уплате земельного налога за 2011, 2012, 2013 г.г. по земельному участку с кадастровым номером 78:06:0002202:5 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, лит.А (л.д.42). С данным уведомлением истцу были направлены три извещения от МИ ФНС N16 по Санкт-Петербургу, датированные 05.11.2014 об уплате земельного налога в сумме 1 000 000 рублей, 500 000 рублей, 346 991 рубль 44 копейки. На основании данных извещений истцом 21.08.2014 оплачено в пользу МИ ФНС N16 по Санкт-Петербургу: 1 000 000 рублей, основание платежа: земельный налог; 11.09.2014 истец оплатил через кассу Банка в пользу МИ ФНС N16 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 500 000 рублей, основание платежа: земельный налог; 27.10.2014 истец оплатил через кассу Банка в пользу МИ ФНС N16 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 346 991 рубль 44 копейки, основание платежа: земельный налог. Итого в 2014 году истцом была произведена оплата на сумму 1 846 991 рубль 44 копейки.

25.12.2014 истец обратился в МИ ФНС N16 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил перенести вышеперечисленные платежи по земельному налогу со статуса - физическое лицо, на статус - индивидуальный предприниматель (л.д.46). В отношении истца МИ ФНС N16 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.02.2015 N1848 и, как указывает истец, по принуждению налогового органа, он подал налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 и уже в статусе индивидуального предпринимателя повторно уплатил ранее уплаченные суммы налога за указанный периоды, что подтверждается требованием МИ ФНС N16 по Санкт-Петербургу от 18.12.2014 исх.N 10-15/30311(л.д.97); решением N43989 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 23.12.2014 за непредставление деклараций по земельному налогу.

Во исполнение решений налогового органа, истец 27 января 2015 года со своего расчетного счета N.., открытого в филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" г.Санкт-Петербург на имя ИП Полукарова С.А. перечислил на счет УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу (МИФНС РФ N16 по Санкт-Петербургу) N... денежные средства в размере 615 514 рублей 00 копеек, основание платежа: земельный налог без НДС.

10 февраля 2015 года Полукаров С.А. со своего расчетного счета N.., открытого в филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург на имя ИП Полукаров С.А. перечислил на счет УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС N16 по СПб) N... денежные средства в размере 442 850 рублей, основание платежа: земельный налог.

13 февраля 2015 года Полукаров С.А. со своего расчетного счета N.., открытого в филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург на имя ИП Полукаров С.А. перечислил на счет УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС N... по СПб) N... денежные средства в размере 612 578 рублей 00 копеек, основание платежа: земельный налог.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2015 году истцом внесены денежные средства в счет уплаты земельного налога на общую сумму 1 670 942 рубля.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, истец Полукаров С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу с 17 октября 2010 года, ИНН N... Владея вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером N.., вид разрешенного использования "Для размещения объектов торговли", истец представил в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговые декларации по земельному налогу: за 2011 год декларация представлена 26.12.2014, исчислен налог в сумме 615 514 рублей; за 2012 год декларация представлена 26.12.2014, исчислен налог в сумме 615 514 руб.; уточненная декларация за 2012 год представлена 16.02.2015 без изменения суммы налога к уплате; за 2013 год декларация представлена 26.12.2014, на основании которой исчислен налог в сумме 615 514 рублей; уточненная декларация за 2013 год представлена 16.02.2015, сумма налога к уплате увеличена на 612 578 рублей, итого за 2013 год сумма исчисленного налога составила 1 228 092 рубля; за 2014 год декларация представлена 26.01.2015, исчислен налог в сумме 615 514 рублей; уточненная декларация за 2014 представлена 16.02.2015, сумма налога увеличена на 442 850 рублей, итого за 2014 год сума исчисленного налога составила 1 058 364 рубля.

При исчислении земельного налога за 2011- 2014 г.г. истец применил уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей, установленное п.5 ст.391 Налогового кодекса РФ в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении инвалидов I и II групп инвалидности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу используется им для осуществления предпринимательской деятельности, при этом, доказательств, подтверждающих, что земельный участок используется для личного использования, не представлено, предприниматель, даже будучи инвалидом второй группы, не имеет права на льготу по земельному налогу. Суд также указал, что использование земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности не в полном объеме не имеет существенного значения, так как предприниматель обязан уплачивать земельный налог на принадлежащий ему земельный участок в установленных размерах.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на тщательном исследовании материалов дела.

Доводы истца о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В силу положений подпункта 5 п. 1 ст. 21 и положений ст. 32 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренным законом.

Порядок такого возврата предусмотрен положениями ст. 78 Налогового Кодекса РФ.

В частности, положениями п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-0, содержащаяся в ст. 78 Налогового Кодекса РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П, определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений; связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога; общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен в пределах трех лет; согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; о наличии переплаты по налогу истец знал (или должен был знать) в момент уплаты налогов - в период, когда денежные средства были перечислены, то есть в 2015 году, тогда как с указанными требованиями истец обратился в суд лишь в феврале 2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. При этом, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога на доход физических лиц за 2011-2013 г.г. подано истцом, по истечении установленного законом срока для его подачи, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что о наличии переплаты истец узнал только в 2018 году, на что он ссылается, в том числе в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом ответа МИ ФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 10.05.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу статьи 52 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подпунктам 10 и 11 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права основан на ошибочном толковании законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полукарова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: