Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-1877/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ, УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-712/2019 по иску Британова А. Г. к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Андронову В.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Британова А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Британов А.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), с учетом уточнения требований просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что постановлением начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Даминова И.Х. от 01 июня 2018 года он (Британов А.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту нарушения общественного порядка.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой.

Решением Ленинского районного суда от 15 октября 2018 года по делу N 12-191/2018 постановление начальника 77 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года о привлечении Британова А.Г. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечаем признакам законности, поскольку является немотивированным, при его вынесении были грубо нарушены права Британова А.Г. на защиту. Нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Из-за незаконного привлечения к ответственности Британов А.Г. испытывал моральные переживания, нравственные страдания. Со стороны органа государственной власти истцу был причинен моральный вред, нарушающий личные неимущественные права истца, выразившийся в переживаниях, разочарование в деятельности государственных органов (в частности, полиции), боязни последствий, предусмотренных КоАП РФ и другими законами.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года исковые требования Британова А.Г. удовлетворены частично.

Из средств Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Британова А. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика МВД РФ, третье лицо Трояновский И.Б, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Даминова И.Х. от "дата" он (Британов А.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту нарушения общественного порядка.

Решением Ленинского районного суда от 15 октября 2018 года по делу N 12-191/2018 постановление начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года о привлечении Британова А.Г. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности). Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечаем признакам законности, поскольку является немотивированным, при его вынесении были грубо нарушены права Британова А.Г. на защиту. Нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления. При этом суд не усмотрел оснований для направления данного дела должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу (л.д.10-13).

Из описательно-мотивировочной части решения по делу 12-191/2018 следует, что в обжалуемом постановлении не в полном объеме описаны события инкриминируемого Британову А.Г. правонарушения, не приведены доказательства, положенные в основу принято решения, добытые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения, тем самым указанное постановление не отвечает признакам законности, поскольку является немотивированным, при его вынесении были грубо нарушены права Британова А.Г. на защиту (л.д. 12).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что административное преследование повлекло нравственные страдания истца и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по указанному делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Британова А.Г. N 12-191/2018 установлено, что постановление начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Даминова И.Х. от 01.06.2018 года о назначении Британову А.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - отменено, производство по делу в отношении Британова А.Г. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административному наказанию (л. д.10-13).

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии вины сотрудников полиции, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

При этом судебная коллегия полагает, что недостатки постановления об административном правонарушении, на которые указано в решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим основаниям, истец в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела должен представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия истца являлись законными.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в предусмотренном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Британова А.Г. о компенсации морального вреда и отсутствии у суда оснований для их удовлетворения.

Составление должностным лицом постановления об административном правонарушении также не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда возможно лишь в случае причинения физических и нравственных страданий действиями должностного лица, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверных доказательств причинения ему страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Британова А.Г.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя по настоящему делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Британова А. Г. к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: