Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-1901/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело N2-1388/2019 по апелляционной жалобе Морозовского В. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ТСЖ "Шпалерная 34" к Морозовскому Л. И, Морозовскому В. И, Морозовскому И. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя Морозовского В.И. - Кононова И.П, представителя ТСЖ "Шпалерная 34" - Михальченко Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Шпалерная 34" обратилось в суд с указанным иском, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 60074, 43 руб, пени за период с "дата" по "дата" в размере 2519, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является управляющей компанией "адрес".

Квартира 33 в указанном доме принадлежала Морозовской Л.П, которая снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью "дата".

Ответчиками, проживающими в указанном жилом помещении и являющимися членами семьи умершего собственника Морозовской Л.П, не произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по май 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Морозовского Л.И. в пользу ТСЖ "Шпалерная 34" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 30 037 рублей 22 копеек, пени за период с "дата" по "дата" в размере 1 259 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039 рублей 00 копеек, а всего 44 836 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек. С Морозовского В.И. в пользу ТСЖ "Шпалерная 34" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 30 037 рублей 21 копейки, пени за период с "дата" по "дата" в размере 1 259 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039 рублей 00 копеек, а всего 44 836 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек. В удовлетворении иска ТСЖ "Шпалерная 34" к Морозовскому И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Морозовский В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части сумм взыскания с Морозовского В.И, взыскав задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 27 010, 16 рублей, пени за период с "дата" по "дата" в размере 915, 10 рублей, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Ответчики Морозовский Л.И, Морозовский В.И, Морозовский И.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Шпалерная 34".

Право собственности на "адрес" было зарегистрировано за Морозовской Л.П.

Морозовская Л.П. умерла "дата".

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Икониной Л.В. Морозовскому В.И. и Морозовскому Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на "адрес".

Учитывая, что ответчики Морозовский В.И. и Морозовский Л.И. приняли наследство в виде спорной квартиры в установленном порядке, то с момента открытия наследства ("дата") они вступили в права наследования по N... доле в праве собственности на квартиру, в связи с чем должны нести расходы по ее содержанию.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 1152 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что тот факт, что право собственности Морозовского В.И. и Морозовского Л.И. на указанную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, правового значения для рассмотрения настоящего дела, не имеет.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 136, п.3 ст. 30, п.1 ст. 153, ч.2 ст. 154, ст. 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчики Морозовский В.И. и Морозовский Л.И. в соответствии с нормами действующего законодательства обязаны нести бремя расходов на принадлежащее им жилое помещение.

Оснований для возложения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени в отношении "адрес" на ответчика Морозовского И.Г. суд не усмотрел. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что у ответчиков Морозовского В.И. и Морозовского Л.И. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее им жилое помещение за период с "дата" в размере N... руб.

Каких-либо доказательств погашения истребуемой истцом задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с Морозовского В.И, Морозовского Л.И. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" в размере N... руб. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по N... рублей N... копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Морозовского В.И. и Морозовского Л.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" в размере N... руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что с ответчиков Морозовского В.И, Морозовского Л.И. в пользу истца подлежат взысканию пени за период с "дата" по "дата" в размере N... руб.

В апелляционной жалобе указывается, что начисляемая истцом плата за охрану общего имущества не предусмотрена структурой платы за жилое помещение, указанная услуга должна быть включена в статью начисления "содержание общего имущества дома", кроме того, услугу по охране общего имущества истец не оказывал и не оказывает. Также является незаконным начисление истцом платы по статье "Контроль за въездом и выездом во двор", так как данная услуга не относится ни к коммунальным услугам, ни к плате за жилое помещение, истец не является собственником, поэтому не вправе устанавливать такую плату. Ответчики не являются потребителями услуги и данная услуга оказана не была. Апеллянт ссылается, что так как собственники жилых помещений в доме не являются собственниками дворовой территории, то решение об установлении платы за контроль за въездом и выездом во двор под видом платы за стоянку автомобилей не относится к компетенции собрания собственников и является ничтожным.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Согласно п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции сторона ответчика участие не принимала, своих возражений относительно указанных статей расходов не представляла, подобные возражения появились только в апелляционной жалобе, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ приняла дополнительное доказательство, представленное представителем истца, а именно, копию протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", поскольку в связи с отсутствием возражений ответчика судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос об исследовании юридически значимого обстоятельства, а именно, наличия или отсутствия решения общего собрания об установлении оплаты дополнительных услуг.

Согласно протоколу N... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", утвержден единый тариф для заключения договоров в размере:

- N... руб. с 1 м.2 для всех собственников помещений

- N... руб. с одного автомобиля собственника помещения

- N... рублей со второго автомобиля собственника помещения

- льготным категориям собственников помещений и для владельцев отечественных автомобилей в размере 50 % от соответствующего тарифа паркующего автомобиля.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ "Шпалерная 34", решением собственников "дата" установлены тарифы за "Контроль за въездом и выездом во двор", "Охрана общего имущества", плата ответчикам начисляется в соответствии с установленными суммами (N... руб. с N... кв.м. за охрану общего имущества и N... рублей с автомобиля по статье - контроль за въездом и выездом во двор).

Представитель ответчика не отрицал факт наличия у ответчика автомобиля.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указанное решение обязательно для всех собственников. Доказательств ничтожности общего собрания собственников ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пеней отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер пеней обоснован, выполнен в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку оснований для снижения с ответчиков задолженности суд апелляционной инстанции не усмотрел, также не имеется оснований для снижения размера пеней.

Взыскание с ответчиков судебных расходов отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере N... рублей.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчиков относительно размера понесенных истцом расходов, в связи с чем размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере N... рублей, по N... рублей с каждого ответчика.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, оснований для его снижения не усматривается, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовского В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: