Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-1907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Сергеева М. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пылина С. В. к Сергееву М. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Пылина С.В. - Балабайкина А.А, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылин С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергееву М.Б, в котором в порядке уточнения требований просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Детскосельский бульвар, "адрес", выселить ответчика из вышеуказанной квартиры, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества N... от "дата" в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход к истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". До настоящего времени ответчик зарегистрирован и проживает в квартире без законных оснований. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой, однако до настоящего времени жилое помещение не освободил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Сергеев М.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Суд постановилвыселить Сергеева М.Б. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Дополнительным решением от "дата" с Сергеева М.Б. в пользу Пылина С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда от "дата", Сергеев М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Истец Пылин С.В, ответчик Сергеев М.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признан заключенным "дата" между Сергеевым М.Б. и Плугиным С.И. договор займа на сумму N... рублей. Судом взыскано с Сергеева М.Б. в пользу Плугина С.И. сумма основного долга по договору займа в размере N... рублей, пени в размере N... рублей, расходы на представителя в размере N... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере N... рублей, а всего взыскано N... рублей. Также судом постановлено произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: : Санкт-Петербург, "адрес", Детскосельский бульвар, "адрес".

Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" N... на основании представленного решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - ипотеки в пользу Плугина С.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" были удовлетворены исковые требования Плугина С.И. к Сергееву М.Б. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Судом постановлено обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Детскосельский бульвар, "адрес", принадлежащую Сергееву М.Б, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 3 304 000 рублей, взыскать с Сергеева М.Б. в пользу Плугина С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В материалы дела представлен акт передачи арестованного имущества на торги от "дата", согласно которому Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" передает, а АО "Управление" приняло в соответствии с уведомлением N а-12/18/191-78-19/22 по исполнительному производству от "дата" N... -ип, возбужденного в отношении должника: Сергеева М.Б. имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"дата" между АО "Управление" (продавец) и ИП Пылиным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N.., по условиям которого продавец продает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество, арестованное Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и/п N... -ИП от "дата", принадлежащее должнику Сергееву М.Б, являющееся предметом залога имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Из акта приема-передачи имущества от "дата" к договору купли-продажи N... от "дата" следует, что ИП Пылин С.В. принял на основании договора купли-продажи N... от "дата" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры является Пылин С.В. на основании записи о государственной регистрации права N... от "дата". Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества N... от "дата".

Согласно справке о регистрации, по состоянию на "дата" в спорном жилом помещении в качестве бывшего нанимателя зарегистрирован Сергеев М.Б.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, ст. 11, 209, 304, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 11, ст.35, ст. 30 п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1, ч. 1 ст. 40, статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что право собственности ответчика на жилое помещение утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и переходом права собственности на жилое помещение к истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено, собственником спорного жилого помещения является истец, вместе с тем ответчик продолжает проживать в спорном помещении, оставаясь зарегистрированным по месту жительства по данному адресу, чем нарушает права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о выселении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не подлежит выселению из своего единственного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на жилое помещение может быть обращено даже в том случае, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом по гражданскому делу N 2-3090/2017.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Следовательно, заключая договор залога, обеспеченного договором об ипотеке, и передавая спорную квартиру в залог, ответчик осознавал, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск наступления последствий за неисполнение принятых на себя обязательств, т.е. утраты имущества. Заключение договора залога было произведено добровольно, ответчик понимал значение своих действий.

Истец Пылин С.В. на законных основаниях, на основании договора купли-продажи N... от "дата", приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Принимая во внимание, что истец на настоящий момент является собственником жилого помещения, а у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не заключались.

Из положений части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил по договору займа не 2 720 000 рублей, а 1680 000 рублей, а также то обстоятельство, что ответчик уплатил Плугину С.И. 420 000 рублей вместо 300 000 рублей, не дают оснований к отмене решения суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении исковых требований Плугина С.И. и обращении взыскания на спорную квартиру.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Плугина С.И. вступило в законную силу, факт фальсификации доказательств, по данному решению, установлен не был.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: