Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-194/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО "БалтКомплект" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-59/2017 по иску Мананы Звандиле-Манчаары к ООО "БалтКомплект" о признании договора заключенным, обязании выдать платежные документы, обязании исполнить договор.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Мананы З.М, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манама З.-М. обратился в суд с иском к ООО "БалтКомплект", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор заключенным, признать право собственности на автомобиль Фольксваген Джетта; признать сумму в размере 218 667 руб. 55 коп, суммой, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля; обязать ответчика выдать на все удержанные из заработной платы истца суммы платежные документы; обязать ответчика исполнять договор в части приема платежей на свой расчетный счет.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, заключил договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Джетта, платежи по данному договору осуществлялись путем удержания денежных средств из заработной платы истца. После возникновения конфликтных отношений между истцом и его работодателем, Манана З.-М. совершил попытку внести очередной платеж на расчетный счет ответчика, однако данная сумма возвращена как ошибочно направленная.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 требования удовлетворены.

Договор купли-продажи N1 от 22.05.2015 автомобиля Фольксваген Джетта, заключенный между Манана З.-М. и ООО "БалтКомплект", признан заключенным.

За Манана З.-М. признано право собственности на автомобиль Фольксваген Джетта. Сумма в размере 218 667 руб. 55 коп. признана судом суммой, уплаченной Манана З.-М. по договору купли-продажи N 1 от 22.05.2015 указанного автомобиля, заключенному между Манана З.-М. и ООО "БалтКомплект".

ООО "БалтКомплект" обязан выдать Манана З.-М. платежные документы на суммы, удержанные из заработной платы по договору купли-продажи N 1 от 22.05.2015 в размере 218 667 руб. 55 коп.

ООО "БалтКомплект" обязан исполнять договор купли-продажи N 1 от 22.05.2015 в части приема платежей по договору от Манана З.-М. на свой расчетный счет.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 с ООО "БалтКомплект" в пользу Манана З.-М. взысканы судебные расходы в сумме 119 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года, дополнительное решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года отменено. В удовлетворении иска Мананы З.-М. к ООО "БалтКомплект" о признании договора заключенным, обязании выдать платежные документов, обязании исполнить договор отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "БалтКомплект" Адрова П.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований, заявленных к ООО "БалтКомплект", в части требований о возложении на ООО "БалтКомплект" обязанности по исполнению договора купли-продажи N 1 от 22 мая 2015 года в части приема платежей по договору от Мананы Звандиле-Манчаары на своей расчетный счет. Просил в указанной части производство по делу прекратить. Правовые последствия отказа от иска в части истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав сторон и третьих лиц, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от указанных исковых требований и производство по делу в указанной части прекращает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2015 года между истцом и ответчиком в мине генерального директора Б.А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volksvagen Jetta, VIN N... N двигателя N.., кузов N.., цвет - черный.

Цена автомобиля 800 000 руб.; согласно п. 2.2 договора автомобиль приобретен в рассрочку на 36 месяцев.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент приобретения автомобиля истец являлся работником ответчика, автомобиль ранее использовался им же в рабочих целях и фактически перелай ООО "БалтКомплект" истцу до заключения договора купли-продажи. По взаимной договоренности, в счет оплаты денежных средств по договору, ответчик удерживал с истца денежные средства из заработной платы, подлежащей выплате Манане З.-М. В сентябре 2015 года между истцом и генеральным директором ответчика возник конфликт, установились сильные неприязненные отношения, истец уволился с занимаемой должности. После этого Манана З.-М. предпринял попытку внести очередной платеж по договору на расчетный счет продавца, однако денежные средства были возвращены ответчику как ошибочно направленные. После чего ответчик в лице генерального директора Б.А.А. подам заявление в полицию, указав, что Б.А.А, не подписывала указанный договор, в связи с чем в отношении Манана З.-М. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению N 17-574-Р-22-59/2017 от 26 июня 2017 года судебной почерковедческой экспертизы проведенной Центром независимой экспертизы "ПетроЭксперт", подписи от имени Б.А.А. на договоре купли-продажи N 1 от 22 мая 2015 года, на приложении N 1 к договору купли-продажи N 1 от 22 мая 2015 года, на приложении к Акту приема-передачи (ОС-1) объекта основных средств N N... от 22 мам 2015 года по договору купли-продажи N 1 от 22 мая 2015 года, выполнены самой Б.А.А., образцы подписи которой представлены для исследования (л.д. 72. том 2).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-574-Р-22-59/2017 от 26 июня 2017 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 454, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что автомобиль ранее использовался истцом в рабочих целях и фактически передан ему до заключения договора купли-продажи; ответчик удерживал денежные средства из заработной платы истца, в счет оплаты автомобиля; спор в отношении принадлежности спорного автомобиля возник вследствие конфликта между истцом и генеральным директором ответчика, в связи с чем истец уволился из ООО "БалтКомплект"; истец предпринял попытку внести очередной платеж по договору на расчетный счет продавца, однако денежные средства возвращены, как ошибочно направленные; ответчик в лице генерального директора Б.А.А. подал заявление в полицию, указав, что Б.А.А. не подписывала указанный договор, в связи с чем в отношении Манана З.-М. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; спорный договор купли-продажи подписан лично генеральным директором ответчика, что следует из выводов заключения экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 17-574-Р-2-59/2017 от 26 июня 2017 года, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля заключенным и признал за истцом право собственности на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 3 указанной статьи, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи относится к консенсуальным договорам и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2015 года между истцом и ответчиком в мине генерального директора Б.А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volksvagen Jetta, VIN N... N двигателя N.., кузов N.., цвет - черный.

Цена автомобиля 800 000 руб.; согласно п. 2.2 договора автомобиль приобретен в рассрочку на 36 месяцев.

Таким образом, учитывая, что в договоре согласованны все существенные условия, установленные в абзаце 2 п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля заключенным.

Разрешая требования истца о признании суммы в размере 218 667 руб. 55 коп, суммой, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, принимая во внимание пояснения истца о том, что заработная плата Манана З.-М. в ООО "Балт-Комплект" в течение длительного времени состояла из окладной части в сумме 50 000 руб. за вычетом НДФЛ (то есть 43 500 руб.), а также премии в виде процента с оборота, размер которых определялся в одностороннем порядке генеральным директором ответчика Б.А.А, как указывает истец, окладная часть и премии выплачивались на банковскую карту истца, согласно выписке по счету N 40817810903000568480 АО "Райффайзенбанк", истцу от ответчика перечислены на банковскую карту денежные средства в сумме 545 370 руб. 85 коп, одновременно с этим, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6) за период с 01 января 2015 года по 22 сентября 2015 года сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила 720 038 руб. 40 коп, таким образом, сумма в виде разницы между начисленными вознаграждениями и фактически выплаченными суммами составила 174 667 руб. 55 коп, что по мнению истца является удержанием по договору купли-продажи, поскольку иных оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имелось, а также принимая во внимание, что 19 ноября 2015 года и 03 ноября 2015 года в депозит нотариуса было внесено 44 000 руб, а всего по спорному договору купли-продажи истцом была внесена сумма в размере 218 667 руб. 55 коп, учитывая, что ответчик не представил возражений по данной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции обосновано полагал возможным признать, сумму в размере 218 667 руб. 55 коп. суммой, уплаченной истцом по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства установлены в апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского от 23 декабря 2019 года, а именно, что ежемесячно из заработной платы истца производились удержания по договору беспроцентного займа, что подтверждается представленными документальными сведениями о начислении заработной платы за 2015 год - 720038 руб. 40 коп. и денежных средств, которые фактически поступили на расчетный счет Манана 3 - М. (зарплатная банковская карта АО "Райффайзенбанк") в размере 456 568 рублей 95 копеек.

Поскольку Манана З.-М. письменно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему документы, подтверждающие факт удержания денежных сумм в счет договора купли-продажи, однако данное требование работника выполнено не было, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации полагал возможным также обязать работодателя выдать Манана З.-М. платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 218 667 руб. 55 коп. в счет оплаты рассрочки по спорному договору купли-продажи автомобиля.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 14 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру письменных доказательств в сумме 14 250 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме 118 250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по удостоверению копии протокола осмотра письменных доказательств для суда в сумме 4 700 руб. и расходов за изготовление копии осмотра письменных доказательств в сумме 1 120 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку из представленной в материалы дела квитанции нотариуса от 13 июля 2017 года следует, что данные денежные средства получены от Манана З.-М. за совершение нотариальных действий, что не позволяет отнести данные судебные расходы к конкретному гражданскому делу.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена доверенность на представление интересов истца в судах общей юрисдикции без указания конкретного гражданского дела.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 03 марта 2016 года в отношении истца возбуждено уголовное дело N 535487 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 17 мая 2015 года по 22 сентября 2015 года Манана З.М. являясь начальником отдела судовой комплектации ООО "БалтКомплект", совершил присвоение вверенного ему транспортного средства - автомашины Volksvagen Jetta, чем причинил ООО "БалтКомплект" имущественный ущерб не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского от 23 декабря 2019 года обвинительный приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года в отношении Манана З.-М. Манчаары отменен. В отношении Манана З.-М. Манчаары постановлен оправдательный приговор. Манана З.-М. Манчаары признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью Манана З.-М. к совершению данного преступления. За Манана З.-М. признано право на реабилитацию, и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследование, в соответствии со ст. 135, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении Манана З.-М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В удовлетворении гражданского иска ООО "БалтКомплект" к Манана З.-М. отказано. Снят арест, наложенный на автомобиль "Фольксваген Джетта", VIN N.., государственный регистрационный знак N... Вещественные доказательства: автомобиль "Фольксваген Джетта", VIN N.., государственный регистрационный знак N.., хранящейся на ответственном хранении в ООО "Север" на спецстоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 18 возвращен Манана З.-М.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года отменить в части возложения на ООО "БалтКомплект" обязанности по исполнению договора купли-продажи N 1 от 22 мая 2015 года в части приема платежей по договору от Мананы Звандиле-Манчаары на своей расчетный счет.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: