Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-1961/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сопраньковой Т.Г, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело N2-1165 по апелляционной жалобе Харламовой Т. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Харламовой Т. И. к ЖСК "Кристалл" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей Харламовой Т.И. - Центера А.Л, Токарева И.В, представителей ЖСК "Кристалл" - Дашевской О.Ю, Гордейчука В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламова Т. И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Кристалл" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" заключила с ЗАО "Окстрой" договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, "адрес", у здания поликлиники N... севернее "адрес". По условиям договора при исполнении обязательств ей в собственность передается однокомнатная квартира со следующими характеристиками: условный N.., строительные оси 5-6, И-Л, общая приведенная площадь 44, 1 кв. м, жилая площадь 17, 9 кв. м, этаж 8. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" решение разъяснено с указанием числового выражения доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В связи с неисполнением ЗАО "Окстрой" своих обязательств перед дольщиками на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... -рп работы по завершению строительства дома осуществляло ЖСК "Кристалл". Согласно кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства по состоянию на "дата" объект имел площадь застройки 1 380, 4 кв. м, общую площадь - 6 969 кв. м, фактическую готовность 75%. Турбанова Е. С, являясь членом ЖСК "Кристалл", "дата" заключила с ТСЖ договор N... о порядке выплаты паевого взноса, произвела оплату паевого взноса в размере 4 169 360 руб. "дата" между Турбановой Е. С. и ЖСК "Кристалл" подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, в которой она в настоящее время зарегистрирована и проживает. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... за Турбановой Е.С. признано право собственности на данную квартиру.

По мнению истца, ЖСК "Кристалл" безвозмездно приобрело объект незавершенного строительства, Харламова Т.И. внесла N... руб. в создание указанного объекта незавершенного строительства, и ей принадлежала в нем доля стоимостью 4 432 050 руб, при этом ЖСК "Кристалл" получило по договору с Турбановой Е. С. в оплату достройки "адрес" N... руб. Таким образом, за счет истца ЖСК "Кристалл" получил неосновательное обогащение в размере N... руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Харламова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо Турбанова Е.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Харламовой (ранее Токаревой) Т. И. и ЗАО "Окстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, "адрес", у здания поликлиники N... (севернее "адрес"), в соответствии с которым инвестирование дольщиком строительства объекта в размере N... у. е. (или N... руб.) является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру со следующими характеристиками: условный N.., строительные оси N... общая приведенная площадь N... Истица исполнила обязательство по оплате долевого участия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... за истицей признано право на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с вышеуказанными характеристиками.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по иску Харламовой Т. И. к Турбановой Е. С. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что в связи с неисполнением ЗАО "Окстрой" обязательств перед дольщиками ЖСК "Кристалл" на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 54-рп осуществляло работы по завершению строительства жилого дома. Завершение строительства не могло быть обеспечено кооперативом без привлечения дополнительных взносов его членов.

Строительство спорного жилого дома осуществлялось ЖСК "Кристалл" на основании разрешения на строительство N 12995.3 с-2004.

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга жилищно-строительному кооперативу "Кристалл" выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N...

Турбанова Е.С, являясь членом ЖСК "Кристалл", "дата" заключила с последним договор N N... порядке выплаты паевого взноса, установивший отношения сторон, связанные с оплатой членом кооператива паевого взноса и получением на праве собственности по окончании строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома вышеуказанной квартире. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что она обязуется до "дата" произвести оплату паевого взноса в размере 4 169 360 руб. Свои обязательства Турбанова Е.С. исполнила в полном объеме.Согласно Уставу ЖСК "Кристалл" предметом деятельности кооператива является строительство жилого дома по указанному адресу за счет собственных и привлеченных средств, ввод в эксплуатацию и последующее содержание построенного жилого дома.

"дата" между Турбановой Е. С. и ЖСК "Кристалл" подписан акт приема-передачи жилого помещения N 49 (условный N 43), Турбанова Е. С. зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Пунктом N... Устава ЖСК "Кристалл" предусмотрено, что член кооператива приобретает право собственности на жилое и (или) нежилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Харламова Т.И. в члены кооператива не вступала, никакие взносы не вносила, хотя достоверно знала о создании ЖСК "Кристалл" для цели окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и обстоятельствами дела, учитывая, что ЖСК "Кристалл" не является правопреемником по обязательствам бывшего застройщика дома, не несет каких-либо обязательств перед дольщиками ЗАО "Окстрой", пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ЖСК "Кристалл" в пользу истицы не имеется. Строительство квартиры было завершено за счет денежных средств членов ЖСК "Кристалл", которые, действуя разумно и добросовестно, вступили в ЖСК и завершили строительство дома на основании положений ст. 124-129 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица в ЖСК "Кристалл" паевой взнос не вносила, никакого имущества ЖСК "Кристалл" от истицы не получал.

Согласно ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

По смыслу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что обретение титула собственника помещения членом жилищного кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере. При этом, право собственности у члена ЖСК возникает на дату выплаты пая, а государственная регистрация права собственности в таком случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, для возникновения права собственности на имущество, предоставленное потребительским кооперативом, обязательным условием является членство в кооперативе (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 5-В10-95).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорную квартиру (в объекте незавершенного строительства) было признано судом, не может быть основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как в связи с неисполнением ЗАО "Окстрой" обязательств перед дольщиками ЖСК "Кристалл" на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2011 года N 54-рп осуществляло работы по завершению строительства жилого дома. Пунктом 5.1 Устава ЖСК "Кристалл" предусмотрено, что член кооператива приобретает право собственности на жилое и (или) нежилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объеме. Истец членом кооператива не является, паевой взнос не выплачивала, таким образом. правоотношений между истцом и ЖСК "Кристалл" не возникло, право собственности на квартиру у истицы не возникло, следовательно оснований для взыскания неосновательного обогащения с ЖСК "Кристалл" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство дома завершено, не имеют правового значения, учитывая, что право собственности на спорную квартиру у истицы не возникло.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истица не лишена права предъявить требование о взыскании денежных средств, внесенных ею по договору долевого участия, к ЗАО "Окстрой".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: