Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-1982/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4372/2019 по апелляционной жалобе Кириллова С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску Кириллова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КРОН" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КРОН" о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 80 492, 92 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указав, что 20.11.2018 года по адресу Санкт-Петербург, "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Фиат DUCATO, г/н N.., принадлежащего ответчику под управлением Елсукова А.С, и Шевроле LACETTI г/н N.., принадлежащего истцу, под управлением водителя Салий А.И. Кириллов С.В, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Елсукова А.С, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "КРОН", страховая компания АО "НАСКО" выплатила истцу страховое возмещение в размере 92000, 00 руб, и 12357, 08 руб, обратился в суд с иском о взыскании с ООО " КРОН" стоимость ущерба в размере 80492, 92 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2615, 00 руб, по оказанию юридических услуг в размере 25000, 00 руб, оформлению доверенности 1800, 00 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования Кириллова С.В. удовлетворены частично.

С ООО "КРОН" в пользу Кириллова С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 42973, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1489, 00 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000, 00 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов, 20.11.2018 года по адресу Санкт-Петербург, "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Фиат DUCATO, г/н N.., принадлежащего ответчику ООО "КРОН", под управлением водителя Елсукова А.С, и Шевроле LACETTI г/н N.., принадлежащего истцу Кириллову С.В, под управлением водителя Салий А.И, В результате данного ДТП автомобилю Шевроле LACETTI г/н N.., который застрахован по договору ОСАГО в АО "НАСКО", причинены механические повреждения.

Постановлением от 30.11.2018 года Елсуков А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Из данного постановления следует, что Елсуков А.С, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты своего транспортного средства, скорость, позволяющую контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований Правил в случае возникновения опасности не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле LACETTI г/н N... под управлением Салий А.И.

Из материалов проверки по факту ДТП, объяснений Елсукова А.С. следует, что он в момент ДТП управлял автомобилем Фиат DUCATO, г/н N... по поручению ООО "КРОН". Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Елсуков А.С. (л.д. 173).

Автомобиль Фиат DUCATO, г/н N.., принадлежащий ответчику, застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

АО "НАСКО" выплатила истцу страховое возмещение в размере 92000, 00 руб, и 12357, 08 руб, всего 104357, 08 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Шевроле LACETTI г/н N... без учета износа составляет 184850, 00 руб. в соответствии с отчетом ООО "ТРИО" N 143 от 18.01.2019 г, представленного истцом (л.д.19-32).

Как следует из представленного истцом отчета ООО "ТРИО" N 143 от 18.01.2019 г. (л.д. 32), рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца составляет 184850, 00 руб, с учетом износа составляет 141877, 00 руб, страховая компания возместила истцу 104357, 08 руб, согласно отчету с учетом износа размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца составляет 141877, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, и удовлетворяя частично иск, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079 гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащего ответчику был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить права истца в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, суд принял за основу ООО "ТРИО" N 143 от 18.01.2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца 42 973 рублей из расчета: 184 850 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 141 877 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, факт ремонта автомобиля истца и характер полученных им повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО КРОН" в пользу Кириллова С.В. в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 80 4592, 92 рублей, исчисленная как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в размере 184 850 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 104 357, 08 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению с увеличением суммы подлежащего взысканию ущерба до 80 492, 92 рублей.

Поскольку решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению, то подлежат изменению и судебные расходы, подлежащие взысканию по делу в соответствии со ст. 98, 96, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи с ООО "КРОН" в пользу Кириллова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 615 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "КРОН" в пользу Кириллова С. В. в счет возмещения ущерба 80 492, 92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 615 рублей.

Председательствующий:

Судьи: