Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-1985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский НИИПИГрад" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года по гражданскому делу N... по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургский НИИПИГрад" к Киселеву М. С, Обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, представителя истца ООО "Петербургский НИИПИГРАД" - адвоката Лебедеву М.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Петербургский НИИПИГрад" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселеву М.С, ООО "Сенатор", просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 625 000 руб.

В обосновании иска указывает, что между истцом и Киселевым М.С. при участии ООО "Сенатор" заключен договор N 05-05/15 от 08 мая 2015 года, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял обязательства по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Караваевской ул, Прибрежной ул, "адрес", "адрес", в "адрес" Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями Технического задания к договору. Содержание и сроки выполнения этапов разработки, а также оплата по этапам определены Календарным планом в Приложении N 2 к договору. Согласно п.п. 2.2 и 2.4 договора оплата по первому этапу производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости первого этапа. Окончательная оплата работ по первому этапу производится в течение 3 рабочих дней после предоставления в адрес ответчика копий изготовленных документов, указанных в п. 1.1 - 1.6. Приложения N 2 к договору. Стоимость первого этапа, согласно календарного плана работ, составляет 1 200 000 руб, включая НДС. Сумма аванса в размере 575 000 руб. выплачена ответчиком 04 августа 2015 года. Как следует из календарного плана работ, первый этап разработки по договору состоит из шести подэтапов: получение распоряжения КГА на разработку ПП и ПМ; разработка топоосновы масштаба 1:2000 (включая проверку и регистрацию в геослужбе КГА); получение, анализ и проверка исходных данных, предоставленных КГА; разработка проекта чертежа планировки территории (эскиза планировки территории); техническое сопровождение согласований материалов 1-го этапа Проекта с главным архитектором Санкт-Петербурга; получение ГПЗУ на объект, учитываемый при разработке ППТ и ПМ, характеристики которого переданы заказчиком перед началом проектирования. Истец утверждает, что работы по первому этапу выполнены надлежащим образом, таким образом, задолженность по оплате первого этапа по договору, с учетом авансового платежа, составляет 625 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Петербургский НИИПИГрад" отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленные истцом, в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, при этом, по мнению истца, материалами дела подтверждено, что фактически работы по договору были выполнены истцом, в связи с чем должны были быть оплачены.

Ответчик Киселев М.С, представитель третьего ООО "Сенатор", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2015 года между истцом (исполнитель) и Киселевым М.С. (заказчик), при участии ООО "Сенатор" (плательщик) заключен договор N.., по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке Проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Караваевской ул, Прибрежной ул, "адрес", в "адрес" Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями Технического задания к настоящему договору. Содержание и сроки выполнения этапов разработки, а также оплата по этапам определены календарным планом (Приложение N...), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 Договора). За выполненную проектную продукцию, согласно разделу 2 указанного договора, плательщик перечисляет исполнителю сумму в размере 4 650 000 руб, в т. ч. НДС - 709 322, 03 руб. Согласно п. 2.2 договора, оплата по первому этапу производится авансовым платежом в размере 50 % от стоимости этапа работ, что составляет 575 000 руб. Авансовый платеж по первому этапу перечисляется в течение 30 рабочих дней после подписания Договора, при условии утверждения сторонами технического задания (Приложение N 1 к настоящему Договору). Авансовый платеж оплачен ООО "Сенатор" платежным поручением N 65 от 04 августа 2015 года, что сторонами не оспаривается.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1535/2017 по иску Киселева М.С. к ООО "Петербургский НИИПИГрад" о расторжении договора, взыскании аванса, пени, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 года, договор N 05-05/15 от 08.05.2015, заключенный между Киселевым М.С, ООО "Сенатор" и ООО "Петербургский НИИПИГрад" расторгнут. При этом правовые основания для взыскания с ООО "Петербургский НИИПИГрад" в пользу Киселева М.С. авансового платежа в размере 575 000 рублей судом установлены не были.Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1535/2017 было установлено, что из шести подэтапов первого этапа выполнения работ по договору N 05-05/15 от 08 мая 2015 года, пять подэтапов ООО "Петербургский НИИПИГрад" выполнены, кроме шестого - Получение ГПЗУ на объект учитываемый при разработке ППТ и ПМ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в том числе при рассмотрении гражданского дела N 2-1535/2017, а также то, что в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства исполнения первого этапа работ по договору N 05-05/15 от 08 мая 2015 года в полном объеме и в соответствии с календарным планом работ по договору, не представлено, равно как и не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия фактических расходов в связи с исполнением первого этапа договора, заключенного с Киселевым М.С, в заявленном к взысканию размере, чем оплачено ответчиком авансовым платежом от 04 августа 2015 года, истцом также не представлено, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Петербургский НИИПИГрад" к Киселеву М.С, ООО "Сенатор" о взыскании денежных средств в размере 625 000 руб. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что часть работ, предусмотренных первым этапом (пять подэтапов из шести) выполнены, в связи с чем оплата за первый этап должна быть произведена в полном объеме, судебная коллегия признает не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательство по оплате результата выполненных подрядчиком работ носит встречный характер и возникает при выполнении работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 3.2 договора, заключенного между сторонами, акты сдачи-приемки проектной документации не составлялись и не подписывались, при этом, согласно договору, цена первого этапа работ составляла 1 200 000 руб, при этом, указанная сумма должна быть выплачена исполнителю в случае выполнения всего этапа работ.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств в сумме 625 000 руб. отсутствуют.

При этом, как верно указывает в решении суд первой инстанции, выполнение работ по договору подряда должно обеспечить заказчику возможность воспользоваться результатом оказанной ему услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Киселеву М.С. при рассмотрении гражданского дела N 2-1535/2017 было отказано во взыскании авансового платежа в сумме 575 000 руб, что свидетельствует о том, что работы истцом фактически выполнены, основан на неверном толковании истцом действующего законодательства и судебного акта, принятого по иному делу.

Напротив, из судебных постановлений, принятых как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции следует, что работы первого этапа выполнены ответчиком частично, при этом, объем выполненных работ определен не был.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Реализация предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский НИИПИГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: