Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-2101/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2019 по апелляционной жалобе Нисневич А. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года по иску Спивакова О. НикО.ча к Нисневич А. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спиваков О.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Нисневич А.К, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с залитием принадлежащей ему квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", равный стоимости восстановительного ремонта в размере 379 341 рубля, возместить расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2018 года в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик. Следы залива зафиксированы актом от 09 сентября 2018 года, составленным ООО УК "Космосервис", этим же актом установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года исковые требования Спивакова О.Н. удовлетворены частично.

С Нисневич А.К. в пользу Спивакова О.Н. взыскано 327 548 рублей в счет возмещения ущерба, 7056, 80 рублей в счет возмещения затрат на оценку, 26 463 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

С Нисневич А.К. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 475 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спивакову О.Н. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2008 года (л.д. 6 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной "адрес" данном доме является Нисневич А.К. с 19.03.2009 года (л.д. 9-10 том 1).

Спорные правоотношения возникли в связи с причинением ущерба истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры.

Из акта, составленного сотрудниками ООО УК "Космосервис" 06.09.2018 года: комиссией в составе инженера по эксплуатации Свидетель N2, сантехника Свидетель N1, диспетчера Артемова Н.Н. следует, что "дата" в 05 час. 20 мин. один из жильцов сообщил о наличие воды в лифтовом холле 10-го этажа 1-й секции "адрес" корпус 2 по "адрес" в Санкт-Петербурге. Дежурная служба определила, что вода поступает из- под двери "адрес", стояки отключили до прибытия собственника "адрес", по прибытию собственника в 07 часов была выявлена неисправность в системе ГВС в зоне ответственности собственника "адрес". Отсечной кран на линии ГВС в "адрес" отключили и стояки ГВС и ХВС ввели в работу. В результате осмотра "адрес" выявлено следующее: все напольные покрытия в квартире, а также мягкие напольные покрытия залиты водой, повреждена электропроводка (квартиру обесточили), в туалете, прихожей, кухне, коридоре, гостиной и спальне повреждены потолки и стены (л.д. 12 том 1).

Из акта, составленного сотрудниками ООО УК "Космосервис" 06.09.2018 года: комиссией в составе инженера по эксплуатации Свидетель N2, сантехника Свидетель N1, диспетчера Силаева И.Б. следует, что 05.09.2018 года в 05 час. 20 мин. один из жильцов сообщил о наличие воды в лифтовом холле 10-го этажа 1-й секции "адрес" корпус 2 по "адрес" в Санкт-Петербурге. Дежурная служба определила, что вода поступает из- под двери "адрес", стояки отключили до прибытия собственника "адрес", по прибытию собственника в 07 часов была выявлена неисправность в системе ГВС в зоне ответственности собственника "адрес". Отсечной кран на линии ГВС в "адрес" отключили и стояки ГВС и ХВС ввели в работу. В результате осмотра "адрес" выявлено следующее:

Помещение N 1 (16.1 кв.м.: стены - отслоение обоев, общей площадью 0, 2 кв.м.): Пол: деформация паркетной доски обшей площадью 0.1 кв.м.;

Помещение N 2 (20.2 кв.м.): Пол - деформация ламинированного напольного покрытия общей площадью 3 кв.м.;

Помещение N 3 (20.1 кв.м.): стены: отслоение обоев общей площадью 6 кв.м, деформация дверного блока; Пол - деформация паркетной доски общей площадью 20.1 кв.м, Деформирован комод - 1 шт.;

Помещение N 4 (14, 4 кв.м.): Стены: отслоение обоев общей площадью 4 кв.м, деформация дверного блока;

Помещение N 5 (23, 6 кв.м.): Стены: Отслоение обоев общей площадью 4 кв.м, деформация дверного блока;

Помещение N 6 (5, 9 кв.м.): Стены: деформация дверного блока;

Помещение балкон (5, 4 кв.м.): стены - выход из строя терморегулятора (л.д. 13-14 том 1).

Как следует из журнала вызова аварийно - диспетчерской службы, представленного ООО "УК "Космосервис" 05.09.2018 года в 06 час. 00 мин. выявлено, что в "адрес" течет фановая труба сверху, в 06 час. 10 мин. - квартирный коридор около квартир 95, 96 залит водой, в 06 час. 15 мин. залит холл у "адрес", в 06 час. 20 мин. в холле "хлещет" ГВС, в 06 час. 45 мин. выявлено, что "Прорвало или душ или кран, после осмотра сантехников, выявлено повреждение крана ГВС" (108-112 том 1).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной выше причиной залива, а также с размером заявленного истцом ущерба, определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 13 мая 2019 года с целью установления причины залива "адрес" в Санкт-Петербурге, а также стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная строительно - техническая экспертиза (л.д. 208-209 том 1).

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N 1482/2019-2-1045/2019, залив "адрес" в Санкт-Петербурге 05 сентября 2018 года произошел из вышерасположенной "адрес" в Санкт-Петербурге; причиной залива "адрес" в Санкт-Петербурге, произошедшего 05 сентября 2018 года является разгерметизация внутриквартирной (после первого отключающего устройства) разводки системы ГВС, расположенной в ванной комнате "адрес" в Санкт-Петербурге; стоимость восстановительного ремонта "адрес" в Санкт-Петербурге на дату причинения ущерба составляет 327 548 рублей (л.д. 2-50 том 2). Помимо анализа материалов дела, экспертом в ходе визуального осмотра выявлены следы залития в квартире ответчицы, что согласуется с актами ООО "УК Космосервис" и показаниями свидетеля Свидетель N1, а также записями в журнале аварийно - диспетчерской службы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие ненадлежащей эксплуатации элементов разводки системы ГВС, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике, и наличии оснований для возмещения ущерба с ответчика в пользу истца в размере 327 548 рублей согласно судебному заключению.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и повреждением оборудования в квартире ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих ее вину в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактического ущерба, причиненного квартире истца заливом из квартиры ответчика. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика, что в акте не указаны причины протечки, акт не содержит ссылок на факты, согласно которым сделаны выводы о наличии вины ответчика в заливе квартиры, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились сторонами в обоснование своей позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нисневич А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: