Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-2300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело N2-1249/2019 по апелляционной жалобе Пешинского В. А. на решение Куйбышевского районного суда С.-Петербурга от "дата" по иску Пешинского В. А. к Пешинской Н. М, П. Александру Г. П. М. А, Пешинской И. В, администрации "адрес" С.-Петербурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, восстановлении на учете, признании договора приватизации недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения П. В.А, его представителя - Гоголева И.И, объяснения П. И.В, П. Н.М, П. А.Г, представителя администрации "адрес" С.-Петербурга - Расторгуевой Я.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешинский В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам П. Н.М, П. А.Г, П. М.А, П. И.В, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по С.-Петербургу о признании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес", непригодным для проживания, восстановлении П. В.А. на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, признании договора от "дата" передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и Пешинским А.Г, П. Н.М, Пешинским М.А, Пешинским В.А, П. И.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес". Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, состоит из трех комнат жилой площадью N... кв.м.

"дата" по запросу МВК при производственном ремонтно-эксплуатационном объединении "адрес" было произведено обследование квартиры с целью выявления дефектов. По результатам обследования был составлен акт, согласно которого три комнаты имеют дефект (п.5 - уровень пола в комнатах находится ниже уровня отметки поверхности двора), предусмотренный перечнем, утвержденным Распоряжением М. от "дата" N... -р и признаются непригодными для постоянного проживания граждан. Таким образом, спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания.

Нанимателем квартиры являлась ответчик Пешинская Н.М. (мать истца).

"дата" на основании договора N... передачи квартиры в собственность граждан жилое помещение было приватизировано с выделением каждому члену семьи нанимателя, в том числе, истцу по N... доле в праве общей долевой собственности.

Пешинский В.А. указывает на то, что ремонтные работы по устранению дефекта со стороны соответствующих организаций не проводились. "дата" истец подал заявление о проведении работ по приведению квартиры в соответствии с действующими нормами СНиП и ГОСТ (устранение дефекта) на имя начальника СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". В ответ на которое администрация указала, что квартира непригодной для проживания не признавалась, что действительности не соответствует. Кроме того, не подтвердились сведения о постановке П. В.А. и членов его семьи на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением жилого помещения, пригодного для проживания, следовательно, по мнению истца, администрация Центрального района Санкт-Петербурга неправомерно сняла данных граждан с учета, грубо нарушив их права.

Кроме того, истец полагает, что договор приватизации жилого помещения был заключен с нарушениями и подлежит признанию недействительным, поскольку в указанный период времени порядок приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге регулировался Распоряжением М. С.-Петербурга от "дата" N... -р "О приватизации жилищного фонда в С.-Петербурге", согласно п. 7 которого в С.-Петербурге не подлежали приватизации жилые помещения, занимаемые гражданами, включенными в установленном порядке в списки на получение в порядке улучшения жилищных условий другого жилого помещения на всю семью и не освободившими занимаемое жилое помещение".

До получения "дата" вышеуказанного ответа из СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" С.-Петербурга" истец не знал и не мог предположить, что в связи заключение договора приватизации приведет к существенному ухудшению его жилищных условий, поскольку органом самоуправления была фактически снята с себя обязанность по приведению в соответствии с нормами законодательства условий проживания в данной квартире.

Решением Куйбышевского районного суда С.-Петербурга от "дата" исковые требования Пешинского В. А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Пешинский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Управлении Росреестра, Пешинский М.А.на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пешинская Н.М. являлась нанимателем жилого помещения комнат жил. пл. 17, 58, 15, 75 и 11, 99 кв.м. по адресу: "адрес" на основании ордера от "дата". В ордер включены члены ее семьи: муж Пешинский А.Г. и дети: Пешинский М.А. и Пешинский В.А.

В материалах дела имеются акты МВК от "дата" и от "дата", из которых следует, что комнаты в квартире имеют дефект, дающий основания для признания их непригодными для постоянного проживания.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Пешинских, направленное в отдел по учету и распределению жилой площади районной администрации, о предоставлении пригодной для проживания жилой площади.

Истец полагает, что на основании данных документов и выявленного дефекта, квартира была признана непригодной для проживания, а он был поставлен на учет как нуждающийся в предоставлении жилого помещения.

"дата" между администрацией "адрес", истцом и ответчиками был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N...

Как следует из пояснений самого П. В.А, данный договор стороны подписали добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. При этом истец пояснил, что был уверен в том, что стоит на учете, и ему и членам его семьи будет предоставлено пригодное для постоянного проживания жилое помещение. До февраля 2017 года по данному вопросу в администрацию района не обращался. Узнал о нарушении своего права только в 2017 году, когда получил ответы на свои обращения из жилищных организаций.

Согласно справке жилищного отдела администрации "адрес" С.-Петербурга от "дата", Пешинский В.А. и члены его семьи, зарегистрированные по адресу: "адрес", на учете граждан в "адрес" в качестве нуждающихся в жилых помещениях или нуждающихся в содействии С.-Петербурга в улучшении жилищных условий не состояли и не состоят.

В период спорных правоотношений действовало Распоряжение Мэра Санкт-Петербурга от 02.10.1991 года N 491-р "О Положении об оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", из которого следует, что решение о признании жилого дома или помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится органом местной администрации (п. 3.1.7).

Утвержденные органом местной администрации акты служат основанием для решения вопросов об отселении и улучшении жилищных условий граждан в установленном законом порядке (п. 3.1.8).

Копия решения о признании жилого дома (помещения) непригодным для постоянного проживания направляется владельцу дома. Нанимателю жилого помещения выдается справка установленного образца (п. 3.1.9).

Комиссия или ее члены рассматривают представленные материалы, обследуют дома и помещения, уточняют наличие дефектов планировки и недостатков в благоустройстве, а также других условий, дающих основание признавать жилые дома и помещения непригодными для постоянного проживания, дефектов, которые не могут быть технически устранены или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодных для постоянного проживания (приложения 4 и 5).

Утвержденные главным инженером управления (объединения жилищного хозяйства) акты о непригодности жилых домов и жилых помещений служат основанием для решения вопроса по улучшению жилищных условий граждан в установленном законом порядке (п. 3.2.4 -3.2.6).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в установленном порядке администрацией Центрального района решение о непригодности жилого помещения для проживания не принималось, не принималось решений о сносе или капитальном ремонте жилого помещения.

Акт о непригодности жилого помещения для постоянного проживания не является документом, подтверждающим аварийность спорных жилых помещений и их непригодность для постоянного проживания, на момент передачи жилого помещения в собственность истца и ответчиков оно не были в установленном порядке признаны аварийными.

Суд первой инстанции, учитывая, что решение вопроса о непригодности жилого помещения для проживания не входит в компетенцию суда, а истец с соответствующим требованием в администрацию района не обращался, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Доводы жалобы о том, что актом МВК данное жилое помещение было признано непригодным для проживания в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сам по себе акт МВК, подтверждающий непригодность жилого помещения для проживания, не свидетельствует о признании помещения таковым.

Так, согласно Положению, утвержденному Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 2 октября 1991 года N491-р, утвержденные органом местной администрации акты служат основанием для решения вопросов об отселении и улучшении жилищных условий граждан в установленном законом порядке. Решение о признании жилого дома или помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится органом местной администрации.

Согласно п. 9 Приложения N 3 к данному Распоряжению акт о непригодности жилой площади действителен на период до пересмотра настоящего распоряжения мэра. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 23.05.2007 N 24-пг.

Кроме того, Правительством РФ издано Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания (п. 7 Положения).

Согласно Постановлению от 28 января 2006 решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Вместе с тем, в установленном законом порядке решение о признании квартиры истца непригодной для постоянного проживания органом местной администрации принято не было.

Доводы жалобы о том, что истец выполнил все требования действовавшего на тот момент законодательства по порядку постановки себя на учет в качестве гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий необоснованны.

Порядок принятия решения по вопросам улучшения жилищных условий граждан был установлен Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, был установлен разделом 3 указанных Правил, в частности п.п. 19-21 и предусматривал подачу гражданами заявления с приложением необходимых документов, которое подлежало регистрации в книге регистрации заявлений о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По данному заявлению принималось решение, о котором гражданам сообщалось в письменной форме.

п. 24 указанных Правил было также установлено, что на каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет.

Однако, как указывалось выше, из ответа администрации Центрального района следует, что истец и члены его семьи на учете не состояли и не состоят.

Доводы истца о том, что Пешинский В.А. снят с учета, никакими доказательствами не подтверждены.

В суде первой инстанции истец и ответчики не оспаривали факт, что с заявлением и необходимыми документами для постановки на учет нуждающихся в администрацию не обращались.

Сам по себе акт МВК не влечет за собой признание истца и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что жилое помещение не подлежало приватизации. В обоснование доводов истец ссылается на то, что порядок приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге регулировался Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года N539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге", согласно ст. 7 которого в Санкт-Петербурге не подлежат приватизации жилые помещения, занимаемые гражданами, включенными в установленном порядке в списки на получение в порядке улучшения жилищных условий другого жилого помещения на всю семью и не освободившими занимаемое жилое помещение". Истец указывает, что в период приватизации указанной квартиры администрации было известно о наличии в данном жилом помещении дефектов, влекущих за собой непригодность квартиры для проживания, однако данное жилое помещение было намеренно передано в собственность граждан с целью переложить бремя несения расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения на граждан.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку согласно ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 07.06.2004 года N 27061, был установлен запрет только на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии. Таким образом, спорное жилое помещение, не признанное в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с аварийным состоянием, подлежало приватизации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора приватизации недействительным. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На период заключения и исполнения спорного договора в соответствии со ст. 181 ГК РФ, действовавшей в редакции от 23.12.2003, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку, срок исковой давности, установленный в отношении оспариваемого договора, на дату внесения изменений не истек, то подлежат применению сроки, установленные в п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 21.07.2005 года N109-ФЗ.

Таким образом, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с "дата" следовательно, является пропущенным на дату подачи иска, поскольку истец на момент заключения договора знал о существующих дефектах жилого помещения, т.е. о нарушении своего права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешинского В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: