Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-2453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 г. гражданское дело N 2-2541/2019 по апелляционной жалобе ООО "Партнерский центр БЖР" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. по иску Ольберт Елены Александровны к ООО "Партнерский центр БЖР" о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Ольберт Е.А, представителя истца - Игонину Т.И, представителя ответчика - Каменец Ю.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольберт Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Партнерский центр БЖР", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении N 14 от 05.02.2019, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 194 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 68 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01.08.2017 между сторонами был заключен трудовой договор, Ольберт Е.А. работала в ООО "Партнерский центр БЖР" в должности менеджера, ей был установлен оклад в размере 16 000 руб. 01.02.2019 истец пришла на работу, ей было выдано уведомление N 2 о необходимости дать письменные объяснения о факту причинения убытков компании, при этом какие именно убытки были причинены, истцу не было объяснено. Истцом Ольберт Е.А. были даны объяснения, в этот же день ей вручили приказ N 32 об отстранении от работы на время проведения проверки до 05.02.2019, затем 05.02.2019 истцу вручили приказ об увольнении N 14 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение Ольберт Е.А. полагала незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков истец не совершала.

В ходе рассмотрения дела Ольберт Е.А. отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, производство по делу в указанной части требований определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга прекращено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 исковые требования Ольберт Е.А. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ N 14 от 05.02.2019 об увольнении Ольберт Е.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и недействительной запись в трудовой книжке истца под N 13, изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации 14.10.2019, обязал ответчика внести в трудовую книжку Ольберт Е.А. запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации 14.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2019 по 14.10.2019 в размере 204 899 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 848 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Партнерский центр БЖР" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Со стороны истца Ольберт Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ООО "Партнерский центр БЖР" и Ольберт Е.А. заключен трудовой договор N 23/17, в соответствии с которым Ольберт Е.А. обязалась выполнять обязанности менеджера. Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя, оклад в размере 16 000 руб.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 23/17 от 01.08.2017 от 01.03.2018 работник обязуется выполнять обязанности по должности Специалист по продажам департамента субагентских продаж.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 23/17 от 01.08.2017 от 02.04.2018 работнику установлен ежемесячный оклад в размере 18 000 руб.

Судом также установлено, что 01.08.2017 между ООО "Партнерский центр БЖР" и Ольберт Е.А. заключено соглашение - Подписка о неразглашении конфиденциальной информации N п01082017, согласно которому работник принимает на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию работодателя, ставшими известными ему в связи с работой в обществе. Под конфиденциальной информацией в соглашении понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности, которой обладатель принимает все возможные меры. Перечень информации, относящейся к конфиденциальной информации, определен в Положении о конфиденциальной информации в обществе. Сведения, составляющие конфиденциальную информацию, могут быть переданы работнику устно, письменно, в виде фотографий, в электронном, графическом, а также в любом другом виде.

В Положении о конфиденциальной информации в ООО "Партнерский центр БЖР" от 01.02.2017 подписанном истцом, указан перечень информации, относящейся к конфиденциальной информации общества: наименование банков-партнеров общества, с которыми заключено партнерское соглашение общества; контактные лица Банков - Партнеров общества; формы бланки документов Банков-Партнеров общества и требования, методология к их заполнению; методология применения ресурса, расположенного по ссылке profbroker.net, http://my.bjr-bank.ru, так как является интеллектуальной собственностью общества; анкетные данные клиентов общества; документы, их копии и скан-копии клиентов общества; список проверок, созданный обществом(паспорт, справка 2НДФЛ, справка по форме банка, ИНН, свидетельство о разводе и пр.); клиентская база компании; сведения, содержащиеся в корпоративной книге компании.

31.11.2018 заместителем генерального директора ООО "Партнерский центр "БЖР" К.Р.М. на имя генерального директора написана служебная записка, в которой указано, что в ходе анализа деятельности департамента субагентских продаж ООО "Партнерский центр "БЖР" за период с 01.08.2018 по 31.11.2018 было установлено значительное снижение показателей объемов проведенных сделок.

21.01.2019 заместителем генерального директора ООО "Партнерский центр "БЖР" К.Р.М. на имя генерального директора написана служебная записка, в которой указано, что 18.01.2019 в ходе проверки служебных помещений, на соответствие требований пожарной безопасности, был обнаружен не выключенный корпоративный ноутбук специалиста по продажам Ольберт Е.А. На экране ноутбука была открыта страница, с электронной почтой Ольберт Е.А. (len-maria@ya.ru). В указанной переписке Ольберт Е.А. обсуждает с иными лицами деятельность по причинению вреда компании, с разглашением информации являющейся коммерческой тайной компании. Указанная переписка была скопирована на электронную почту (kornikovrm@bjr-bank.ru). При дальнейшем изучении ноутбука Ольберт Е.А. была обнаружена переписка с мессенджером WhatsApp. В данных переписках так же обсуждаются факты причинения вреда компании и разглашении коммерческой тайны.

21.01.2019 генеральным директором ООО "Партнерский центр "БЖР" К.М.О. издан приказ N 2 о проведении служебного расследования в отношении специалистов по продажам Ольберт Е.А. и руководителя отдела Д.А.А.

01.02.2019 Ольберт Е.А. вручили уведомление N 02 о необходимости в срок до 05.02.2019 дать письменные объяснения по факту причинения материального ущерба компании и разглашения конфиденциальной информации.

01.02.2019 Ольберт Е.А. вручили приказ N 10 об отстранении специалиста по продажам Ольберт Е.А. с 01.02.2019 по 05.02.2019 от работы. Основание: служебная записка заместителя генерального директора К.Р.М. от 21.01.2019 б/н, Приказ о проведении служебной проверки N 2 от 21.01.2019.

01.02.2019 составлен акт служебной проверки, в котором указано, что в результате служебной проверки установлено: руководитель отдела Д.А.А. и Ольберт Е.А. в период с ноября 2018 года по 01.02.2019 совершили действия, которые причинили значительный ущерб ООО "Партнерский центр БЖР", а также разгласили сведения, составляющие коммерческую тайну, а именно: С клиентом ООО "Партнерский центр БЖР" Б.И. проведен анализ кредитных ипотечных предложений банков, осуществлена проверка документов, консультирование по вопросами ипотечного кредитования. В итоге клиенту выработана программа ипотечного кредитования. Ольберт Е.А. с клиентом Б.И. одабривают ипотеку через другую компанию. Сумма сделки составила 30 000 руб. О клиенте Д.А.А. написал в комментариях в программе СМР: "Самостоятельно решает свой квартирный вопрос". С клиентом ООО "Партнерский центр "БЖР" К.Л. одобрен ипотечный кредит в другой компании. Бронь на квартиру оплачена через агентство ООО "Сфера". Сумма сделки составила 260 000 руб. Специалист по продажам Ольберт Е.А. в комментариях в программе СМР указала, отказ клиента, ожидание продажи своей квартиры. Специалист по продажам ООО "Партнерский центр "БЖР" Ольберт Е.А. 24.12.2018 в 14.32 бронирует на имя С.Е, А. квартиру через ООО "Сфера". Сумма сделки составила 170 000 руб. Специалист по продажам ООО "Партнерский центр "БЖР" Ольберт Е.А. работает по клиентам в Н-маркете через П.Е. ООО "Сфера". Выявлена передача персональных документов в сторонние организации и брокерам по клиентам Б, М... В ходе служебной проверки выявлен состематический вывод персональных данных о клиентах были переданы сторонним брокерам для одобрения ипотеки ООО "Партнерский центр "БЖР" в организации конкурентов. Специалист по продажам Ольберт Е.А. и руководитель отдела Д.А.А. использовали ресурсы компании ООО "Партнерский центр "БЖР", для личной выгоды. Причинен не только значительный материальный ущерб, но вред деловой репутации компании.

Комиссия пришла к выводу о совершении Д.А.А. и Ольберт Е.А. неоднократных грубых нарушений своих трудовых обязанностей, недобросовестно выполняли свою работу и необходимости привлечения Д.А.А. и Ольберт Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе проведения служебной проверки непосредственным руководителем истца - Д.А.А. - 01.02.2019 была дана пояснительная записка, в которой указано, что Елене Ольберт было предложено трудоустроиться в другую компанию и покинуть БЖР, на что поступил отказ. Роль в схеме - предложения субагентам по его просьбе сотрудничать с ООО "Сфера Эстейт". Схема вывода клиентов из БЖР предполагала, что субагентом будет предлагаться сотрудничество с ООО "Сфера Эстейт". При заинтересованности, контакт передавался в ООО "Сфера Эстейт" для дальнейшей работы. За период с 01.12.2018 по настоящее время Д.А.А. было передано не более 3-4 субагентов, при этом до сделки дошел 1, это субагент Деломудрова, которая приобрела квартиру для себя. Указанные выше субагенты, их контактные данные были им взяты из внутренней базы данных компании БЖР и переданных в обработку в компанию ООО "Сфера Эстейт". Девицким были частично сканированы контактные данные субагентов из базы данных БЖР для последующей коммуникации с ними.

В объяснениях Ольберт Е.А, данных 01.02.2018, указано, что она передала контакты сотрудника Дельта Кредит банка для помощи в одобрении объекта недвижимости (комнаты) партнерам. Давал консультации по объектам недвижимости Д.А.А. На сделки агента Д.Е, которые проводились не в компании БЖР не выезжала. По фамилии Б. и М. вспомнить клиентов не может. С Инной взаимодействовала по клиентам: З, З... Д.А.А. не предлагал проводить встречи с клиентами компании БЖР. В рамках своей работы и своих должностных обязанностей помогала Д.А.А... Д.А.А. предложил работу в компании Сфера и получил отказ.

Из представленной пояснительной записки Н.А.Э. от 06.06.2019 следует, что он обратился к сотруднику компании БЖР Д.А.А. для приобретения квартиры, который предложил ему более выгодные условия если сделка будет проводиться не через ООО "БЖР" а через его компанию. Также он предложил выплатить компенсацию наличными денежными средствами, а не на расчетный счет.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 23/17 от 05.02.2019 Ольберт Е.А. уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, на основании акта проверки от 01.02.2019.

05.02.2019 Ольберт Е.А. получила трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате, справку о доходах и сумме налога за период с 2017-2019 гг, что подтверждается ее распиской.

Приказом N 7 от 15.02.2019 об изменении снования прекращения трудового договора, в связи с технической ошибкой в приказе N 14 от 05.02.2019 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), заменено основание прекращения (расторжения) трудового договора - п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Ответчиком в подтверждение своих доводов были представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств, а именно электронной переписки с электронной почты Ольберт Е.А, из которой следует, что Ольберт Е.А. осуществляла переписку и направление документов с Д.Е, Д.А.А, С.И. Также из переписки следует, что Ольберт Е.А. получила электронные письма от П.Е, руководителя "АН SFERAEstate".

Из представленной в материалы дела переписки WhatsApp следует, что истец и Д.А.А. приводили бронирование квартир через агентства тренд, Маркет, Сфера.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО "Партнерский центр "БЖР" К.Р.М. суду пояснил, что агентства Тренд и Маркет являются головными агентствами, с которыми сотрудничает ООО "Партнерский центр "БЖР".

В ответе на запрос суда ООО "ЦДС" сообщило, что отсутствуют какие-либо договоры заключенные с К.Л.П. и С.Е, А.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей К.Р.М, П.А.Э, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Поскольку увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - это действие или бездействие, в результате который информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ, режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: 1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; 2) не разглашать эту информацию, обладателями которой является работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о незаконности увольнения Ольберт Е.А. по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, иных представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, отправленные с электронной почты Ольберт Е.А. в адрес третьего лица, а также с электронной почты третьих лиц на электронную почту истца не являются коммерческой служебной тайной, а данные документы перенаправлялись в рамках исполнения истцом своих трудовых обязанностей, с учётом того, что Д.А.А. являлся непосредственным руководителем истца, а с агентом Д.Е. компания БЖР (организация ответчика), в том числе Ольберт Е.А, сотрудничали на протяжении 1, 5 лет. Также из представленных в материалы дела документов со стороны ответчика о разглашении коммерческой тайны следует, что все нарушения допущены Д.А.А, также допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель П.А.Э. суду показал, что предложение о работе через другое агентство поступило от Д.А.А, от Ольберт Е.А. свидетелю каких-либо предложений о выводе клиентов из ООО "Партнерский центр БЖР" не поступало. Также в объяснительной Д.А.А. и из переписки между Д.А.А. и истцом следует, что от истца на предложение Д.А.А. о выводе клиентов из ООО "Партнерский центр "БЖР" поступил отказ.

Судом первой инстанции также отмечено, что отсутствие на документах грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации, и учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием полагать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны, не был нарушен.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке произведенной судом оценке доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Ольберт Е.А. из организации ответчика, необходимости признания незаконным приказа об увольнении истца.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из анализа указанных положений закона следует, что во всех случаях незаконного увольнения, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку незаконное увольнение работника, тем более, увольнение по инициативе работодателя безусловно создает ему препятствия для поиска новой работы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия работодателя повлекли лишение истца трудиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также с учетом заявленных Ольберт Е.И. исковых требований, суд правомерно изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию 14.10.2019, обязал ответчика внести в трудовую книжку Ольберт Е.А. запись об увольнении по собственному желанию 14.10.2019.

Дата увольнения истца правомерно определена датой вынесения решения суда, поскольку данные изложенные в справке от 25.09.2019, выданной ООО "Ю-Питер" о наличии трудовых отношений между указанной организацией и Ольберт Е.А. с 08.02.2019 по настоящее время не подтвердились (л.д.193, том 2), что подтверждается заключенным между указанными лицами договором на оказание услуг, справкой от 18.02.2020 о том, что Ольберт Е.А. сотрудничала с ООО "Ю-Питер", в штат не принималась на постоянную работу, а также ответами пенсионных органов на запросы суда апелляционной инстанции, согласно которым, после увольнения из ООО "Партнерский центр БЖР" истец в трудовых отношениях с иными организациями не состояла.

Также судом в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости. В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводов о несогласии со взысканными суммами и произведенными судом расчетами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнерский центр БЖР", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: