Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-2711/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Потоялло Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Потоялло Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тимофеева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Потоялло Е.А. - Прокопенко Н.В, третьего лица Тимофеева Д.А, представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Серкутьева И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Потоялло Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 602852, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обосновании требований ссылалась на то, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ N... по условиям которого истец и Тимофеев Д.А. приобрели у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес". Срок передачи объекта дольщикам - "дата". Цена договора - N... рублей. Обязательства по указанному договору дольщики исполнили в полном объеме. Между тем, до настоящего времени квартира не передана дольщикам, в связи с тем, что в квартире имеются существенные недостатки, которые до сих пор не устранены ответчиком. Ранее на основании решений Пушкинского и Московского районных судов с ответчика в пользу Потоялло Е.А. была взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей, за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей, за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей. В настоящее время период взыскания составляет с "дата" по "дата" в размере N... рубля, при этом объект не передан по акту приема-передачи по настоящее время, в связи с наличием в квартире существенных недостатков, которые не устранены ответчиком как застройщиком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Потоялло Е.А. - удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Потоялло Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с "дата" по "дата" в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потоялло Е.А. - отказано. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4856 рублей 54 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, Потоялло Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с неизвещением судом первой инстанции о месте и времени слушания дела, назначенного на "дата", третьего лица Тимофеева Д.А.

В судебном заседании "дата" судебной коллегией принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимофеева Д.А. к ООО "СК Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Тимофеев Д.А. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с "дата" по "дата" в размере N... копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N... рублей и штраф в размере N... рубля, судебные расходы в размере N... рублей.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, копию иска третьего лица Тимофеева Д.А. получила заблаговременно, о чем подтвердил ее представитель, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "СК "Дальпитерстрой"" и Потоялло Е.А, Тимофеевым Д.А. был заключен договор N... -Ш-463-1-Д-И-СБ-736 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать Потоялло Е.А, Тимофееву Д.А. в равных долях по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 736 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", участок N... в "дата", а Потоялло Е.А, Тимофеев Д.А. - оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" N... рублей.

Обязательства Потоялло Е.А, Тимофеева Д.А. по указанному договору были исполнены в полном объеме, что установлено вступившими в законную силу решениями Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" и от "дата".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Потоялло Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу Потоялло Е.А. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... в пользу Потоялло Е.А. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата".

Решением Московского районного суда "адрес" от "дата" по делу N... с ответчика в пользу Потоялло Е.А. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия с "дата" по "дата".

Указанным решением суда установлено, что "дата" застройщик получил разрешение на ввод жилого дома по спорному адресу в эксплуатацию. Также ответчиком суду в рамках гражданского дела N... представлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры дольщикам Потоялло Е.А. и Тимофееву Д.А.

Как следует из материалов настоящего дела, "дата" застройщик направил в адрес истца Потоялло Е.А. и третьего лица Тимофеева Д.А. уведомление от "дата" об окончании строительства многоквартирного дома и готовности к передаче квартиры по акту приема-передачи.

"дата" Тимофеев Д.А. получил указанное уведомление лично.

Потоялло Е.А. получила указанное уведомление "дата" лично.

Факт наличия просрочки передачи объекта в период с "дата" по "дата" установлен вступившим в законную силу решением суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами в силу статьи 209 ГК РФ и в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Потоялло Е.А. просит взыскать неустойку со "дата" по "дата".

Тимофеев Д.А. просит взыскать неустойку за период со "дата" по "дата".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Потоялло Е.А. и представитель ответчика подтвердили, что за последующий период с "дата" и по "дата" (по день составления двустороннего акта) судом взыскана неустойка и штраф в пользу Потоялло Е.А.

Как следует из материалов дела, "дата" застройщик составил акт осмотра квартиры по спорному адресу, указав, что она удовлетворяет и соответствует всем установленным и действующим строительным нормам и требованиям.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

"дата" застройщик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства от "дата", в связи с уклонением дольщиков с августа 2017 года от посещения объекта и принятия его по двустороннему акту. При этом из материалов дела не следует, что односторонний акт был направлен в адрес истцов.

"дата" был составлен акт о недостатках в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных в акте недостатков, ответчиком не представлено.

"дата" в квартире были обнаружены новые недостатки.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки, обнаруженные при осмотре "дата", были устранены ответчиком, в материалах дела не представлено.

То обстоятельство, что недостатки в квартире имелись и ответчик не имел права составлять односторонний акт приема-передачи квартиры, подтверждает и то обстоятельство, что "дата" между сторонами составлен двусторонний акт приема-передачи квартиры, в котором отражено, что квартира соответствует всем установленным и действующим строительно-техническим нормам и требованиям. Стороны пришли к соглашению о том, что фактическая дата передачи квартиры - "дата".В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Истец Потоялло Е.А. просит взыскать неустойку за период со "дата" по "дата".

Доказательств, подтверждающих, что на "дата" в квартире не имелось недостатков, ответчиком не представлено.

Тимофеев Д.А. просил взыскать неустойку за период со "дата" по "дата". В обоснование указывая, что акт приема-передачи квартиры был подписан "дата". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира была передана дольщикам и соответствовала требованиям законодательства и условиям договора до подписания акта приема-передачи от "дата".

Вместе с тем, решением Московского районного суда взыскана неустойка за период со "дата" по "дата", в связи с чем оснований для взыскания неустойки со 02 июля по "дата" не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу и третьему лицу, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что период просрочки составляет со "дата" по "дата". В связи с чем истец и третье лицо имеют право на взыскание неустойки исходя из следующего расчета: "... "

С учетом того, что Потоялло Е.А. и Тимофееву Д.А. принадлежит по ? доле в праве общей собственности на спорную квартиру, то размер законной неустойки за указанный период составит по 301 426, 16 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что тремя решениями судов с ответчика в пользу истца взысканы неустойки и штраф за допущенное нарушение. К тому же ссылался на размер средней ставки по вкладам физических лиц, размер которой значительно меньше требуемой суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, проживания в квартире Тимофеева Д.А, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и третьего лица неустойки в размере 200 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере N... рублей в пользу каждого является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в отзыве на иск и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец и третье лицо, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца и третьего лица, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца и третьего лица как потребителей в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность допущенного нарушения, степень и характер претерпеваемых истцом и третьим лицом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы N... рублей в пользу каждого, размер штрафа будет составлять N... рублей в пользу каждого, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже применены к требованию о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность категории дела, длительность судебного процесса, принимая во внимание количество судебных заседаний в которое было рассмотрено гражданское дело, представленный истцом договор на указание юридических услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N... рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, - иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просила о взыскании неустойки в размере N... рубля, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере N... рублей было снижено судом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере "... " рублей, исходя из следующего расчета: ("... " за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Тимофеев Д.А. просил о взыскании неустойки в размере "... " рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере "... " рублей было снижено судом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере "... " рублей, исходя из следующего расчета: "... " за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "... " рубля.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда N13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.12, резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года отменить.

Исковые требования Потоялло Е. А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тимофеева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Дальпитерстрой" в пользу Потоялло Е. А. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК Дальпитерстрой" в пользу Тимофеева Д. А. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Взыскать с ООО "СК Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 028 рублей 52 копеек.

Председательствующий:

Судьи: