Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-2748/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Смирнова И. Г, Смирнова А. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Смирнову И. Г, Смирнову А. Р, Смирновой Л. А. об обязании выполнить демонтаж конструкции на лестничной клетке многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчиков Смирнова И.Г, Смирнова А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратился в суд с иском к ответчикам, в собственности которых находятся "адрес" N... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", об обязании выполнить демонтаж металлической конструкции на лестничной клетке многоквартирного дома, отгораживающей указанные квартиры от лестничной клетки, что противоречит Правилам пожарной безопасности, а также выполнено без согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Жилкомсервис N "адрес"" удовлетворены. Судом постановлено обязать Смирнова И. Г, Смирнова А. Р, Смирнову Л. А. демонтировать металлическую конструкцию отгораживающую "адрес" N... от лестничной площадки "адрес".

Взыскать со Смирнова А. Р, Смирновой Л. А. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчики Смирнов И.Г, Смирнов А.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что металлическую дверь они не устанавливали, о каких спорных квартирах идет речь, они не понимают, также им не понятно, какие элементы входят в металлическую конструкцию, которую необходимо демонтировать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Смирнову И.Г. принадлежит "адрес", а ответчикам Смирнову А.Р. и Смирновой Л.А. - "адрес", расположенные на одной лестничной площадке в "адрес".

В ходе внеплановой выездной проверки многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенной старшим инспектором отделения ОНДПР "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых в срок до "дата" было указано в предписании N.., выданном ООО "Жилкомсервис N "адрес"", обслуживающими указанный дом.

Согласно пункту 5 данного предписания в парадной 9 указанного дома не обеспечен доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара при его возникновении в результате установки жильцами дома поэтажной двери с замком, закрытой /заблокированной/ изнутри "адрес".

С учётом выявленных нарушений и выданного предписания "дата" в адрес ответчиков истцом было направлено предписание с требованием осуществить демонтаж отсекающей двери от лестничной площадки в срок до "дата".

В результате неисполнения указанного предписания "дата" представителями истца были составлены соответствующие акты.

Факт установки металлической двери силами собственников квартир N... и 178 в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Разрешительная документация, согласованная в установленном порядке с органами местного самоуправления на установку металлической двери, у ответчиков отсутствует.

В ходе разбирательства по делу ответчиками был представлен проект устройства металлической решетки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", 178, который согласно ответу ОНДПР "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не содержит отступлений от требований пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиками изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение общего имущества дома, учитывая, что в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиками работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вместе с тем такое использование не должно нарушать правила использования общего имущества многоквартирного дома, тогда как своими действиями ответчиками нарушены положения п. "дата". Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от "дата" N 170, согласно которому размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

В соответствии с подп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с требованием п. 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от "дата" N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт установки металлической конструкции собственниками квартир N... и 178 подтвержден материалами дела, как и факт использования данной металлической конструкции в интересах ответчиков.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что они металлическую дверь не устанавливали, о каких спорных квартирах идет речь, они не понимают, также им не понятно, какие элементы входят в металлическую конструкцию, которую необходимо демонтировать, подлежат отклонению, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признали факт наличия металлической конструкции, отгораживающей "адрес" N... от лестничной площадки "адрес", представили проект устройства металлической решетки, также просили предоставить время для проведения общего собрания для согласования металлической конструкции (протокол судебного заседания от "дата", л.д. 117-118).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи