Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-2766/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 г. гражданское дело N 2-23/2019 по апелляционной жалобе Черноусова Андрея Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. по иску Черноусова Андрея Анатольевича к ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Грошникову О.В, представителей ответчика - Фадеева Е.М, Аслаханову Т.А, третье лицо Усикова В.В, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусов А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" (далее - ГБОУ ВПО "СЗГМУ им. И.И. Мечникова"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в организации ответчика, истец полностью обездвижен, испытывает постоянную боль, находится на постельном режиме, нуждается в постоянном уходе, за ним ухаживает являющаяся инвалидом мать 1946 г.р, вынужденная постоянно поднимать, носить истца, и по прогнозам врачей нервные окончания в правой конечности не восстановятся, нарушения функции тазовых органов будут прогрессировать. Кроме того, из-за нарушении функций малого таза, истец не может контролировать акты мочеиспускания и дефекации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2019 исковые требования Черноусова А.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Черноусов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ГБОУ ВПО "СЗГМУ им. И.И. Мечникова" компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб... ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Со стороны ответчика ГБОУ ВПО "СЗГМУ им. И.И. Мечникова" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Черноусов А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Грошникова О.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30.10.2010 Черноусов А.А. получил "... ". 17.11.2010 в МУЗ "Подольская городская клиническая больница" истцу произведена "... ".

В связи с постоянными "... ", Черноусов А.А. дважды находился на обследовании и стационарном лечении в РНИИТО им. P.P. Вредена с 08.01.2014 по 28.01.2014, с 12.08.2014 по 27.08.2014.

В связи с высоким риском "... " со стороны области "... " в РНИИТО им. P.P. Вредена Черноусову А.А. дважды отказано.

В связи с необходимостью установления причины повышенного лейкоцитоза Черноусов А.А. из 23 городской больницы Санкт-Петербурга был направлен в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова для выполнения "... ", где ему было предложено сделать "... ".

15.04.2015 по 14.05.2015 Черноусов А.А. был обследован в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России - отделение травматологии и ортопедии, 23.04.2015 ему была произведена операция, выписан 14.05.2015.

16.06.2015 Черноусов А.А. вновь поступил в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова на скорой помощи, выписан 01.07.2015.

28.09.2015 Черноусов А.А. вновь поступил в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова, 05.10.2015 истцу была произведена "... ", был выписан из клиники на амбулаторное лечение 24.11.2015.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения N36/вр-О комиссии экспертов от 06.05.2019, проведенной СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что оказанная Черноусову А.А. в ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Минздрава России медицинская помощи не является причиной развития "... ", поскольку они имелись у пациента до вышеуказанного лечения.

"... "

Объективных признаков нарастания "... " от 05.10.2015 у Черноусова А.А. не описано.

Также данным заключением установлено, что Черноусовым А. А. была "... "

Вышеуказанный вывод подтверждается данными: "... "

У Черноусова А.А. имелись последствия "... "

Вышеуказанный вывод подтверждается данными осмотров при оказании стационарной помощи в МУЗ "Подольская городская клиническая больница" (с 30.10.2010 по 01.12.2010), СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" (с 22.09.2012 по 02.11.2012), ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" (с 08.01.2014 по 28.01.2014 и с 12.08.2014 по 26.08.2014), ГБОУ ВПО "СЗГМУ им. И.И. Мечникова" Минздрава России (с 27.10.2014 по 31.10.2014 и с 15.04.2015 по 14.05.2015) и в дальнейшем.

Причиной сохраняющегося у Черноусова А.А. "... "

Наличие у Черноусова А.А. "... "

Вышеуказанная "... " может быть проведена в два этапа: "... ".

Объем "... " (от 23.04.2015, 05.10.2015) и выбранная тактика лечения (при оказании стационарной помощи с 27.16.2014 по 31.10.2014, с 15.04.2015 по 14.05.2015, с 18.06.2015 по 01.07.2015, с 28.09.2015 по 24.11.2015, с 24.11.2015 по 18.12.2015) Черноусова А.А. в ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - "соответствует необходимому".

После "... ", выполненного Черноусову А.А. 23.04.2015 (" "... " при компьютерной томографии от 24.06.2015 был выявлен "... "

В связи с недостаточной эффективностью вышеуказанной "... "

При этом, развившиеся после поведенного и показанного Черноусову А.А. "... " не связаны с недостатками в выборе методики и техническом выполнении "... " и впоследствии были устранены. Следовательно, их развитие не может быть трактовано, как дефекты медицинской помощи, а является фактической реализацией вероятного риска показанного "... ", появление которых возможно даже при полном и правильном оказании медицинской помощи.

"... ", так как наблюдались сразу после травмы и до выполнения операции.

В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у Черноусова А.А. каких-либо противопоказаний (в том числе абсолютных) для проведения оперативного лечения.

Достоверно ответить на вопрос, оказало ли влияние наличие у Черноусова А.А. "... " не представляется возможным, поскольку не ясно происхождение самого "... ". В зоне проведения "... ", способных явиться его причиной.

При этом, собственно "... " не может быть основой для суждения о влиянии на исход "... ".

Согласно представленным материалам, на момент последнего оказания медицинской помощи в условиях стационара СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" с 11.10.2017 по 21.10.2017, на момент выписки показания для проведения дополнительных "... " у Черноусова А.А. отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, допросив в качестве свидетеля Ч.С.Н, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с экспертным заключением, полагая данное заключение ненадлежащим доказательством по делу, которое не могло быть положено в основу решения суда.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Протокольным определением судебной коллегии от 27.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной истца, о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт Т.С.И. - врач судебно-медицинский эксперт, участвовавший в проведении судебной экспертизы, который в судебном заседании поддержал выводы заключения судебной экспертизы в полном объеме, дал соответствующие пояснения о том, что итоговое состояние здоровье истца обусловлено ранее полученной "... " и не связано с оказанием ему медицинской помощи. В ГБОУ ВПО "СЗГМУ им И.И. Мечникова" истцу были произведены "... ". Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и имеющимся состоянием здоровья пациента отсутствует.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на указание в определении суда о назначении судебной экспертизы об обязанности явки истца на экспертизу, при этом экспертиза была проведена экспертами без осмотра истца, не влекут отмены решения суда и не свидетельствуют о незаконности заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции обязал истца явкой на проведение экспертизы, не влечет безусловной обязанности у экспертов вызвать Черноусова А.А. для проведения экспертизы, поскольку судом в определении о назначении экспертизы не было указано на то, что она может быть проведена только с личным участием истца, суд не обязывал экспертное учреждение провести очную экспертизу с обязательным осмотром Черноусова А.А.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Т.С.И. пояснил, что комиссией экспертов был рассмотрен вопрос о необходимости вызова истца для проведения обследования, было принято решение, что дополнительное обследование не предоставит дополнительной информации, с учётом того, что медицинские документы были весьма подробными. Выводы экспертов остались бы прежними, даже если бы истец явился на обследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в заключении экспертами было установлено, что при "... " от 17.11.2010, а в последующем также "... " от 23.04.2015, произведенной уже ответчиком, не было устранено у истца "... "соответствует необходимому" и оказанная Черноусову А.А. в ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Минздрава России медицинская помощь не является причиной "... " "... ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца ненадлежащим оказанием медицинских услуг, снизил размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Указанная сумма правомерно определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, того обстоятельства, что дефект оказания медицинских услуг не находится в причинно-следственной связи с течением болезни истца, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы истца о том, что он до настоящего времени испытывает сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, полностью обездвижен, испытывает постоянную боль, находится на постельном режиме, нуждается в постоянном уходе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, в материалы дела не представлено. Таким образом, право на возмещение компенсации морального вреда возникло у истца не в связи с причинением вреда его здоровью, а в связи с наличием дефекта оказания медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене или изменению решения не являются. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусова Андрея Анатольевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: