Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-28991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Князевой О.Е, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Тикунова Сергея Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4086/2019 по иску Шушаро Вероники Геннадьевны к Тикунову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав мнение представителя Тикунова С.Н. - Соина А.А, истца Шушаро В.Г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шушаро В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тикунову С.Н. в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, подлежащие уплате за загрузку, выгрузку, транспортировку до склада и хранение отделочных материалов, компонентов, сантехники и бытовой техники в размере 127 006 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 27.12.2018 в размере 362 767, 95 руб.; расходы по платежам в счет управляющей компании многоквартирного дома, обязательным для уплаты собственниками вне зависимости от факта проживания и/или регистрации за периоды с 01.12.2015 по 31.07.2018 в размере 169 391 руб. 84 коп, с августа по октябрь 2018 в размере 12 038 руб, за период предстоящего демонтажа и восстановительного ремонта в размере 23 132, 57 руб.; по уплате взносов на капремонт за период с 01.12.2015 по 31.07.2018 в размере 8735 руб. 30 коп, налога на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 г.г. в размерах 8 017 руб, 8641 руб, 8500 руб, судебных расходов: проведения строительно-оценочной экспертизы в размере 28 500 руб, юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по изготовлению документов: на печать и копирование материалов по делу в размере 1150 руб, государственной пошлины в размере 11 052 руб. 11 коп.

В обосновании своих требований истец указывала, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 по гражданскому делу N 2-3981/2016 по иску Шушаро В.Г. к Тикунову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры истца по адресу: "адрес", с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в общей сумме 1 451 943 руб. 69 коп. Решение суда ответчиком не исполнено. В связи с некачественным ремонтом квартиры, истица лишена возможности использовать спорную квартиру по назначению, осуществить в ней восстановительный ремонт, а также неисполнение ответчиком указанного выше решения суда, повлекло для истца дополнительные убытки и расходы. Претензия истца от 10.07.2018, оставлена ответчиком без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года исковые требования Шушаро В.Г. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Тикунова С.Н. в пользу Шушаро В.Г. убытки в сумме 127 006 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017. по 26.12.2018 в сумме 168 345 руб. 85 коп, судебные расходы на оплату услуг по оценке 28 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 15 000 руб, государственную пошлину в сумме 6 153 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тикунов С.Н. просит решение в части взыскания в пользу истца убытков в сумме 127000 руб. 90 коп, судебных расходов по оплате услуг по оценке 28000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, государственной пошлины 6153 руб. отменить, принять в указанной части по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услугпредставителя в размере 2200 руб, государственную пошлину в размере 4566 руб. 90 коп.

Ответчик Тикунов С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы Соину А.А, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Тикунова С.Н. Соина А.А, истца Шушаро В.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3981/2016 по иску Шушаро В.Г. к Тикунову С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение определённой работы, выплате неустойки, уплате потребительского штрафа, компенсации морального вреда установлено, что между Шушаро В.Г. и Тикуновым С.Н. в августе 2013 года в устной форме заключён договор подряда, по условиям которого Тикунов С.Н. обязался произвести ремонт квартиры Шушаро В.Г. по адресу: "адрес", в соответствии с составленной сметой, предполагающей такие работы, как: изготовление звукоизолирующей стяжки пола, сооружение звукоизолирующего потолка, звукоизолирующей облицовки капительных стен, звукоизолирующих и обычных межкомнатных перегородок капительных стен, звукоизолирующих и обычных межкомнатных перегородок, прокладка электропроводки над звукоизолирующим потолком, за звукоизолирующей облицовкой капительных стен, внутри звукоизолирующих и обычных межкомнатных перегородок, сантехнические работы по отоплению, канализации и разводке водоснабжения, прокладка коммуникаций для последующей установки кондиционеров, а Шушаро В.Г, в свою очередь, обязалась оплачивать произведённые работы по мере их выполнения.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате стройматериалов и выполненных работ Шушаро В.Г. представила в дело расписки, составленные Тикуновым С.Н. 28.08.2013, 30.10.2013, 08.01.2014, 06.05.2014, 16.06.2014, о получении им денежных средств в размере 1 000 000 руб, 200 000 руб, 200 000 руб, 228 756 руб, 100 000 руб. соответственно, при этом отражено целевое назначение полученных средств - строительно-ремонтные работы по адресу: "адрес", в том числе приобретение стройматериалов, среди которых материалы по электрике.

Ответчик, не оспорил факт выполнения строительных работ в квартире истца, каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению качественной электропроводки, как и документов, подтверждающих качество стройматерилов, в том числе использованных кабелей, не представил, соответствующих испытаний с помощью электролаборатории по факту сдачи объекта не произвёл, суд приходит к выводу, что строительные работы в части проведения электропроводки ответчиком исполнены ненадлежащим образом вследствие использования некачественных кабелей.

При таком положении, ответчик в силу требований ст. 1064 ГК РФ должен возместить истцу вред, причиненный его имуществу в полном объеме, как лицо, причинившее этот ущерб.

Согласно отчёту ООО "ПРСК" от 02.12.2015, стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире истца составляет 1 363 173, 34 руб.

Учитывая, что указанная сумма отражает реальный ущерб, причинённый ответчиком, а последний её размер не оспорил, собственного расчёта не произвёл, доводов о её несоразмерности не привёл, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 363 173, 34 руб. в качестве денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по гражданскому делу N 2-3981/2016 исковые требования Шушаро В.Г. к Тикунову С.Н. были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца стоимость требуемых к выполнению работ в размере 1 363 173 руб. 34 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 405 руб. 35 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате технического исследования и подготовке экспертного заключения в размере 45 000 руб, судебные расходы по оплате копировально-множительных услуг в размере 1 365 руб, судебные расходы по распечатке электронной переписки в размере 4 900 руб, судебные расходы по заверению электронной переписки в размере 3 100 руб, а всего взыскано 1 451 943 руб. 69 коп. (л.д. 10-17, т. 1)

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 года по апелляционным жалобам сторон, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалобы сторон без удовлетворения (л.д. 24-31, т.1). Решение суда вступило в законную силу с указанной даты.

Таким образом, было признано в судебном порядке нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в выполнении ответчиком ненадлежащим образом строительных работ в части проведения электропроводки ответчиком исполнены ненадлежащим образом вследствие использования ответчиком некачественных кабелей.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что для осуществления демонтажа возведенных ответчиком конструкций истцу необходимо освободить спорную квартиру от движимого имущества.

Истец обратилась в ООО "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА" для проведения комплексного строительно-технического и оценочного исследования для оценки услуг по вывозу, завозу и хранению в надлежащих условиях за период 90 рабочих дней движимого имущества, находящегося в спорной квартире.

Согласно представленного истцом заключению специалиста N 20/16 от 09.01.2018, рыночная стоимость по вывозу, завозу и хранению в надлежащих условиях за период 90 рабочих дней движимого имущества, находящегося в спорной квартире, составила 127006 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3981/2016, не могут быть признаны состоятельными по тем основаниям, что заявленные истцом требования не были предметом спора в гражданском деле 2-3981/2016, заявленные истцом требования не разрешались судом, в связи с чем, оснований для прекращении производства по гражданскому делу N 2-4086/2019 на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении пропуска исковой давности к требованиям о взыскании убытков и применении к возникшим правоотношениям сторон положений ч.1 ст. 725 ГК РФ, в соответствии с которой срок давности для предъявления претензий по качеству выполненных работ составляет один год, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-3981/2016. Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции при разрешении спора отсутствовали основания для применения пропуска срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленного статьей 725 ГК РФ в один год, поскольку результат работы заказчику не сдан. Соответственно, истец вправе предъявить требования к ответчику о возмещении убытков, связанных с некачественными работами в квартире истца, руководствуясь общими сроками исковой давности, установленными положениями 196 ГК РФ, который составляет три года.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по гражданскому делу N 2- 3981/2019 вступило в законную силу 03 июля 2017 года, с настоящим иском Шушаро В.Г. обратилась в суд 20 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по настоящему делу заявлены в пределах срока исковой данности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при разрешении требований о взыскании судебных расходов не находят своего подтверждения.

Удовлетворяя заявленные Шушаро В.Г. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по проведению строительно-оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что несение таких расходов подтверждено заявителем надлежащим образом, расходы признаны судом необходимыми, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных в данной части расходов в сумме 28 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, учел объем выполненной представителем истца работы, невысокую сложность категории спора, результат его рассмотрения, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе, пришел к верному выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, признав заявленный истцом размер расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя завышенным.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для прекращения производства по делу N 2-4086/2019 на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ не имеется, доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы и оплату услуг представителя заявлены с пропуском исковой давности и указанные требования ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-3981/2016 подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно определил, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: