Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-2938/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года гражданское дело N 2-3364/2019 по апелляционной жалобе Васильева Владимира Евгеньевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по исковому заявлению Васильева Владимира Евгеньевича к ООО УК "Содружество Авангард" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Васильева В.Е, представителя ООО УК "Содружество Авангард" - Севериновой А.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Е. обратился в суд с иском к ООО УК "Содружество Авангард" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником парковочного машино-места в подземном паркинге жилого дома по адресу: "адрес" обслуживаемом ООО УК "Содружество-Авангард", зарегистрированной по адресу: "адрес". Согласно счету-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг начиная с "дата" года, истец обязан оплачивать услуги "охрана". При этом он не заключал договор на оказание охранных услуг и в данной услуге не нуждается. При подписании договора на оказание услуг и выполнение работ от "дата" с УК "Содружество-Авангард" в приложении N... этого договора, истец вычеркнул указанные в нем пункты N N.., N... N.., N.., указав на то, что истец отказался от предоставления ему дополнительных услуг. После этого услуги указанные в пункте N... "радио - 46 руб/кв" и N... "телевидение - 121 руб/кв" исключили из счетов истца, а дополнительные услуги, указанные в пунктах N... "охрана паркинга - 395, 4 руб/машино-место" и N... "охрана жилого дома - 2, 58 руб. с кв.м." предоставляются истцу до сих пор, принудительно. Начисления производятся на основании решения общего собрания собственников (протокол N... от "дата"). Согласно пункту 23 Приложения N... к решению собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" оплата услуги "охрана жилого дома" по стоимости (тарифу) - 2, 58 руб./кв.м. В своем ответе управляющая компания "Содружество-Авангард" исх. N... от "дата" на заявления истца, в которых он просил выдать методику расчета оплаты за паркинг, указывает формулу расчета (... формула расчета размера платы за 1 машино-место в паркинге: площадь паркинга в м2 х тариф в руб./м2 / количество машино-мест = 13331, 90 м2 х 2, 58 / 431 = 79, 8 руб/машино-место), но в квитанциях на оплату услуг "охрана паркинга" выставляется сумма 395, 40 руб.

Отсюда следует, что стоимость услуги "охрана паркинга" - 395, 4 руб./машино-место выдумана произвольно, она не подтверждена расчетом, не согласована с собственниками машино-мест и значит нарушает права и законные интересы истца. Из протокола N... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проведенного "дата" (пункт 11) следует, что принято решение: выставить пост охраны на территории дома (для организации проезда через шлагбаум и соблюдения правопорядка на территории дома). Речи об оказании услуги "охрана паркинга" там нет, следовательно, решение общего собрания собственников по этой услуги и не принималось. Неоднократно письменно и устно истец обращался к управляющей компании с просьбой выдать ему квитанции по оплате коммунальных платежей по парковочному месту N... за четыре месяца: "дата" "дата", "дата", "дата" г..и за три месяца: "дата", "дата", "дата" "дата" г..Запрашиваемые истцом квитанции он получил только в "дата" года. Таким образом, по вине управляющей компании "Содружество-Авангард" право требования оплаты по счетам за коммунальные услуги за месяцы: "дата", "дата" "дата" и "дата" года и за "дата", "дата" года, утрачено из-за окончания срока исковой давности, а остальные коммунальные платежи оплачены истцом своевременно и в полном объеме. Право требования уплаты ежемесячной стоимости по дополнительной услуге "охрана паркинга" незаконно, так как договор между истцом и охранными фирмами на оказание этой услуги не заключался.

Определением суда от "дата" исковые требования Васильева В.Е. к ООО УК "Содружество Авангард" о восстановлении права пользования паркингом, обязании предоставить право пользования 1/216 долей помещения N... предварительно освободив его от присутствия сотрудников охраны, принять меры к устранению нарушения действиями ответчика гражданских прав и свобод истца были выделены в отдельное производство. Материалы гражданского дела по иску Васильева В.Е. к ООО УК "Содружество Авангард" о восстановлении права пользования паркингом, обязании предоставить право пользования 1/216 долей помещения N... предварительно освободив его от присутствия сотрудников охраны, принять меры к устранению нарушения действиями ответчика гражданских прав и свобод истца были переданы по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев В.Е. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года производство по делу N 2-3364/2019 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Васильева Владимира Евгеньевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5007/2017 по иску Васильева Владимира Евгеньевича к ООО УК "Содружество Авангард" о защите прав потребителей.

Определением от 14 февраля 2020 года производство по делу возобновлено.

Васильев В.Е, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО УК "Содружество Авангард" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном ломе принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в состав общего существа включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного иного и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая тельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Содружество-Авангард" является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом со встроенным подземным паркингом, расположенным по адресу: "адрес" первоначально на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с застройщиком на основании ч.14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата", на котором были утверждены виды платежей и тарифов за услуги, оказываемые управляющей компанией (л.д.57-61).

Васильев В.Е. является владельцем жилого помещения N... и владельцем машиноместа N.., расположенного в подвале вышеуказанного многоквартирного дома.

Из материалов дела также усматривается, что Васильев В.Е. неоднократно обращался в прокуратуру и администрацию района с жалобами на действия управляющей компании.

Согласно ответу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на обращение Васильева В.Е, многоквартирный жилой "адрес" находится на обслуживании ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард".

Управляющая компания ООО "Содружество - Авангард" неоднократно письменно уведомляло Васильева В.Е. о наличии задолженности по оплате за машино-место и необходимости ее погасить, а также к уведомлению прикладывались квитанции для погашения имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подземная автостоянка, расположенная в подвале многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений данного дома. При этом факт принадлежности машино-мест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих машино-мест для удовлетворения личных потребностей собственников не имеет правового значения. У истца возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении парковочного места с "дата", с даты составления одностороннего акта приема-передачи к договору N... Оплачивая жилищно-коммунальные услуги по "адрес", Васильев В.Е. в то же время в нарушении ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате таких услуг за принадлежащее ему же машино-место N.., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 39 729 рублей 72 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила). Подпунктом "а" пункта 117 данных Правил установлено, что исполнитель имеет право приостановить или ограничить подачу потребителю определенных видов коммунальных услуг. Данное положение нормативного правового акта соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 120 Правил определяет, что приостановление или ограничение подачи коммунальных ресурсов может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Такая позиция находит отражение и в судебной практике (Решение Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N ГКПИ09-446, Решение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N ГКПИ10-1401).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении парковочного места с "дата", то есть с даты составления одностороннего акта приема-передачи к договору N...

Материалами дела подтверждено, что начисления производятся на основании решения общего собрания собственников (протокол N... от "дата").

ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" является в силу закона исполнителем коммунальных услуг. Реализуя цели своей уставной деятельности, ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" действует исключительно в интересах собственников многоквартирного дома, в том числе, собственников машино-мест автостоянки (паркинга).

Доводы апелляционной жалобы о том, что тариф на охрану паркинга в размере 395, 40 руб.\маш-место не был установлен решением общего собрания собственников от "дата", опровергаются указанным решением общего собрания и приложением N... к данному решению (л.д.61).

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник не согласный с решением общего собрания не лишен права обратится в суд с иском об оспаривании такого решения.

Васильев В.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что не согласен с решением общего собрания собственников помещений от "дата", которым утверждена услуга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении парковочного места и размер платы за нее.

Между тем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, ООО "УК "Содружество-Авангард" не являлось инициатором проведения вышеуказанного собрания, сотрудники управляющей компании не были в числе председателя, секретаря или членов счетной комиссии на вышеуказанном собрании, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Требование о признании действия управляющей компании по начислению истцу платы за услугу "охрана паркинга" незаконной не обоснованы, поскольку начисления по указанной статье производятся на основании решения общего собрания собственников от "дата", которое истец не оспаривал в установленном порядке и которое не признано недействительным.

Васильев В.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции также просил исключить из его счет-квитанций по коммунальным платежам за паркинг суммы платежа по статье "охрана паркинга" и "пени" за период 36 месяцев, а также исключить из суммы задолженности истца по коммунальным платежам за паркинг, за "дата" год: за "дата", "дата" года, за те месяцы, по которым не были представлены квитанции, в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы, приходящейся на истца с учетом срока исковой давности, были надлежащим образом разрешены судом первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности не применимы.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не может быть применен в рамках данного дела, поскольку ООО "УК "Содружество-Авангард" с иском о взыскании с Васильева В.Е. задолженности не обращалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранными по делу доказательствами не подтвержден факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Васильева В.Е. действиями ООО "Управляющая компания "Содружество Авангард".

Напротив, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5007/2019 Васильеву В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Содружество Авангард" об обязании восстановить право пользования паркингом, обязании предоставить право пользования нежилым помещением, освободив от присутствия сотрудников охраны, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что в состав общего имущества вышеназванного многоквартирного дома входит единый комплекса имущества в "адрес" том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, технические подвалы, помещения N... При этом суд счел несостоятельными доводы истца о том, что он был ограничен в пользовании паркингом, так как факт возможности доступа в названный паркинг подтвержден в ходе рассмотрения дела N... в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, присутствие сотрудников охраны и требование оплаты их услуг по договору и установленным тарифам предусмотрены решением общего собрания собственником дома, которое не оспорено истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы охраны и расходов по содержанию парковки относятся только к владельцам данной парковки, а не ко всем собственником многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что вышеназванная подземная автостоянка расположена в подвале многоквартирного дома и является общим имуществом собственников данного дома, в котором также проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что от истец не заключал договор с охранной организацией, так как не нуждается в данном услуге, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате навязанной ему услуге, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указанно выше, данные вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, такое собрание было проведено и принято решение, определяющие и охрану автостоянки и размер платы для владельцев парковочных мест в паркинге. При этом факт предоставления услуги по охране паркинга истцом не оспаривался.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе принцип равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (пункты 1, 3, 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оспаривания выводов суда об установленных обстоятельствах по делу, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -