Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N 2-3705/2012 по апелляционной жалобе Федорова В. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Федоровой Н. А, Федорова Н. В, Смирнова А. А.овича и Смирнова В. А. к Федорову В. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Федорова В.Л. - Савчикова П.К, истца Федоровой Н.А, действующей также в качестве представителя по доверенности истцов Федорова Н.В, Смирнова А.А, Смирнова В.А, представителя истца Федоровой Н.А. - Филатовой А.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать ответчика Федорова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают. Ответчик, являющийся бывшим мужем истицы Федоровой Н.А, в квартире зарегистрирован, однако с момента расторжения брака ("дата") в квартире не проживает, добровольно покинул спорное жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги не оплачивает. Имущества и вещей ответчика в квартире не имеется, место его нахождения истцам неизвестно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Федоров В.Л, "дата" года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по адресу названной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров В.Л. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Федорову В.Л. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Федоров Н.В, Смирнов А.А, Смирнов В.А, ответчик Федоров В.Л, третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение представляет трехкомнатную "адрес", общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м.

Квартира находится в государственной собственности, квартира предоставлена ответчику по ордеру "дата" на семью из пяти человек (ответчик, его бывшая супруга - истица Федорова Н.А, их сын - истец Федоров Н.В, сыновья бывшей жены - истцы Смирнов А.А. и Смирнов В.А.).

Брак между истицей Федоровой Н.А. и ответчиком Федоровым В.Л. прекращен "дата" на основании решения Приморского районного суда от "дата".

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то, что после расторжения брака ответчик, собрав все свои личные вещи, покинул спорное жилое помещение и с указанного момента ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его место нахождения истцам неизвестно.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из справки "дата" следует, что ответчик по спорному адресу зарегистрирован, но не проживает.

Из представленных истцами квитанций на оплату коммунальных услуг, следует, что коммунальные платежи оплачивают истцы.

То обстоятельство, что в спорной квартире проживает истица и ее сыновья, ответчик не проживает в квартире длительное время ("дата" лет), покинул квартиру добровольно и больше не пытался в нее вселиться, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий во вселении ответчику никто не создавал, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Жигалова И.Н. и Помящая М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания непротиворечивы и согласуются с остальными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные истцами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, препятствий в проживании ему не чинилось, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, его выезд из квартиры носит постоянный характер, фактически ответчик отказался от своих прав на спорную квартиру.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что у него имеется иное место жительства, куда он выехал, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правовое значение при рассмотрении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и фактический отказ от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик ушел из квартиры, поскольку к нему стали приходить коллекторы, фактически ответчик проживал по месту своей работы.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия не находит, поскольку тот факт, что ответчик в спорной квартире не проживает, стороной ответчика не оспаривался, а к тому же подтверждается иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что его выезд из квартиры был вынужденным по причине конфликтных отношений с истицей после расторжения брака, ничем не подтверждены, оспаривались стороной истца, пояснившей в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик добровольно ушел из квартиры, забрав все свои вещи и инструменты, длительное время истцы ничего не знали о месте нахождения ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что истцы поменяли входные замки в квартиру, также ответчиком не представлено. Истцы указанное обстоятельство отрицали, указывали на то, что ни замки, ни номер телефона не меняли.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, что дает основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном становлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи