Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-3137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 г. гражданское дело N 2-2709/2019 по апелляционным жалобам Журовой Любови Николаевны, ТСЖ "Колпинский Оазис", ООО "Жилстройсервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 г. по иску Журовой Любови Николаевны к ТСЖ "Колпинский Оазис", ООО "Жилстройсервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Журову Л.Н, представителя истца - Палшкова П.В, представителя ответчика ТСЖ "Колпинский Оазис" - Шевченко М.А, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журова Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Колпинский Оазис", ООО "Жилстройсервис", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, утраченный заработок за период с 13.12.2016 по 19.04.2017 в размере 342 127 руб. 25 коп, ссылаясь в обоснование иска на то, что 13.12.2016, выходя из парадной дома 54 по Заводскому пр. в г. Колпино Санкт-Петербурга, поскользнулась, упала и получила травму "... ". Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ТСЖ "Колпинский оазис", который не обеспечил надлежащий контроль за уборкой придомовой территории, не обеспечил посыпку территории специальными средствами от наледи и гололеда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019, исковые требования Журовой Л.Н. удовлетворены частично; с ТСЖ "Колпинский Оазис" в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, утраченный заработок в размере 342 127 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилстройсервис" отказано. С ТСЖ "Колпинский Оазис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 931 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе истец Журова Т.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит изменить указанную сумму, взыскав компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, ссылаясь на необоснованное снижение судом взысканной суммы.

Решение суда также обжалуется ответчиком ТСЖ "Колпинский Оазис", который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также подана ответчиком ООО "Жилстройсервис", который ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неверно произведенный судом размер утраченного заработка.

Представитель ответчика ООО "Жилстройсервис" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Журова Л.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Колпинский оазис".

Как следует из выписной справки 69359/70263 "Д", Журова Л.Н. находилась на лечении в "... ", с 31.12.2016 по 13.01.2017 на дневном стационаре с диагнозом "... ".

Истцом в материалы дела представлен акт о несчастном случае, согласно которому 13.12.2016 в 18 часов 15 минут Журова Л.Н. выходя из парадной по адресу: "... ", "... ", тротуарное покрытие не было обработано специальными средствами.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019 следует, что 13.12.2016 в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из травматологического пункта ГП N 71, о том, что в травматологический пункт обратилась Журова Л.Н, с "... ".

Также 15.12.2016 в 55 отдел полиции поступило заявление Журовой Л.Н. о привлечении к ответственности лиц, отвечающих за уборку придомовой территории у дома 54 по Заводскому проспекту, где указано, что 13.12.2016 около 18.00 Журова Л.Н. упала "... ".

В материалах проверки КУСП-55/12809 от 13.12.2016 имеется рапорт-телефонограмма N 1646, согласно содержанию которой, она была передана 13.12.2016 в 19 часов 35 минут из травматологического пункта поликлиники N 71, в которой указывает, что в 17.00 13.12.2016 в поликлинику обратилась Журова Л.Н, указывая, что в 16.30 поскользнулась и упала у дома по месту жительства.

Согласно объяснениям, Журовой Л.Н, содержащимся в материале проверки, 13.12.2016 в вечернее время около 18.00 выходила из парадной N 6 дома 54 по Заводскому проспекту, пройдя около 5 метров от входа в парадную, не дойдя до проезжей части, поскользнулась и упала, лед около парадной был не обработан.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2016, участковым уполномоченным был произведен осмотр участка местности около дома 54 по Заводскому пр. в г. Колпино, в ходе которого установлено, что по данному адресу имеется асфальтовое покрытие, на котором имеется спрессованный снег, высотой около 2-3 см, образующий наледь, следов обработки наледи специальными средствами не выявлено.

Из ответа "Станция скорой медицинской помощи" на запрос суда, следует, что вызовов скорой помощи к Журовой Л.Н. 13.12.2016 не поступало.

Из материалов дела следует, что в дежурную службу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга обращений Журовой Л.Н. 13.12.2016 также не поступало.

Из копии карточки травматика 15970 от 13.12.2016 следует, что Журова Л.Н. прибыла в травматологический пункт 13.12.2016 в 18 часов 25 минут.

Из ответа СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" на запрос суда следует, что в журнале обращений пациентов, явка Журовой Л.Н. в травматологический пункт зафиксирована 13.12.2016 в 18 часов 15 минут.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Л.М.С, Н.Е.М, Ж.А.В.

Свидетель Л.М.С. пояснила, что знакома с Журовой Л.Н. около 10 лет, 13.12.2016 свидетель вышла на дорожку около парадной, в которой проживает истец, поскольку они вместе собирались идти на родительское собрание, истец вышла из парадной, сделала шаг и упала. Погода в тот день была пасмурная, было очень скользко. Был ли чем-то посыпан тротуар свидетель внимание не обратила.

Н.Е.М, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работает с истцом в одной организации, 13.12.2016 возвращалась с прогулки с собакой, увидела, что около парадной кто-то лежит, подошла поближе, поняла, что это Журова Л.Н. В этот день было очень скользко, лед ничем посыпан не был.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.А.В, приходящийся мужем истцу, пояснил, что 13.12.2016, примерно в 18.10-18.15 ему позвонила супруга, сказала, что "... ". Свидетель вышел на улицу, она сидела у подъезда на снегу. Свидетель позвонил в скорую помощь, но ему сказали, что нужно будет ждать 40 минут, в связи с чем, самостоятельно поехали в травмпункт. Около парадной был лед, сверху лежал снег, следов обработки песком или солью не было. Когда он вышел на улицу, рядом с женой были две соседки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт падения Журовой Л.Н. на придомовой территории дома 54 по Заводскому пр, в г. Колпино Санкт-Петербурга 13.12.2016 около 18.00-18.15 часов. При этом, как отмечено судом, противоречия о времени падения (в 16.30) в телефонограмме, поступившей в травматологического пункта, не опровергают указанный факт, поскольку телефонограмма была передана в 19.35 13.12.2016, при этом в медицинских документах, в том числе в журнале обращений в травматологический пункт, значится время обращения истца за получением медицинской помощи в 18.15-18.25 часов.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт падения Журовой Л.Н. у дома 54 по Заводскому пр. в г. Колпино также не представлено.

На основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ТСЖ "Колпинский оазис" не надлежащим образом исполнял в зимний период свои обязанности по уборке придомовой территории, что и привело к получению истцом травмы от падения, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу вреда здоровью необходимо возложить на управляющую организацию, а потому имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия полагает правомерными указанные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил позицию сторон и полагал установленным факт падения истца на территории у дома, являющегося зоной обслуживания ответчика - ТСЖ "Колпинский оазис". При этом, доводы апелляционной жалобы указанного ответчика о том, что не зафиксировано точное место падения Журовой Л.Н, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается падение истца на придомовой территории, обязанность по уборке которой, что не отрицается ответчиком ТСЖ "Колпинский оазис", возложена именно на него.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Колпинский оазис" о том, что истец не уведомила ТСЖ о падении, а также о наличии противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, вышеуказанные обстоятельства получения травмы на территории, являющейся зоной ответственности ТСЖ, не опровергают.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Колпинский оазис" о несогласии с выводами суда относительно наличия его вины в причинении вреда Журовой Л.Н. и ненадлежащей уборки придомовой территории, на которой произошло падение истца, поскольку, по мнению ответчика, доказательств падения истца в результате противоправных действий (бездействий) ответчика не представлено, исходя из следующего.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком ТСЖ "Колпинский оазис" в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ТСЖ, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что осмотр места происшествия был произведен лишь 15.12.2016, то есть спустя два дня после происшествия, поскольку из данного акта осмотра следует, что на асфальтовом покрытии имел место спрессованный снег высотой 2-3 сантиметра, образующий наледь, при этом следов обработки антигололедными средствами выявлено не было, в том числе и по прошествии двух дней после падения истца на придомовой территории, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по уборке территории.

Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения К.Л.А, зафиксированные в материале КУСП о том, что уборка проводилась строго по графику, осуществлялась обработка песчаными материалами, жалоб на уборку не поступало, обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку такие пояснения носят субъективный характер, не могут безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности ТСЖ по уборке придомовой территории. Из указанных пояснений невозможно сделать достоверный вывод о том, что устранение ТСЖ гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей падение на скользкой поверхности, в связи с чем, отсутствие вины ответчика ТСЖ "Колпинский оазис" данными обстоятельствами не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, указанным ответчиком не представлено.

При этом, то обстоятельство, что между ТСЖ "Колпинский оазис" и ООО "Жилстройсервис" заключен договор N 01/06-169 на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества, в том числе в отношении указанного выше многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого в обязанности ООО "Жилстройсервис" входила уборка придомовой территории в зимний период, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ТСЖ от возмещения вреда, поскольку указанный ответчик не проявил достаточной степени внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ТСЖ возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и предотвращения образования наледи.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО "Жилстройсервис" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, ТСЖ "Колпинский оазис" оказывая потребителям услуги по управлению многоквартирным домом, должно было обеспечить контроль за качеством выполнения работ, в рамках заключенного с ООО "Жилстройсервис" договора. В случае нарушения контрагентом обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, приведших к возникновению убытков, такая организация вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в соответствии с условиями договора, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком ТСЖ "Колпинский оазис", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому на него правомерно возложена обязанность по возмещению вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта причинения вреда здоровью истца, прохождения им восстановительного лечения, степени вины ответчика, в связи с чем, определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 100 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Журовой Л.Н, в связи с чем, приходит к выводу, что с учетом возраста истца, тяжести полученной травмы и длительности прохождения лечения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ТСЖ "Колпинский оазис", увеличив взыскиваемую сумму до 200 000 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ТСЖ "Колпинский оазис".

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что за защитой нарушенного права истец обратилась лишь спустя 1, 5 года после получения травмы не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Колпинский оазис" в пользу Журовой Л.Н. утраченного заработка.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из материалов дела, согласно которым в связи с полученной травмой истец проходила лечение в период с 13.12.2016 по 30.12.2016, с 31.12.2016 по 09.01.2017, с 10.01.2017 по 14.01.2017, с 15.01.2017 по 16.02.2017, 17.02.2017 по 28.03.2017, с 29.03.2017 по 19.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности.

Согласно справке о доходах от 12.04.2019 года N 14 СПб ГБУСОН "Центр социальной реабилитации инвалидов Колпинского района Санкт- Петербурга "Поддержка", среднемесячный заработок Журовой Л.Н. составил 81 458 руб. 87 коп. в месяц, аналогичные сведения о заработке содержат справки по форме 2НДФЛ.

Факт работы Журовой Л.Н. в указанном учреждении подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела копией трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

Факт передачи сведений о доходах Журовой Л.Н, за период 2015-2016 год подтвержден сообщением МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно расчету истца, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности (127 дней) составляет 342 127 руб. 25 коп. (81458, 87*4, 2 мес.) Указанный расчет судом первой инстанции был признан верным, а потому утраченный заработок в пользу истца был взыскан в указанной сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Жилстройсервис" о неверно произведенном расчете судом размера утраченного заработка ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец Журова Л.Н. пояснила, что просит произвести расчет утраченного заработка по наиболее выгодному для нее варианту.

Согласно материалам дела, из двенадцати месяцев, предшествующих повреждению здоровья истца (с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г.), четыре месяца были отработаны истцом не полностью (март, май, июнь, июль 2016 г.), в связи с чем, данные месяцы исключаются из подсчета.

За период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. (за исключением марта, мая, июня, июля 2016 г.) истцом была получена заработная плата в размере 539 579 руб. 67 коп, следовательно, среднемесячный заработок доход истца за указанный период составляет 67 447 руб. 46 коп. (539 579, 67 : 8).

Таким образом, за период временной нетрудоспособности истца, когда утрата ее трудоспособности составляла 100%, с 13.12.2016 по 19.04.2017 (4 мес. 6 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 283 279 руб. 33 коп. (/67447, 46 х 4/ + /67447, 46 : 30 х 6 = 13489, 49/), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика утраченного заработка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Журова Л.Н. обращалась к ТСЖ "Колпинский оазис" в досудебном порядке за возмещением причиненного вреда, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчик, являющийся обслуживающей организацией, не в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению в том числе, безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 241 639 руб. 67 коп. (/200 000 руб. + 283 279 руб. 33 коп./ х 50 %).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Колпинский оазис" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 6 332 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 г, - изменить в части размера взысканной с ТСЖ "Колпинский Оазис" компенсации морального вреда, размера утраченного заработка, государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ "Колпинский Оазис" в пользу Журовой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп, утраченный заработок за период с 13 декабря 2016 г. по 19 апреля 2017 г. в размере 283 279 (двести восемьдесят три тысячи двести семьдесят девять) рублей 33 коп, штраф в размере 241 639 (двести сорок одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 67 коп.

Взыскать с ТСЖ "Колпинский Оазис" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля 79 коп.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: