Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-3192/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Теляковой Х. Ж. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Теляковой Х. Ж. к Шевченко О. Ю. об определении порядка и размера расходов на оплату жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Теляковой Х.Ж. - Даняева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Телякова Х.Ж. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевченко О.Ю, в котором просила определить следующий порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату комнаты, расположенной по адресу: "адрес": Шевченко О.Ю. на период с "дата" до "дата" в размере 100%, а истице 0%, а начиная с "дата" - Телякова Х.Ж. - 100%, а Шевченко О.Ю. - 0%. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником N... долей в праве собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пер. Пирогова, "адрес", что соответствует одной комнате площадью 23.4 кв.м. В указанной комнате с её согласия проживала ответчик совместно со своими несовершеннолетними детьми, вселенная ещё отцом истицы - Теляковым Ж.Х, являвшимся до его смерти, наступившей "дата", собственником указанной комнаты. После вступления истца в права владения указанным жилым помещением, ответчик продолжила проживать в нем с согласия истца и по устной договорённости должна была вносить квартирную плату и оплату коммунальных услуг, чего не делала, на "дата" задолженность по уплате коммунальных платежей составила N... копеек. На основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... ответчик и её несовершеннолетние дети признаны утратившими право пользования принадлежащим истице жилым помещением, а "дата" сняты с регистрационного учёта. По изложенным основаниям истица считает, что до "дата" оплату жилья и коммунальных услуг в полном объёме должна была осуществлять ответчик, в том числе и за своих несовершеннолетних детей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Теляковой Х.Ж. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Телякова Ж.Х, умершего "дата", истцу Теляковой Х.Ж. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" принадлежат 24/60 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 98, 6 кв.м, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись о регистрации права N... от "дата".

Жилое помещение представляет собой N... комнату общей площадью N... кв.м.

В комнате были зарегистрированы и проживали Шевченко О.Ю, Теляков Т.А. с "дата", с "дата" - Шевченко Я.Д... с "дата" - Шевченко Е.Д.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... ответчик Шевченко О.Ю. и ее несовершеннолетние дети Шевченко Я.Д. и Е.Д. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

"дата" ответчик и её несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с октября 2018 года.

Истец, являясь собственником жилого помещения, просила суд фактически освободить ее от уплаты коммунальных платежей за период с "дата" по "дата", возложив обязанность по их оплате на ответчика, в обоснование требований ссылаясь на то, что не проживала в комнате, по ее разрешению комнату занимала ответчик со своими детьми.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность по оплате коммунальных платежей истцом не погашена, доказательств, подтверждающих, что управляющая компания согласна на перевод долга по оплате коммунальных платежей на ответчика, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами дела, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 30, ст. 153, ч.2 ст. 154, ст. 31, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты и размера участия в расходах на оплату спорной комнаты Шевченко О.Ю. на период с "дата" по "дата" в размере 100%, а истице 0%, суд первой инстанции указывает, что Телякова Х.Ж. не представила доказательств о заключении с Шевченко О.Ю. соглашения, по которому Шевченко О.Ю. единолично вносит плату за содержание спорного имущества, в связи с чем правовых оснований для освобождения Теляковой Х.Ж. от бремени оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и содержание общего имущества коммунальной квартиры и многоквартирного жилого дома не имеется.

В качестве оснований отказа в удовлетворении требований об определении размера участия в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги начиная с "дата", суд первой инстанции указал, что Шевченко О.Ю. с членами семьи фактически в спорной квартире не проживают с октября 2018 года, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... признаны утратившими право пользования спорной комнатой, "дата" указанные лица сняты с регистрационного учета. Соответственно, по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ Шевченко О.Ю. с "дата" участником правоотношений по несению расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не является, и применительно к положениям ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признана надлежащим ответчиком по требованиям в указанной части. Соглашаясь с вынесенным по делу решением, судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка оплаты и размера участия в расходах на оплату спорной комнаты Шевченко О.Ю. на период с "дата" по "дата" в размере 100%, а истице 0% и об определении порядка оплаты и размера участия в расходах на оплату спорной комнаты Шевченко О.Ю. на период с "дата" в размере 0%, а истице 100%, поскольку предложенный истицей порядок оплаты не предусмотрен действующим законодательством.

Граждане, вселённые собственником этого жилого помещения, не являющиеся членами его семьи, но фактически проживающие по соглашению с ним, имеют права, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено их соглашением (ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, которые являются потребителями коммунальных услуг, несут обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги, за исключением платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Сами по себе требования порядка об определении оплаты и размера участия в расходах на оплату спорной комнаты не могут быть удовлетворены, так как ответчики с "дата" сняты с регистрационного учета, тогда как порядок оплаты и размера участия в расходах на оплату спорной комнату может быть определен только на будущий период.

Ответчик должна нести расходы по оплате коммунальных услуг до "дата", однако требования об уплате коммунальных платежей с ответчика может заявить либо кредитор (управляющая компания) либо истец, уплатившая коммунальные платежи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец оплату коммунальных платежей за заявленный период не произвела.

Истец не лишена права в случае исполнения обязанности по оплате спорного жилого помещения предъявить к Шевченко О.Ю. регрессное требование о взыскании коммунальных платежей в размере за вычетом доли, падающей на неё (пп.1 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому ответчик должна была оплачивать коммунальные услуги и содержание жилого помещения не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности перед управляющей компанией по 100 % оплате спорного помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Теляковой Х. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: