Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-3204/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2020 г. гражданское дело N 2-2237/2019 по апелляционной жалобе Журавлева Александра Ивановича к ГБОУ школа N 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании упущенной выгоды, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Копылова Р.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ школа N 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга, и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2129/2018 в размере 8 000 руб. 66 коп, упущенной выгоды в размере 14 469 руб. 45 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты работодателем в установленный срок по решению суда заработной платы в размере 60 856 руб. 92 коп, индексации задержанной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере 19 323 руб. 58 коп, с указанием на взыскание суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2129/2018 он понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и 150 руб, расходы на консультации юриста в размере 1000 руб. (квитанция серия ЛXN118380 от марта 2018 г.), 1500 руб. (квитанция серия ЛX N127000 от 11 марта 2019 г.), 1000 руб. (квитанция серия ЛXN127073 от июля 2019 г.), 2000 руб. (квитанция серия ЛX N134740 от 19 сентября 2019 г.), почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 050 руб. 66 коп. Кроме того, в соответствии с Положением об оценке эффективности деятельности работника, на основании дополнительного соглашения от 9 января 2018 г. к трудовому договору N 121 от 22 сентября 2014 г. истцу была установлена ежемесячная надбавка в размере 720 руб, права на получение которой истец лишился, в связи с незаконным увольнением, в связи с чем, упущенная выгода истца за период с 10 января 2018 г. по 01 июля 2019 г. составляет 12 720 руб. Также для участия в судебном заседании 21 октября 2019 г. по настоящему гражданскому делу истец был вынужден написать заявление об освобождении от исполнения должностных обязанностей за свой счет, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за один день в размере 1 749 руб. 45 коп. Истец также указывал на нарушение работодателем сроков выплаты ему заработной платы за период вынужденного прогула по предыдущему гражданскому делу, в связи с чем, он имеет право на взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Журавлева А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Журавлев А.И. просит решение суда от 28 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ГБОУ школа N 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Журавлев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления в его адрес судебного извещения почтовой корреспонденцией, возвратившейся в суд по истечении срока хранения, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в тексте представленных дополнений к апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2129/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Журавлева А.И. к ГБОУ школа N 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. отменено в части; признан незаконным и отменен приказ ГБОУ школа N 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга N 4-к от 9 января 2018 г. об увольнении Журавлева А.И, он восстановлен на работе в должности учителя истории и обществознания ГБОУ школа N 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга с 10 января 2018г.; с ГБОУ школа N 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу Журавлева А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 523 210 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Журавлева А.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. отменено в части взыскания с ГБОУ школа N 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу Журавлева А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула; с ГБОУ школа N 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу Журавлева А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 10 января 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 495 476 руб. 50 коп.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 22 сентября 2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Журавлев А.И. был принят на работу на должность учителя истории и обществознания.

Приказом N 4-к от 9 января 2018 г. Журавлев А.И. был уволен в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное увольнение в последующем было признано незаконным, истец восстановлен на работе с 10 января 2018 г.

Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 9 января 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 сентября 2014 г, согласно которому на период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. истцу была установлена надбавка за эффективность деятельности в размере 720 руб. (л.д. 23).

Согласно выписке по счету, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула было исполнено ответчиком 29 января 2019 г.

21 октября 2019 г. истцом было подано ответчику заявление о предоставлении ему, в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуска без сохранения заработной платы на 21 октября 2019 г. (л.д. 85).

Приказом N 305-к от 21 октября 2019 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительностью 1 календарный день - 21 октября 2019 г. (л.д. 84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученной им стимулирующей надбавки и заработной платы за 21 октября 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что стимулирующая выплата в виде надбавки уже была заложена в средний заработок, выплаченный истцу за время вынужденного прогула на основании судебного акта, а отпуск, предоставленный истцу на 21 октября 2019 г, не был связан с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, заработная плата за указанный день выплате не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что спорная стимулирующая выплата была установлена истцу с 1 января 2018 г. на основании дополнительного соглашения от 9 января 2018 г.

При этом, 9 января 2018 г. истец был уволен и восстановлен на работе в прежней должности только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что стимулирующая выплата, входящая в систему оплаты труда, подлежит выплате работнику только за фактическое осуществление трудовой функции, в спорный период истец на работал, а имел место вынужденный прогул, указанная стимулирующая выплата не может быть взыскана в пользу истца в качестве заработной платы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

Таким образом, указанная истцом стимулирующая выплата в виде надбавки за эффективность деятельности, могла быть учтена при определении подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, только при соблюдении обязательных условий, предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, спорная стимулирующая выплата носила срочный характер, была установлена на срок по 30 июня 2018 г, доказательств обязательности начисления и выплаты истцу данной стимулирующей выплаты после указанной даты, не представлено.

Также при рассмотрении указанных исковых требований, судом первой инстанции правомерно отмечено, что понятие "упущенная выгода" положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено, и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, позволяющих работнику требовать с работодателя взыскания упущенной выходы.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку на основании п. 16 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, повышение в организации тарифных ставок, окладов (должностных окладов) подлежит учету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, что не влечет возможность самостоятельной индексации указанных денежных средств.

Основания для взыскания в пользу истца заработной платы за 21 октября 2019 г. судом первой инстанции также правомерно не установлены.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Из материалов дела достоверно усматривается, что в соответствии с личным заявлением истца, отпуск без сохранения заработной платы за 1 календарный день 21 октября 2019 г. ему был предоставлен именно на указанном основании.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности работодателя освободить истца от работы с сохранением заработной платы, в связи с участием в судебном заседании, противоречат материалам дела, согласно которым 21 октября 2019 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления.

Доказательств того, что истцом не была получена заработная плата за 21 октября 2019 г. по вине ответчика, а равно доказательств создания работодателем препятствий для участия истца в судебном заседании 21 октября 2019 г, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено. При этом, то обстоятельство, что в указанный день (21 октября 2019 г.) состоялось судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела, само по себе не предоставляет истцу права на получение заработной платы за день, когда он не работал на основании личного заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула не относится к перечисленным в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатам, поскольку является самостоятельной мерой материальной ответственности работодателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что указанные положения трудового законодательства в данном случае не подлежат применению.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июня 2019 г. N 58-КГ19-4.

Материалами дела установлено, что ранее между сторонами существовал спор, возникший в результате сложившихся трудовых правоотношений по поводу увольнения истца. Данный спор был разрешен судом, средний заработок за время вынужденного прогула был взыскан судом апелляционной инстанции в связи с восстановлением истца на работе и не являлся задолженностью по заработной плате, подлежащей выплате работнику при увольнении, взысканная сумма являлась мерой компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула.

При этом положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.

Кроме того, взысканный заработок являлся возмещением неполученного заработка, рассчитанного судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, как последствие восстановления истца на работе. До принятия решения судом апелляционной инстанции, ответчиком заработная плата истцу не начислялась, а следовательно, невозможно придти к выводу о нарушении работодателем установленного срока выплаты данных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, ГБОУ школа N 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга является бюджетным учреждением, не имеет расчетного счета в банке, лицевой счет открыт в Комитете финансов Санкт-Петербурга, и для осуществления выплаты необходимо предоставление заверенной копии судебного акта. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. стала доступна ответчику только 9 января 2019 г, выплаты произведены 29 января 2019 г, при этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, окончательно определившее сумму подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, было вынесено только 23 сентября 2019 г.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по настоящему гражданскому делу, с чем также соглашается судебная коллегия.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в указанной части, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу N 2-2129/2018 по требованиям о восстановлении на работе, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, и вступившей в силу с 1 октября 2019 г, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что заявление о взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, может быть рассмотрено только в рамках того же дела путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, такое заявление не может быть подано в рамках искового производства, предполагающего наличие материально-правового спора.

При указанных обстоятельствах, заявление Журавлева А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2129/2018 могло быть рассмотрено только в рамках гражданского дела N 2-2129/2018, и не подлежало самостоятельному рассмотрению судом в порядке искового производства в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, решение суда от 28 октября 2019 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2129/2018, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-2129/2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева Александра Ивановича к ГБОУ школа N 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2129/2018.

Производство по делу в части исковых требований Журавлева Александра Ивановича к ГБОУ школа N 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2129/2018, - прекратить.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 20109 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Александра Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: