Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-3272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 г. гражданское дело N 2-3722/2019 по апелляционной жалобе Иванова Сергея Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. по иску Иванова Сергея Михайловича к ООО "Такси" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Пынтя И.Ф, представителя ответчика - Лапкина А.Ю, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Такси", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд признать приказ N 190207/1 от 07 февраля 2019 г. об увольнении из ООО "Такси" незаконным, восстановить его на работе в прежней должности водителя-кондуктора автобуса категории "Д", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2019 г. по 12 августа 2019 г. (186 дней) в размере 69 777 руб. 90 коп, исходя из размера среднедневного заработка истца, представленного ответчиком, в размере 375 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 09 ноября 2017 г. по 07 февраля 2019 г. работал в организации ответчика в должности водителя-кондуктора. Приказом N 190207/1 от 07 февраля 2019 г. Иванов С.М. был уволен из компании ответчика по собственному желанию. Данное увольнение оспаривается истцом по тому мотиву, что работодателем ему 07 февраля 2019 г. было объявлено о его увольнении, однако истец заявление ответчику об увольнении по собственному желанию не подавал. В день увольнения расчет с ним произведен не был, истца ознакомили с приказом об увольнении 07 февраля 2019 г, в котором он сделал запись о несогласии с увольнением, также ему выдали трудовую книжку. На основании изложенного Иванов С.М. полагал, что произведенное увольнение является незаконным, и его нарушенные трудовые права подлежат восстановлению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Истец Иванов С.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Пынтя И.Ф, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а потому решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Иванов С.М. на основании трудового договора N 171109/2 от 09 ноября 2017 г. был принят на работу на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца в ЗАО "Такси-2" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Такси") на должность водителя-кондуктора автобуса категории "Д". За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата в соответствии с положением об оплате труда из расчета за количество отработанных смен.

Приказом N 190207/1 от 07 февраля 2019 г. Иванов С.М. был уволен с указанной должности с 08 февраля 2019 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

Установив указанные обстоятельства, допросив в качестве свидетелей К.Н.Г, К.Т.Е, А.И.С, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтено, что стороной ответчика в материалы дела было представлено заявление Иванова С.М. на имя генерального директора ООО "Такси" о его увольнении по собственному желанию с 16 января 2019 г. На данном заявлении имеется запись инспектора отдела кадров Айоловой И.С. о том, что данное заявление получено работодателем и согласовано с двухнедельной отработкой 24 января 2019 г. (то есть по 07 февраля 2019 г.). Истец подписание указанного заявления не оспаривал.

07 февраля 2019 г. (последний рабочий день двухнедельной отработки) ответчиком на основании личного не отозванного заявления Иванова С.М. после истечения периода двухнедельной отработки был издан приказ N 190207/1 об увольнении с 08 февраля 2019 г. Иванова С.М. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием Иванова С.М. на рабочем месте 07 февраля 2019 г. работодателем ООО "Такси" был составлен акт N 1 от 07 февраля 2019 г. о невозможности вручить истцу под подпись приказ об увольнении N 190207/1.

При увольнении работнику был произведен полный расчет от 07 февраля 2019 г. за период работы с 09 ноября 2017 г. по 07 февраля 2019 г, что не оспаривалось стороной ответчика.

08 февраля 2019 г. в адрес Иванова С.М, было направлено по почте уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо о необходимости дать разрешение и сообщить, по какому адресу трудовая книжка может быть направлена отделом кадров в адрес истца почтой.

08 февраля 2019 г. Иванов С.М. прибыл в отдел кадров ответчика, под личную роспись получил трудовую книжку, что следует из журнала учета движения трудовых книжек, получение трудовой книжки под подпись 08 февраля 2019 г. стороной истца не оспаривалось.

Приходя к выводу о законности увольнения Иванова С.М, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию не отозвано, получено ответчиком 24 января 2019 г. и с учетом двухнедельной отработки истец правомерно уволен 07 февраля 2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Увольнение Иванова С.М. из ООО "Такси" 07 февраля 2019 г, учитывая дату, с которой он просил уволить его по собственному желанию, а именно с 16 января 2019 г. противоречит требованиям трудового законодательства, а потому является незаконным.

Так, согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Учитывая, что Иванов С.М. обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию с конкретной даты, получение данного заявление работодателем позднее указанной даты правового значения не имеет, поскольку в данном случае после указанной в заявлении даты трудовые отношения фактически продолжились.

В дальнейшем, Иванов С.М. повторно волю на увольнение не выразил.

Судебная коллегия также учитывает, что истец был уволен из организации ответчика 07.02.2019, при этом, ответчиком не оспорено, что Ивановым С.М. на имя генерального директора ООО "Такси" было направлено заявление от 05.02.2019 о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам, внесении изменения в график отпусков, перенести отпуск истца с августа 2019 г. и предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.02.2019 (л.д. 59). Из данного заявления также явно усматривается намерение работника на продолжение трудовых отношений с ООО "Такси".

Кроме того, исходя из показаний допрошенных свидетелей, пояснений представителя ответчика, установить каким именно образом 24 января 2019 г. было получено указанное заявление Иванова С.М. об увольнении его по собственному желанию с 16 января 2019 г. не представляется возможным. При этом, в материалах дела имеются листы нетрудоспособности, согласно которым Иванов С.М. в период с 19 января 2019 г. по 01 февраля 2019 г. был нетрудоспособен.

Учитывая указанные обстоятельства, увольнение Иванова С.М. не может быть признано законным, а приказ ООО "Такси" от 07 февраля 2019 г. N 190207/1 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Иванова С.М. на работе в ООО "Такси" в прежней должности с 08 февраля 2019 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 08 февраля 2019 г. по 05 марта 2020 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленной ООО "Такси" справке, не оспоренной истцом, за период с 01 февраля 2018 г. по 31 января 2019 г. Иванов С.М. отработал 117 рабочих смен. При этом, размер выплаченной заработной платы истцу за данный период составил 114 300 руб, следовательно, размер заработной платы за одну смену составляет 976 руб. 92 коп.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 08 февраля 2019 г. по 05 марта 2020 г. (265 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 258 883 руб. 80 коп. (976, 92 руб. х 265).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 088 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Такси" от 07 февраля 2019 г. N 190207/1 об увольнении Иванова Сергея Михайловича.

Восстановить Иванова Сергея Михайловича на работе в ООО "Такси" в должности водителя-кондуктора автобуса категории "Д" с 08 февраля 2019 г.

Взыскать с ООО "Такси" в пользу Иванова Сергея Михайловича заработную плату за период вынужденного прогула с 08 февраля 2019 г. по 05 марта 2020 г. в размере 258 883 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Такси" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 84 коп.

Председательствующий:

Судьи: