Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-3362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Соколова В. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Соколова В. М. к Соколову А. И, Соколову В. А. в лице законного представителя Соколова А. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Соколова В.М, его представителя Малицкой Д.П, ответчика Соколова А.И, его представителя Гречко В.С, третьего лица Соколовой Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов В.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.И. и несовершеннолетнему Соколову В.А. в лице законного представителя Соколова А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по договору N... социального найма жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга от "дата". Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Соколов А.И. и Соколов В.А, являющиеся двоюродным братом и племянником соответственно. В начале "дата" ответчики добровольно выехали из квартиры и вывезли свои вещи. Кроме того, ответчики членами его семьи не являются. Препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, с требованием о вселении ответчики в суд не обращались, что подтверждает добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, так же ими было приобретено иное жилое помещение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Соколова В.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец указывает, что в одной из комнат проживает семья истца, а другая комната после смерти бабушки - матери Соколова А.И. закрыта на ключ ответчиком.

Третьи лица Соколов В.В, УВМ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" СПб" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N... социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от "дата" истцу было за плату во владение и пользование предоставлено пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно приложению N... к указанному договору вместе с нанимателем в спорное жилое помещение был вселен Соколов А.И. (двоюродный брат).

Дополнительным соглашением от "дата" к договору социального найма жилого помещения от "дата" от "дата" Соколов В.А. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчики в начале "дата" добровольно выехали из квартиры и вывезли свои вещи, с требованием о вселении в суд не обращались, ими было приобретено иное жилое помещение.

Ответчик Соколов А.И, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что первоначально квартира была предоставлена их бабушке по ордеру, и была оформлена после ее смерти на истца Соколова В.М. по договоренности. Ответчик ссылается на то, что у него имеется ключи от спорной квартиры, в квартире имеются его вещи, которые находятся в одной комнате, данная комната закрыта ответчиком и ею никто не пользуется кроме него, он там периодически проживает, оплачивает коммунальные услуги. Постоянно в квартире не проживает ввиду того, что в двухкомнатной квартире проживает много людей.

В суде апелляционной инстанции истец Соколов В.М. подтвердил, что одна из комнат в спорной квартире закрыта ответчиком на ключ и ею семья истца не пользуется. Истец не отрицал, что в квартире проживает большая семья истца, которой также не хватает места в двухкомнатной квартире.

Как следует из показаний свидетеля Соколова М.Е. (жена ответчика Соколова А.И. и мать ответчика Соколова В.А.), в 2010 году они с семьей выехали из спорного жилого помещения вынуждено в связи с тем, что в квартире проживало слишком много людей, после переезда они с мужем взяли ипотеку, но в квартире остались вещи, которые они приобретали в момент проживания в ней. В квартире оставалась проживать мать Соколова А.И, которая умерла, до того как она умерла ответчик оплачивал коммунальные услуги с истцом пополам, а после смерти матери Соколов А.И. стал оплачивать коммунальные услуги только за себя и за сына. Так же свидетель указала, что Соколова А.И. обращался к истцу с вопросом по поводу приватизации квартиры, однако истец ответил отказом.

Свидетель Свидетель N1 (знакомый ответчика Соколова А.И.) пояснил, что недавно приходил в спорную квартиру по приглашению Соколова А.И, Соколов А.И. говорил ему, что не живет в квартире из-за сложных бытовых условий, показал вещи, которые ему принадлежат.

Свидетель Филимонов С.В. (работает с ответчиком Соколовым А.И.) подтвердил, что когда ответчик проживал в спорной квартире, он помогал ему завозить в квартиру кухонный гарнитур, однако в настоящее время Соколов А.И. не проживает в квартире, так как в ней мало места.

Из приобщенной судом справки о регистрации (Формы-9) следует, что в спорной квартире общей площадью 48, 80 помимо истца и ответчиков, также зарегистрированы и включены в договор социального найма еще два человека.

Как следует из материалов дела, ответчик Соколов А.И. приобрел в 2012 году жилое помещение по адресу: "адрес" по договору ипотеки, доля в праве "... " в праве общей долевой собственности у Соколова В.А. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля Соколовой М.Е, выезд из жилого помещения по адресу: "адрес", был связан не с приобретением данного жилого помещения, а с невозможностью проживания в спорной двухкомнатной квартире с учетом небольшой площади жилого помещения, и количеством проживающих в нем лиц, в связи с чем отсутствует минимальная площадь, необходимая на каждого проживающего, до настоящего времени в данном жилом помещении имеются вещи ответчика, мебель и бытовая техника, ответчик от своих прав на квартиру не отказывается, оплачивает коммунальные платежи.

Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций усматривается, что ответчик несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги и содержание жилого помещения, данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч.1 ст. 60, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от "дата" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Также указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Вместе с тем, истец не доказал, что выезд ответчиков носил добровольный характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в том числе до настоящего времени, исходя из невозможности проживания с учетом небольшой площади жилого помещения, и количеством проживающих в нем лиц, при этом ответчик периодически пользуется жилым помещением, в квартире находятся его вещи, одна из комнат используется исключительно ответчиком, у него имеются ключи от квартиры, и он выполняет свои обязательства по договору социального найма, оплачивая коммунальные услуги.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания Соколова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном, постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения, и его отказе от своих прав по договору социального найма, напротив, из действий ответчика по оплате коммунальных платежей, использованию комнаты для хранения вещей и периодического проживания, следует, что ответчик не имеет намерения отказаться от своих прав на спорную квартиру.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний Соколов В.А. вместе со своим отцом в установленном законом порядке зарегистрирован и включен в договор социального найма в квартире, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд несовершеннолетнего вместе с родителями обусловлен неудовлетворительными бытовыми условиями проживания в двухкомнатной квартире, комнаты в которой являются сугубо смежными, как следует из договора социального найма, и проживанием большого количества людей.

Само по себе проживание несовершеннолетнего Соколова В.А. совместно с родителями в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания Соколова В.А, утратившим право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Требование о снятии Соколова А.И. и Соколова В.А. с регистрационного учета, производно от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем указанное требование также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры состоялся ввиду приобретения в собственность иного жилья и добровольного желания проживать отдельной семьей отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что от своего права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказались и свой законный интерес в пользовании жилым помещением не утратили, регулярно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не проживают в ней вынужденно, принадлежащие им вещи остаются в квартире, приведенные ответчиками доводы объективными, достаточными доказательствами не опровергнуты. То обстоятельство, что у ответчиков имеется иное жилое помещение, не является основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей отклоняются судебной коллегией. В апелляционной жалобе истец указывает, что свидетель Соколова М.Е. необоснованно ссылалась на выезд из спорного помещения в связи с рождением второго ребенка у истца, так как ребенок родился в "дата", а ответчики выехали из спорного жилого помещения в "дата". Свидетель Свидетель N1 не смог пояснить, какие конкретно вещи принадлежат ответчику. Из показаний свидетеля Филимонова С.В. следует, что он помогал завозить кухонный гарнитур в 2007 году, то есть в период проживания ответчика в спорном жилом помещении. Из показаний свидетелей не усматривается предприниматели ли попытки к вселению, планируют ли ответчики вселяться в будущем, оставались ли они там хотя бы на ночь за период времени начиная с "дата". Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей. Так, Соколова М.Е. дала показания, что в "дата" они с семьей выехали из спорного жилого помещения вынуждено в связи с тем, что в квартире проживало слишком много людей, после переезда они с мужем взяли ипотеку, но в квартире остались вещи, которые они приобретали в момент проживания в ней. Однако там оставалась проживать мать Соколова А.И, которая умерла, до того как она умерла ответчик оплачивал коммунальные услуги с истцом пополам. После смерти матери Соколов А.И. стал оплачивать коммунальные услуги только за себя и за сына. Так же свидетель указала, что Соколов А.И. обращался к истцу с вопросом по поводу приватизации квартиры, однако истец ответил отказом.

Свидетель Свидетель N1, в судебном заседании дал показания, что недавно ответчик пригласил его в спорную квартиру, где как пояснил ему Соколов А.И, не живет из-за сложных бытовых условий, показал вещи, которые ему принадлежат.

Свидетель Филимонов С.В. в судебном заседании дал показания, что Соколов А.И. не проживает там, так как в квартире мало места.

Доводы апелляционной жалобы, что между ответчиками и истцом нет конфликтных отношений, истец не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в процессе рассмотрения дела были установлены уважительные причины для постоянного непроживания ответчиков в спорной квартире и факт несения ими расходов по ее содержанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: