Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-3541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Киреева Д. М, Киреевой С. В, ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Киреева Д. М. и Киреевой С. В. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истцов Калинина М.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Киреев Д.М, Киреева С.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" между ними и ответчиком ООО "ОптимаГрупп" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее "дата" передать истцам квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом, ответчик в установленный договорами срок квартиру истцам не передал. Квартира не передана истцам до настоящего времени.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия - квартиры за период с "дата" по "дата" в размере по 346 234 руб. 61 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, штраф 50% от суммы, присужденной судом, кроме того, просили обязать ответчика выплачивать истцам с "дата" неустойку по 1 851 руб. 52 коп. в день каждому и штраф по 925 руб. 76 коп. в день каждому до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Киреева Д.М. и Киреевой С.В. удовлетворены частично.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Киреева Д.М. в счет неустойки за просрочку передачи квартиры взыскано 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Киреевой С.В. в счет неустойки за просрочку передачи квартиры взыскано 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, а всего по 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 9 900 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Киреевы Д.М, С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "ОптимаГрупп" подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, снизить неустойку и штраф.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) заключен договор N... -НО-149/А, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным помещением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес", литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь - 70, 97 кв.м, этаж - 10, корпус 1, проектный (условный) номер - 99, а дольщики обязуется уплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11-30).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 7 406 088 руб.

Квартира не передана истцам по акту приема-передачи до настоящего времени.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период с "дата" по "дата" (период, заявленный истцами) в размере 692 469 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в обоснование требований ссылаясь на то, что незначительная просрочка исполнения обязательств явилась следствием значительного удорожания строительных материалов, рабочей силы. Также ответчик просил учесть изменения в законодательстве, ужесточившие требования к порядку сдачи объекта строительства, а также то обстоятельство, что в период строительства банк ПАО "Банк БФА", в котором был открыт расчетный счет застройщика, был ликвидирован, что не позволило застройщику свободно пользоваться денежными средствами, что привело к задержке в строительстве.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки учел мотивированное ходатайство ответчика и применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 400 000 руб, взыскав в пользу каждого из истцов по 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Указывают, что ссылки ответчика на кризисную ситуацию на рынке строительного жилья и финансовые трудности не могут служить основанием для снижения неустойки, так как не подкреплены никакими доказательствами.

Рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N... -О от "дата", положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки, стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 400 000 руб, указанный размер подлежит взысканию в пользу истцов по 200 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, суд первой инстанции сослался на то, что при решении вопроса о взыскании неустойки подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., 330 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N... (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от "дата", полагают, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки с "дата" по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1851 рубль 52 копейки.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... (ред. от "дата") указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил, обязательства не исполнены и по настоящее время.

Поскольку квартира на день вынесения решения суда не была передана, учитывая, что судом взыскана неустойка по "дата", судебная коллегия соглашается с доводами истцов о праве на взыскание неустойки с "дата" до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1 851, 52 рублей в день.

Учитывая, что штраф подлежит исчислению от взысканной судом суммы в пользу потребителя, то оснований для взыскания штрафа на будущий период не имеется.

В остальной части судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из истицов отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 210 000 руб. (по 105 000 руб. каждому).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Взыскать с ООО "Оптима Групп" в пользу Киреева Д. М. неустойку за период с "дата" до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1 851, 52 рублей в день.

Взыскать с ООО "Оптима Групп" в пользу Киреевой С. В. неустойку за период с "дата" до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1851, 52 рублей в день.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционные жалобы Киреева Д. М, Киреевой С. В, ООО "Оптима Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: