Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-3596/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу Дудника Н. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Дудника Н. В. к "адрес" Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, выслушав объяснения истца Дудника Н.В. и его представителя Новосельцевой М.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудник Н.В. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он на основании свидетельства о праве собственности является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на N... этаже, площадью N... кв.м. Согласно заключению специалиста N... -СТИ при обследовании спорного помещения было выявлено: на инвентаризационных планах ПИБ ГУИОН 1994г. помещение "адрес" отсутствуют. При осмотре выявлено: жилой дом представляет собой деревянное строение на фундаменте с мансардным этажом в объеме стропильной системы крыши. Истцу принадлежат следующие помещения: "адрес". Квартиру N... по договору социального найма занимает Комиссаров В.А, который пользуется следующими помещениями: "адрес" В заключении специалиста указано, что элементы конструкции, пристроенные к ранее возведенному строению, не оказывают влияния на общую конструкцию строения. Дефекты строительных конструкций и элементов ранее возведенного и пристроенного строения отсутствуют. Состояние несущих и ограждающих конструкций всего здания, существующего и пристроенного, исправно. Пристроенные помещения и их конструктивные элементы не представляют опасности для проживающих и третьих лиц. По мнению истца, реконструкция была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем спорное помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Зеленогрского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как принятое с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился истец и его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что "адрес" в "адрес" состоит из двух квартир.

Дудник Н.В. является собственником кв. N N.., расположенной на первом этаже, в указанном доме, жилой площадью N...

Квартира N... находится в государственной собственности, передана по договору социального найма Комиссарову В.А.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. N... "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок расположен в границах территориальной зоны N... рекреационного назначения-объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов, дачного фонда с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры).

Согласно заключению специалиста ООО "Союз экспертов "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" N... -СТИ, представленного истцом, при обследовании спорного помещения было выявлено: на инвентаризационных планах ПИБ ГУИОН 1994г. помещение "адрес", а также помещения "адрес" отсутствуют (вместо помещений N... ; "адрес"

При осмотре выявлено: жилой дом представляет собой деревянное строение на фундаменте с мансардным этажом в объеме стропильной системы крыши.

В заключении специалиста указано, что элементы конструкции, пристроенные к ранее возведенному строению, не оказывают влияния на конструкцию строения. Дефекты строительных конструкций и элементов ранее возведенного и пристроенного строения отсутствуют. Состояние несущих и ограждающих конструкций всего здания, существующего и пристроенного, исправно. Пристроенные помещения и их конструктивные элементы не представляют опасности для проживающих и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Нарушены ли существенно при перепланировании капитального объекта недвижимости квартиры плюс мансарды жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", строительные нормы и правила, санитарные, противопожарные нормы и правила?

2.Нарушает ли сохранение капитального объекта недвижимости квартиры плюс мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", права и законные интересы других лиц, с учетом того, что реконструкция объекта была произведена до изменения законодательства Санкт-Петербурга?

3. Создает ли сохранение реконструированного объекта недвижимости квартиры плюс мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Затронуты ли в результате реконструкции объекта недвижимости квартиры плюс мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", помещения, относящиеся к государственному жилищному фонду?

Экспертом установлено, что квартира истца образовалась путем реконструкции существующей веранды (помещение N... экспертного заключения) в полноценное строение с фундаментами, стенами, крышей и мансардой (помещение N... экспертного заключения) к существующим помещениям основного здания (помещения N... на рисунке N... и к существующему помещению мансарды основного здания (помещение N... экспертного заключения), обеспечивающими круглогодичную эксплуатацию квартиры.

Согласно экспертному заключению при перепланировании капитального объекта недвижимости квартиры плюс мансарды жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не нарушены требования строительных норм и правил, санитарных, противопожарных норм. При сохранении капитального объекта недвижимости квартиры плюс мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом того, что реконструкция объекта была произведена до изменения законодательства Санкт-Петербурга, права и законные интересы других лиц не будут нарушены. Сохранение реконструированного объекта недвижимости квартиры плюс мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции объекта недвижимости квартиры плюс мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не затронуты помещения, относящиеся к государственному жилищному фонду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 222, 290 ГК РФ, ст.ст.40, 44 ЖК РФ, ст.ст.1, 51 ГрК РФ, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по проведению осуществленных истцом реконструкции и строительства по спорному адресу в установленном законом порядке не принималось, при реконструкции была увеличена площадь дома, возведенная пристройка располагается на землях, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, при этом договор аренды в отношении данного земельного участка с истцом не заключался, земельный участок, находящийся в государственной собственности, для возведения пристройки истцу не предоставлялся, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и иной оценки представленным в материалы дела доказательствам не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, судам надлежит руководствоваться определением реконструкции, содержащегося в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что разрешение на осуществление подобной реконструкции или строительства им получено не было, равно как и не представлено согласие сособственников жилого дома на реконструкцию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции жилого помещения, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом представленных в материалах дела заключения специалиста N... -СТИ и судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающие возможность сохранения реконструированного объекта недвижимости квартиры плюс мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поскольку не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не затронуты помещения, относящиеся к государственному жилищному фонду основан на неверном понимании истцом норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что даже при наличии в материалах рассматриваемого дела положительного заключения эксперта, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в силу положений ст.67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ст.86 ч.3 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудника Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи