Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-3628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Цокура А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Цокур И. О, Цокура П. А. к Цокуру А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Цокура А.А. - Кауновой Л.К, истцов Цокура П.А, Цокур И.О, представителя истцов Соловьевой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Цокур И.О, Цокур П.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просили признать его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что зарегистрированы и проживают в коммунальной "адрес", занимают N... комнаты - площадью N... кв.м, вместе с ними в жилом помещении зарегистрирована и проживает Цокур О.А, а также в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Цокур А.А, являющийся бывшим супругом Цокур И.О, брак прекращен "дата". В "дата" ответчик выехал из спорного помещения, забрал свои личные вещи, более в квартиру не вселялся, в расходах по оплате жилого помещения, ремонте не участвует, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Суд постановилпризнать Цокура А.А. утратившим право пользования жилыми помещениями в виде комнат N... площадью 12, 30 кв.м, N... площадью N... кв.м, N... площадью N... кв.м. в "адрес"; взыскать с Цокура А.А. в пользу Цокур И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере N... руб.; взыскать с Цокура А.А. в пользу Цокура П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере N... руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Цокур А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Ответчик Цокур А.А, представители 3-х лиц ГКУ ЖА "адрес" Санкт-Петербурга, ОВМ УМВД по "адрес" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от "дата" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Также указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является жилая площадь - три комнаты в коммунальной "адрес", предоставленные сторонам, а также Цокур О.А. на основании договора социального найма N... от "дата". Ранее дом имел статус общежития, "дата" Распоряжением администрации "адрес" Санкт-Петербурга статус дома был изменен. Стороны зарегистрированы в жилом помещении с "дата".

Брак между Цокур И.О. и Цокур А.А. был прекращен "дата".

Из пояснений истцов следует, что ответчик после расторжения брака с Цокур И.О. и распада семьи стал занимать отдельную комнату N... кв.м, куда вставил дополнительный дверной замок, затем уехал из дома "дата", закрыл комнату на замок, не появлялся до "дата" приехал, вывез свои вещи, демонтировал один замок из двери, а от оставшегося одного замка ключ отдал дочери Цокур О.А, более в квартиру не вселялся. Расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что действительно после расторжения брака с Цокур И.О. занимал отдельную комнату N... кв.м, указывает, что из-за конфликтных отношений с бывшей женой уехал из дома в "дата", закрыл комнату на замок, но периодически приезжал в квартиру в отсутствие истцов, а в мае 2016 года приехал, вывез свои вещи, демонтировал один замок из двери, а от оставшегося одного замка ключ отдал дочери Цокур О.А, более в квартиру не вселялся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3 подтвердили факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире. Также свидетель Свидетель N1 показала, что конфликты провоцировал Цокур А.А, свидетель Свидетель N3 пояснила, что уехал ответчик, поскольку у него появилась новая семья.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Утверждения истцов о том, что ответчик длительное время в квартире не проживает, подтвердил в судебном заседании и сам ответчик, пояснивший, что действительно уехал в "дата", а окончательно освободил комнату в "дата", отдал ключи от комнаты дочери Цокур О.А, "... "

Ответчик не оспаривал, что каких-либо препятствий к проживанию его в жилом помещении с "дата" не имелось, попыток вселиться обратно он не предпринимал, коммунальные платежи действительно не оплачивал, но в "дата" погасил взысканную с него судебным приказом мирового судьи судебного участка N... от "дата" задолженность в размере N... коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами дела, ч.3 ст. 83, 71 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств чинения препятствий ответчику к пользованию и проживанию в спорном жилом помещении, длительное непроживание и неиспользование ответчиком по назначению спорного жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе основания были подробно изучены судом первой инстанции. Материалами дела установлено, что выезд ответчика носил добровольный характер, ответчик проживает в ином жилом помещении с новой семьей. Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт заинтересованности в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выезд из жилого помещения был вынужденным. В комнате, которую он занимал после распада семьи, находились его вещи. Ключи от комнаты он передал своей дочери Цокур О.А. Указанные доводы не могут служивать основанием для отмены решения, поскольку ответчик не представил доказательств о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик добровольно погасил долг по оплате коммунальных платежей в размере 53 980, 13 рублей, который был солидарно взыскан по решению мирового суда не только с ответчика, но и с истцов по делу. Указанные доводы также отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истцы оплачивали часть коммунальных платежей, взысканные решением мирового судьи суммы являются частью коммунальных платежей, которые должен был уплачивать ответчик. К тому же частичная оплата коммунальных услуг в размере 53 980, 13 копеек не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма. Пояснения сторон дают основания считать установленным факт добровольности выезда ответчика из жилого помещения, длительный период его непроживания в квартире, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цокура А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: