Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой А. О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-4/2019 по иску Сусловой А. О, Цой П. О. к Нефедьевой М. О, Мезенину И. Б, Нефедьеву В. В.ичу, Бружасу Алвидасу, Соловьеву А. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску Ли Натальи Вильевны к Нефедьевой М. О, Мезенину И. Б, Бружасу Алвидасу, Нефедьеву В. В.ичу, Соловьеву А. Г, Сусловой А. О, Цой П. О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Сусловой А.О. - Ахаева Ш.С-С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Нефедьевой М.О, Соловьева А.Г, Мезенина И.Б. - Ермакову Т.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цой О.П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нефедьевой М. О, Мезенину И. Б, ООО "Гурман", Бружасу Алвидасу, Нефедьеву В. В.ичу, Соловьеву А. Г. и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера Б, признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать недействительным соглашение об обязательстве к договорам купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2015, применить последствия недействительности сделок, истребовать из незаконного владения Нефедьевой М.О. земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 12.04.2016, заключенный между Нефедьевой М.О. и Мезениным И.Б, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, заключенный 20.04.2017 между Нефедьевой М.О. и Соловьевым А.Г, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 06 ноября 2015 года между истцом и Нефедьевым В.В, действующим от имени Нефедьевой М.О. был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" литера Б. Согласно тексту договора, цена сделки составила 100 000 рублей. В этот же день, 06 ноября 2015 года, между ними был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости - гаража, нежилого назначения, общей площадью 248, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный номер): N... Согласно тексту договора, цена сделки составила 100 000 рублей. В этот же день, 06 ноября 2015 года между ними было подписано соглашение об обязательстве к договорам купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2015 года, по условиям которых Ответчик обязался в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты передать их в собственность ООО "Гурман". Договор купли-продажи земельного участка и Договор купли- продажи гаража, а так же Соглашение об обязательстве от 06 ноября 2015 года являются ничтожными сделками, не соответствующими требованиям закона, а так же заключенными под влиянием обмана со стороны ответчика, его представителя и иного лица.

Договор купли- продажи земельного участка и договор купли-продажи гаража не соответствуют требованиям ст. 550 ГК РФ к форме договора купли-продажи недвижимости, поскольку составлены не в виде одного документа, а в виде двух. Пункты соглашения об обязательстве содержат отсылку к Договору купли- продажи земельного участка и Договору купли-продажи гаража, и регулируют отношения сторон, связанные с отчуждением указанных объектов недвижимости, в частности, возлагают на Покупателя в течении 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности произвести отчуждение объектов в пользу ООО "Гурман", а в случае неисполнения обязанностей, указанных в п. 1.2 (по продаже помещения в пользу ООО "Гурман"), порождают право расторгнуть договоры купли-продажи объектов недвижимости. При этом, цена продажи в указанных соглашениях не указана, и не явствует из поведения и воли сторон. Условия указанных Договора купли-продажи земельного участка и соглашения об обязательстве не позволяют выявить подлинную волю каждой из сторон и обеспечить достижение целей заключения сделки. К моменту заключения соглашений ООО "Гурман" не было создано (зарегистрировано в установленном законом порядке), а потому не обладало правоспособностью. Ответчики вовлекали истца в заключение сделок под предлогом осуществления совместной хозяйственной деятельности по выращиванию и продаже продукции сельскохозяйственного назначения, склонили его к проставлению подписи и продажи объектов за 100 000 рублей каждый, при этом стоимость объектов значительно ниже рыночной. При этом, Ответчик, как лично, так через представителя Нефедьева В.В, и гр. Литвы Бружаса А, обещали Истцу инвестировать в деятельность ООО "Гурман" не менее 15 000 000 рублей, а так же оформить объекты недвижимости в собственность ООО "Гурман", в котором бывшей супруге Истца принадлежит 40% уставного капитала. ООО Гурман, было создано без участия Истца.

Ответчик Нефедьева М.О, находясь в сговоре с Бружасом А. и своим супругом Нефедьевым В.В, от принятия решения о передаче земельного участка и гаража в соответствии с условиями Договоров от 06 ноября 2015 года и соглашения об обязательстве от 06 ноября 2015 года в пользу ООО "Гурман", уклонялись. Средства от деятельности ООО "Гурман" Нефедьев В.В. выводил на принадлежащую ему банковскую карту. При этом, Нефедьева О.М, Нефедьев В.В, и Бружас А. продолжали вводить истца в заблуждение относительно намерения инвестировать денежные средства в деятельность ООО "Гурман" и переоформить помещение в пользу указанного общества. Весной 2017 года Истцу стало известно, что Ответчик тайно ведет переговоры о продаже объектов в пользу третьих лиц, выставил объекты тайно на продажу. Нефедьева М.О, её супруг Нефедьев В.В, и Бружас А. назначили на должность генерального директора ООО "Гурман" двенадцатикратно судимого Ежелина И.А, фактически сохранив контроль над деятельностью общества и его активами. Ответчики в настоящее время отрицают наличие договоренностей по передаче помещения в пользу ООО "Гурман" и факт принятия ими обязательства по инвестированию 15 000 000 рублей в деятельность указанного общества.

В результате совершения указанных сделок Истец утратил право в отношении объектов стоимостью не менее 20 000 000 рублей за сумму 200 000 рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости. Соглашение об обязательстве к договорам купли-продажи явно указывает на единство судьбы этих сделок и их взаимосвязь.

Договоры купли-продажи от 06 ноября 2015 года не были бы заключены Истцом, если бы одновременно с заключением указанных договоров не было бы подписано Соглашение об обязательстве от 06 ноября 2015 года, согласно которого Нефедьева М.О. обязалась передать указанный объект в пользу ООО "Гурман".

После заключения сделок и государственной регистрации права собственности Нефедьевой М.О. в отношении указанного имущества, оно использовалось как основное средство - здание и помещения, для производственной деятельности ООО "Гурман", при этом, договоры аренды, пользования не заключались, в составе основных средств указанное имущество не было отражено в бухгалтерской отчетности.

Фактически, передача имущества от продавца Цоя О.П. покупателю, Нефедьевой М.О. не осуществлялось, а в помещениях гаража было размещено ООО "Гурман", в котором Цой О.П. фактически реализовывал права участника юридического лица - ООО "Гурман".

Согласно договоренностям, предшествовавшим заключению сделок, вклад Цоя О.П. в виде гаража и земельного участка должен был компенсироваться вкладом не менее 15 000 000 рублей со стороны Бружаса А, Нефедьевой М.О. и Нефедьева В.В. и дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности на имущественном комплексе, образованном вследствие сложения капиталов, земельного участка и гаража, со стороны Истца Цоя О.П, и денежных средств со стороны Бружас А, Нефедьевой М.О. и Нефедьева В.В. В период заключения указанных сделок в отношении Цой О.П. был возбужден ряд гражданских дел о взыскании задолженности с него как с физического лица, земельный участок и гараж находились в залоге. Бружас А, Нефедьева М.О. и Нефедьев В.В. заверили Цоя О.П, что в случае изъятия указанного имущества по его долгам перед третьими лицами, он не сможет исполнить принятые на себя обязательства. В свою очередь, Бружас А, Нефедьев В.В, Нефедьева М.О. стали убеждать Цоя О.П. в необходимости скорейшего прекращения права его собственности в отношении указанных объектов с целью их фиктивного переоформления сначала на Нефедьеву М.О, а впоследствии на Ли Н.В.

Истец указывал, что данная схема была разработана ответчиками и истцом, но при этом, Ответчики Бружас А, Нефедьева М.О. и Нефедьев В.В. со своей стороны обещали инвестировать денежные средства в деятельность ООО "Гурман" и деловые связи в торговых сетях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пообещали доходность не менее 3 000 000 рублей в месяц. Заключая притворные сделки, Цой О.П. намеревался беспрепятственно задействовать в хозяйственной деятельности земельный участок и гараж, с целью скорейшего получения дохода и погашения задолженности перед третьими лицами.

Содержание сделок, условия, в которых указанные сделки были заключены, поведение сторон после сделки, по мнению истца, указывает на то, что оспариваемые договоры, не только являются ничтожными как не соответствующие форме сделки, но и являются притворными с той точки зрения, что прикрывают факт внесения денежных средств в уставный капитал ООО "Гурман".

Принимая во внимание, что передача имущества Цоем О.П. в уставный капитал ООО "Гурман" осуществлялось через серию притворных сделок, требования ст. 27 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" не могли быть и не были соблюдены.

В ходе производства по делу Истцу стало известно, что 12 апреля 2016 года между Ответчиком Нефедьевой М.О. и Мезениным И.Б. был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Ответчик Нефедьева М.О. получила денежные средства под залог земельного участка и гаража, ипотека была зарегистрирована 21 апреля 2016 года. Указанная сделка заключена в исполнение ничтожных договора купли-продажи земельного участка, гаража и, следовательно, указанная сделка так же подлежит признанию ничтожной с применением последствий в виде признания недействительным.

Аналогично, по мнению Истца, подлежит признанию ничтожным Договор займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 20 апреля 2017 года, заключённый между Нефедьевой М.О. и Соловьевым А. Г, выполненный на бланке "адрес", удостоверенный нотариусом Гасановой П.А. (зарегистрирован в реестре за N...) - л.д. 177-185 том 4.

Ли Н.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования к Нефедьевой М.О, Мезенину И.Б, Бружасу А, Нефедьеву В.В, ООО "Гурман", Соловьеву А.Г, Цою О.П, и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера Б, признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать недействительным соглашение об обязательстве к договорам купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2015, применить последствия недействительности сделок, истребовать из незаконного владения Нефедьевой М.О. земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 12.04.2016, заключенный между Нефедьевой М.О. и Мезениным И.Б, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, заключенный 20.04.2017 между Нефедьевой М.О. и Соловьевым А.Г, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что указанные договоры являются ничтожными, нарушающими права Ли Н.В. как участника общей совместной собственности в отношении вышеназванного недвижимого имущества. Земельный участок и гараж, выступавшие предметом продажи по договорам, заключенным между Цой О.П. и Нефедьевой М.О, были приобретены Ли Н.В. и Цоем О.П. в период брака и являются общим имуществом супругов в силу закона. Осенью 2015 года Цой О.П. получил согласие на отчуждение гаража площадью 248, 6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: "адрес" литера Б. При этом, в исполнении указанного согласия Цоем О.П. осуществлено отчуждение иного объекта - объекта незавершенного строительства, возведенного на указанном земельном участке за счёт общих супружеских средств и являющегося общей совместной собственностью. Фактическая площадь объекта, образованного в результате пристройки к гаражу, составляет 2 500 кв.м. Указанный объект представляет собой комплекс офисно-складских помещений, помещений для проживания персонала и переработки сельскохозяйственной продукции. Согласия Цою О.П. на отчуждение всего объекта, образованного в результате реконструкции гаража, не давалось. Выдел объекта в натуре перед заключением оспариваемых сделок, осуществлен не был. Право собственности в отношении реконструированных фактически объектов, не регистрировалось, характеристики объекта не описывались, согласия на отчуждение указанных объектов Ли Н.В. не давала. Право собственности на постройку, фактически расположенную на земельном участке зарегистрировано не было. Таким образом, Цой О.П. был не в праве его отчуждать. Площадь объекта в 10 раз превышает площадь гаража, об отчуждении которого заключено соглашение между Цоем О.П. и Нефедьевой М.О.

Заключением оспариваемых сделок, договора купли-продажи земельного участка и гаража, нежилого назначения, нарушены права Ли Н.В. на объекты недвижимого имущества, фактически возведенные за счёт общих с Цоем О.П. денежных средств (в период брака). Согласие на отчуждение указанных объектов Ли Н.В. не давала, ими не распоряжалась и распоряжаться не намеревалась. Право собственности в отношении указанных объектов не было зарегистрировано в связи с отсутствием градостроительной и технической документации, технические характеристики указанных объектов не описаны, объекты не индивидуализированы, а потому не могут быть предметом купли-продажи (л.д. 235 том 2).

Цой О.П. умер 01.10.2018, что подтверждается копией записи акта о смерти N... от 02.10.2018.

Определением суда от 17.04.2019 произведена замена стороны истца, ответчика по иску Ли Натальи Вильевны - Цой О. П, правопреемниками Сусловой А. О, Цой П. О..

Определением суда от 30.04.2019 производство по гражданскому делу 2-4/19 по иску Сусловой А. О, Цой П. О. к Нефедьевой М. О, Мезенину И. Б, Бружасу Алвидасу, Нефедьеву В. В.ичу, ООО "Гурман", Соловьеву А. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску Ли Натальи Вильевны к Нефедьевой М. О, Мезенину И. Б, Бружасу Алвидасу, Нефедьеву В. В.ичу, ООО "Гурман", Соловьеву А. Г, Сусловой А. О, Цой П. О. о признании сделок недействительными, прекращено в части исковых требований к ООО "Гурман" в связи с прекращением правоспособности указанного юридического лица.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Сусловой А.О, Цой П.О, Ли Н.В. отказано.

В удовлетворении ходатайства Нефедьевой М.О. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец Цой П.О, ответчик Бружас А, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Суслова А.О, ответчики Нефедьева М.О, Соловьев А.Г, Мезенин И.Б. направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2015 года между Цой О.П. и Нефедьевым В.В, действующим от имени и в интересах Нефедьевой М.О. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N.., площадью 4730 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.Б. (л.д. 124-125 том 1).

Согласно п. 2.1договора стоимость земельного участка составила 100000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в соответствии с ценой, определенной в п. 2.1 договора (п. 2.2).

При этом в п. 51 договора имеется указание на то, что содержание сделки и ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также ст. 260, 261, 284, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Указанный договор также является документом, подтверждающим передачу отчуждаемого земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов (п. 5.2).

Между Цой О.П. и Нефедьевым В.В, действующим от имени и в интересах Нефедьевой М.О. на основании доверенности, 06 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - гаража, назначение нежилое, общей площадью 248, 6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.Б, кадастровый N... (л.д. 122-123 том 1). В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта составила 100000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости была совершена 11 декабря 2015 года.

Заявления о государственной регистрации перехода права собственности были поданы от имени Нефедьевой М.О. представителем по доверенности - Нефедьевым В.В, от имени Цоя О.П. лично, что следует из копий указанных заявлений (л.д. 50-55 том2), при этом "дата" ими же было поданы заявления о возобновлении ранее приостановленной регистрации перехода права собственности (л.д. 48-49 том 2).

В материалы дела также были представлены копии расписок от имени Цой О.П. о получении от Нефедьевой М.О. денежных средств в сумме 200000 рублей (л.д. 73-74 том 2).

Как следует из объяснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства, 06 ноября 2015 между Цой О.П. и Нефедьевым В.В, действующим от имени и в интересах Нефедьевой М.О. на основании доверенности было заключено соглашение об обязательства к договорам купли-продажи недвижимости от 06 ноября 2015 года, в соответствии с условиями которого стороны пришли к обоюдному добровольному соглашению о том, что Нефедьева М.О. после заключения сделки и регистрации объектов недвижимости в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, обязуется продать указанные объекты обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" г. Санкт-Петербург в течение 3-х дней с момента получения свидетельств о регистрации права на объекты недвижимости.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено право Цой О.П. расторгнуть договоры купли-продажи объектов недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством за неисполнения условия п. 1.2 соглашения (л.д. 24 том 1). Факт подписания указанного соглашения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из технического паспорта на здание гаража, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера Б, в филиале ГУП ГУИОН ПИБ Юго-Восточное, указанное нежилое здание учтено в 2005 году, площадь его составляла 248, 6 кв.м. (л.д. 212а том 2).

Ли Н.В. 05 ноября 2015 года было дано согласие Цою О.П. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: N.., гаража, площадью 248, 6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера Б (л.д. 112 том 4).

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров в отношении земельного участка и гаража было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, заключенного между Юдиным С.А. и Цой О.П. (л.д. 148-157 том 1).

Регистрационные записи об ипотеке спорных объектов недвижимости были погашены 12 ноября 2015 года (л.д. 175 том 1).

Между Мезениным И.Б. и Нефедьевой М.О. 19 апреля 2016 года был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с условиями которого, Нефедьевой М.О. были переданы денежные средства в займ в сумме 7000000 рублей на срок до "дата" с уплатой процентов в размере 2, 5 % в месяц. Обязательства по договору займа были обеспечены залогом недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: N.., площадью 4730 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.Б.; гаража, назначение нежилое, общей площадью 248, 6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.Б. (л.д. 52-62 том 1).

Между Соловьевым А.Г. и Нефедьевой М.О. 20 апреля 2017 года был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с условиями которого Нефедьевой М.О. были переданы денежные средства в займ в сумме 7400000 рублей на срок до 20 апреля 2018 года с уплатой процентов в размере 6, 67 % в месяц. Обязательства по договору займа были обеспечены залогом недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: N.., площадью 4730 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.Б.; гаража, назначение нежилое, общей площадью 248, 6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.Б. (л.д. 69-78 том 1).

Как следует из выписки из ЕГР ЮЛ в отношении ООО "Гурман" ОГРН N... указанное юридическое лицо было зарегистрировано 10.11.2015 года (л.д. 25-35 том 1).

Из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Гурман" следует, что 30 октября 2015 года Бружас А, Нефедьевой М.О, Ли Н.В, Садовым А.В. было принято решение о создании ООО "Гурман" с уставным капиталом 10000 рублей, размер долей был распределен следующим образом: Бружас А. -20%, Нефедьева М.О. - 20 %, Ли Н.В, - 40 %, Садов А.В. - 20 % (л.д. 115-116 том2).

Нефедьева М.О, Бружас А. 06 июля 2017 года заявили о выходе из ООО "Гурман" (л.д. 189-190 том 2).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2018 года заявление АО "Россельхозбанк" о признании Цоя О.П. признано обоснованным, Цой О.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 24-31 том 3).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2018 года признано обоснованным заявление АО "Россельхозбанк" о признании Ли Н.В. несостоятельной (банкротом), в отношении Ли Н.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (л.д. 149-154 том 3).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года между Цой О.П. и ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Орион-недвижимость" был заключен договор оказания услуг, из содержания которого следует, что Цой О.П. имел целью произвести отчуждение "объекта" рекламы и продажи по заявленной стоимости, под "объектом" в указанном договоре подразумевались спорные объекты недвижимости. При этом предметом договора являлось оказание клиенту услуг по привлечению займодавца для развития бизнеса, а также других нужд, которые будут определены целевым характером предоставляемого займа, услуг, связанных с формированием рекламной компании "объекта", осуществление реализации рекламной компании "Объекта" с формированием начальной продажной стоимости объекта в размере 20000000 рублей (л.д. 19-27 том 4).

В подтверждение исполнения условий договора представлены копии актов выполненных работ к указанному договору (л.д. 31-38 том 4), подпись Цоя О.П. на которых представитель Сусловой А.О. оспаривал, заявив о фальсификации доказательств.

Ответчики Нефедьева М.О, Нефедьев В.В, Бружас А, возражая против удовлетворения исковых требований Цой О.П. в лице правопреемников, указывали на то обстоятельство, что спорные объекты были приобретены по цене, превышающей 200000 рублей путем расчета с кредитором Цоя О.П. - Юдиным С.А. в сумме 7267000 рублей, в подтверждение чего представлено сообщение ООО "Управляющая инвестиционная компания "Орион-недвижимость" (л.д. 5 том 4).

Опрошенный в рамках проверки по обращению Цой О.П. (КУСП 20925 от "дата") Юдин С.А. пояснил, что в 2015 году заключил с Цой О.П. договор займа на сумму 6109840 рублей под залог земельного участка (спорного). Кто именно передал денежные средства за Цоя О.П, Юдин С.А. не помнит, при передаче должны были присутствовать представители ООО "Управляющая инвестиционная компания "Орион-недвижимость".

Опрошенный в рамках проверки Юдин А.К. пояснил, что в 2015 году к нему с просьбой получить денежные средства по договору займа обратился сын - Юдин С.А. Кто и в какой период передавал Юдину А.К. денежные средства, он не помнит, кто присутствовал при указанных действиях, также не помнит.

Стороны, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, не отрицали, что спорные объекты недвижимости приобретались с целью осуществления хозяйственной деятельности вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью, а также то обстоятельство, что на спорном земельном участке на момент осуществления перехода права собственности фактически находился объект недвижимости площадью около 2500 кв.м.

При этом Нефедьева М.О, Нефедьев В.В, Бружас А, давая объяснения как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проверок, проводимых по заявлению Цой О.П. (КУСП 20925 от "дата", КУСП 12701 от "дата"), указывали на то обстоятельство, что фактически денежные средства, уплаченные за приобретение земельного участка и нежилого здания были переданы Юдину С.А. во исполнение обязательств Цоя О.П. по договору займа, при этом в дальнейшем при осуществлении деятельности в ООО "Гурман" было принято решение не оформлять недвижимое имущество в пользу общества, поскольку это было нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 года между Пешич А.О. и Цой О.П. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему была передана сумма займа в размере 8000000 рублей под 17 % годовых на срок до 01 января 2018 года (л.д. 87-88).

Пешич А.О, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснила, что к ней обратился Цой О.П. за получением займа, указывая на то, что денежные средства ему необходимы для погашения залога на объекты в Колпино, поскольку денежные средства, которые ему обещались иными лицами, переданы не были. Сумма займа возвращены Цой О.П. не была, однако обязательства по договору были обеспечены поручительством. Самостоятельных требований к Цой О.П. о возврате суммы долга свидетель не предъявляла. Направление денежных средств Цоем О.П. на те цели, о которых он говорил, свидетель не контролировала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что воля всех участников сделок была направлена на указанные истцом правовые последствия, в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом соглашение об обязательстве, существовавшее на момент регистрации перехода права собственности по оспариваемым договорам, не было подано на регистрацию ни Цоем О.П, ни Нефедьевой М.О.

При этом суд обоснованно исходил из того, что соглашение об обязательстве к договорам купли-продажи от 06 ноября 2015 года нельзя признать заключенным, поскольку из содержания оспариваемого соглашения об обязательстве следует, что Нефедьева М.О. обязалась в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости продать указанные объекты ООО "Гурман".

Вместе с тем, на момент заключения соглашения, ООО "Гурман" в установленном законом порядке зарегистрировано не было, по состоянию на 06.11.2015 не обладало правоспособностью, стороной соглашения не являлось, в соглашении не определена цена, по которой Нефедьевой М.О. должно было быть отчуждено недвижимое имущество.

При этом уставом ООО "Гурман", который был утвержден 30.10.2015 года, предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 10000 рублей, тогда как кадастровая стоимость недвижимого имущества, превышала указанный размер.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что Цой О.П. пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда об истечении срока исковой давности, считает, что течение срока началось с момента обнаружения попытки продать имущество.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Цой О.П, предъявляя исковые требования, ссылался на заключение оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны ответчиков Нефедьева В.В, Нефедьевой М.О, Бружас А, который заключался в сообщении о намерении передать недвижимое имущество в пользу ООО "Гурман", для ведения совместной деятельности, и намерении внести денежные средства на развитие общества в сумме, не менее 15 000 000 рублей, что произведено не было.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что о наличии обмана со стороны ответчиков, Цой О.П. должен был узнать не позднее истечения трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, когда Нефедьева М.О. в соответствии с соглашением об обязательстве, должна была продать недвижимое имущество ООО "Гурман", то есть не позднее 15 декабря (право собственности Нефедьевой М.О. на недвижимое имущество зарегистрировано 11.12.2015).

При этом, как следует из объяснений Цой О.П, Ли Н.В. содержащихся в материалах проверок, им достоверно было известно о неисполнении Нефедьевой М.О. такой обязанности.

Таким образом, исковое заявление Цой О.П. было предъявлено в суд с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (24.10.2017 года).

Как указывалось ранее, Ли Н.В, давая согласие на отчуждение Цой О.П. спорных объектов недвижимости, а также зная о заключении договоров купли-продажи, не могла не знать о нахождении на отчуждаемом земельном участке реконструированного объекта площадью около 2500 кв.м. на момент заключения сделки и дачи такого согласия. Об отчуждении земельного участка и нежилого здания, ей было известно еще в 2015 году, что следует из ее объяснений, данных в рамках материалов проверки, однако исковое заявление было предъявлено в суд лишь 26.03.2018 года, то есть с пропуском годичного срока с момента, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований к его восстановлению.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06.11.2015 года, Нефедьева М.О. на момент заключения договоров с Мезениным И.Б, Соловьевым А.Г. являлась собственником недвижимого имущества, названные договоры заключены в требуемой законом форме, обременение в виде ипотеки было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от "дата", заключенного между Нефедьевой М.О. и Мезениным И.Б, договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, заключенного 20.04.2017 между Нефедьевой М.О. и Соловьевым А.Г, недействительными.

По тем же основаниям отказал в удовлетворении требований в части касающейся признания недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности, о государственной регистрации ипотеки, признании непогашенной записи единого государственного реестра в отношении спорных объектов недвижимости, а также требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения Нефедьевой М.О.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

Разрешая спор сторон, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: